ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.10.2023 года                                                                    дело № А35-3540/2023

г. Воронеж                                                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Проект «Свежий хлеб», общества с ограниченной ответственностью «Пластик Пак»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» 

на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 по делу № А35-3540/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластик Пак» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 25.12.2019 по 23.11.2022 за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № 1 от 20.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластик Пак» (далее - ООО «Пластик Пак», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб» (далее – АО «Проект «Свежий хлеб», ответчик) о взыскании 1 983 196 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.04.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 уточненное исковое заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым решением, АО «Проект «Свежий хлеб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки.

В обоснование жалобы АО «Проект «Свежий хлеб» указывало на то, что судом не учтено, что расчет неустойки после окончания моратория должен производиться, начиная с 02.10.2022, а не с 01.10.2022, что привело к взысканию с ответчика неустойки в большем необоснованном размере.

27.09.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Пластик Пак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 по делу № А35-3540/2023 подлежит изменению, исковое заявление ООО «Пластик Пак» необходимо удовлетворить в части, взыскав с АО «Проект «Свежий хлеб» в пользу ООО «Пластик Пак» 1 982 100 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Пластик Пак» (поставщик) и АО «Проект «Свежий хлеб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 (т. 1 л.д. 51), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика (товар) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена, в т.ч. НДС (18 %) за единицу товара отражается в товарных накладных (ТОРГ-12), товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара осуществляется по цене, указанной в счете, по согласованию сторон с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно п. 6.2 договора покупатель в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных договором, уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Пластик Пак» поставляло АО «Проект «Свежий хлеб» в период с 29.11.2019 по 07.10.2022 по товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 82 – 209).

АО «Проект «Свежий хлеб» оплачивало поставленный товар с нарушением сроков.

В этой связи ООО «Пластик Пак» направило АО «Проект «Свежий хлеб» претензию от 29.11.2022 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по неустойке (т. 1 л.д. 56).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Пластик Пак» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным (с учетом пропуска срока исковой давности и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497)).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ООО «Пластик Пак» о взыскании с АО «Проект «Свежий хлеб» 1 983 196 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.04.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022, признав уточненный расчет истца верным.

Свой вывод коллегия судей строит на следующем.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО «Пластик Пак» о взыскании с АО «Проект «Свежий хлеб» неустойки являются правомерными. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 19.04.2020 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.11.2022. 

В свою очередь, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действие которого ограничено во времени.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Упомянутое постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данный нормативно-правовой акт действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от распространения на него моратория (https://fedresurs.ru/company/a5df2de7-c3b2-484f-8fb9-cfe4205d83ea). 

Таким образом, мораторий на ответчика распространяется. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (по 01.10.2022 включительно) начисление неустойки не производится.

Таким образом, в данном случае период начисления неустойки составит с 19.04.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022.  

Принимая во внимание положения Постановления № 497, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 19.04.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022, размер которой составил 1 982 100 руб. 59 коп., а не 1 983 196 руб. 80 коп. (разница составила 1 096 руб. 21 коп.). Указанная сумма неустойки определена судом апелляционной инстанции на основании уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 65 – 82) и применения арифметически верного количества дней просрочки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При рассмотрении дела судом области ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, равно как и доказательств своевременного и полного исполнения обязательств покупателя по оплате.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком принятого товара.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Ввиду чего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 982 100 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки необходимо отказать.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению, исковое заявление – удовлетворению в части.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426 по делу № А56-34262/2022, от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, от 29.05.2023 № 310-ЭС23-7814 по делу № А83-10139/2019, постановлениях арбитражных судов: Северо-Западного округа от 18.05.2023 по делу № А66-12527/2022, Уральского округа от 03.08.2023 по делу № А60-58995/2022, Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А72-15984/2022, Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по делу № А32-42487/2021.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

При этом излишне уплаченная в федеральный бюджет по платежному поручению № 0009676 от 19.04.2023 государственная пошлина в размере 3 829 руб. за рассмотрение искового заявления подлежит возврату ООО «Пластик Пак».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные АО «Проект «Свежий хлеб» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Пластик Пак» в пользу ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2023 по делу № А35-3540/2023 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 982 100 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, а также 32 814 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 829 руб., излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 0009676 от 19.04.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТИК ПАК» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» (Курская обл., г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов