ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«26» декабря 2022 года                                                  Дело № А43-16395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-16395/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приволжской электронной таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.03.2022 №10418010/021221/3040069.

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика– ФИО2 по доверенности от 08.04.2022 №01-06-31/04994 сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.12.2020 №107724 4945123, ФИО3 по доверенности от 14.04.2022 № 01-06-31/05323 сроком на 2 года (специалист).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни (далее -ответчик, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.03.2022 №10418010/021221/3040069.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022г. по делу А43-16395/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные ООО «ВУД Трейдинг» требования.

Общество  с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу того, что при вынесении решения суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны; при этом обстоятельства, на которые ссылался заявитель не были выяснены судом надлежащим образом; в результате выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.  Кроме того, заявитель полагает, что судом при принятии решения не была учтена правовая позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации и неправильно истолкованы применяемые нормативно-правовые акты.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажа пиломатериала по усредненной цене без разделения на сорта соответствует коммерческой практике (обычаям делового оборота) и не противоречит действующему законодательству. Общество отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств, что изготовление пиломатериала какого-либо сорта (2, 3 или 4) влияет на ценообразование. Как считает Общество, не может являться признаком недостоверности сведений о цене товара то, что в представленном платежном поручении об оплате товара в назначении платежа отсутствует ссылка на поставляемую партию товара при наличии в назначении платежа ссылки на заключенный контракт. Общество указывает, что Таможней не представлено доказательств (или наличие оснований сомневаться) об иных условиях поставки, нежели заявленной декларантом. Никаких противоречий или недостоверности заявленных сведений не имеется. Как утверждает Общество, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость по спорной ДТ, не были оценены судом на предмет однородности и иным критериям для применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) №10418010/021221/3040069, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара:

-товар 1 - лесоматериалы хвойные - пиломатериал обрезной (доска), из ели ("PICEA ABIES KARST") распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, итого 2441 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 499,9 м3, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 60,554 м3, фактурная стоимость товара за 1 м3 - 522880,00 руб., таможенная стоимость 522880, 00 руб.; код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 9100;

-товар 2 - лесоматериал - пиломатериал обрезной хвойный, сосна "PINUS SYLVESTRIS L." распиленный вдоль, не строган, не обтесан, не шлифован, не маркирован, без соединения в шип, не пакетирован, деловой сортимент 2-4 сорт по ГОСТ 8486-86, итого 1638 штук, объем лесоматериалов (с учетом предельных отклонений и припусков на усушку) - 32,302 м3, объем лесоматериалов (с учетом номинальных размеров) - 27,953 м3, фактурная стоимость товара за 1 м3 - 279530,00 руб., таможенная стоимость 279530,00 руб., код по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 9300.

Товар вывозился в Республику Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта от 02.09.2021 №15/21, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "GRAND SIBR LES" (покупатель).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 802410,00 руб.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, дополнение к договору, инвойс, ж/д накладная, источник ценовой информации, декларация о сделках с древесиной, протокол выполнения измерений, пояснения о процессе производства.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары с учетом страны назначения (УЗБЕКИСТАН), декларированные в соответствующий период времени по ФТС России, что может свидетельствовать о возможном наличии зависимости цены товара от влияния внешних условий;

не представлен прайс-лист/коммерческое предложение продавца вывозимых товаров, свидетельствующие о том, что таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров;

не представлены документы бухгалтерского учета, согласно которым вывозимые товары, а также операции по их изготовлению (получению) отражены в бухгалтерском учете декларанта.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, должностным лицом Приволжской электронной таможни принято решение о необходимости дополнительного выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также о получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта 02.12.2021 запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости, заявленной декларантом, и установлен срок для их предоставления, а также в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС направлена информация, что декларант имеет право предоставить документы и (или) сведения любо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют в срок до 11.12.2021.

Размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ составил 31342,56 руб.

29.01.2022 во исполнение запроса таможенного органа обществом в числе прочих представлены пояснения, а также запрошенные документы и сведения: ж/д накладные; прайс-лист от 01.10.2021; платежное поручение №61 от 30.11.2021 (на 800000,00 руб.); акт сверки расчетов за период от 01.01.2021-02.12.2021; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43; счет-фактура №97-Э от 02.12.2021; калькуляция себестоимости; приложение и дополнительное соглашение к договору №ЛЗ-19/44/0704/КЛ от 17.12.2019 (ООО "Вятский Фанерный Комбинат" и ООО "Вуд Трейдинг") (спецификация на лесоматериалы круглые хвойных пород); счет-фактура №1000007612 от 23.06.2021 на покупку бревен сосновых для распиловки и строгания (сорт 1 -3) (ООО "Вятский Фанерный Комбинат" и ООО "Вуд Трейдинг"); товарная накладная №1000007612 от 23.06.2021 (ООО "Вятский Фанерный Комбинат" и ООО "Вуд Трейдинг"); договор купли-продажи лесоматериалов (бревна еловые для распиловки и строгания) от 10.01.2020, заключенный между ИП ФИО4 и ООО "Вуд Трейдинг"; счет-фактура №43 от 30.07.2021 (бревна еловые для распиловки и строгания без указания сорта, 3 сорта (ИП ФИО4 и ООО "Вуд Трейдинг"); договор №13 от 08.06.2021 на покупку бревен сосновых и еловых, заключенный между ИП ФИО5 и ООО "Вуд Трейдинг"; заключение Пермской ТИП №121 от 15.09.2021, об определении мировой цены товара; контракт №15/21 от 02.09.2021 с приложением №1 от 02.09.2021(12 000 руб/м3 на условиях поставки DAF-Канисай, сорт 1-4); дополнительное соглашение №1 от 10.09.2021 к контракту №15/21 от 02.09.2021 (изменение условий оплата - 100 % предоплата за 3 рабочих дня до отгрузки товара со склада Продавца); дополнительное соглашение №2 от 28.09.2021 к контракту №15/21 от 02.09.2021 (условия поставки FCA на ж/д тупике ООО "Афина" пгт. Песковка; цена пиломатериала 10000,00 руб/ м 3).

ООО "Вуд Трейдинг" представлены пояснения: по условиям контракта поставляется пиломатериал 3-4 сорта, цена является усредненной на все сорта; отсутствует информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, реализуемых на территории ЕАЭС, а также поставляемые в иные страны; предельно допустимые значения влажности могут обговариваться в контрактах, по данному критерию ограничений нет и это сугубо дело продавца и покупателя продукции; у предприятия отсутствует подразделения, занимающиеся изучением конъюнктуры рынка; продукция приобреталась от ООО "Вятский Фанерный комбинат".

Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения   проверки   заявленной   таможенной   стоимости,   таможенным   органом 06.02.2022в адрес ООО "Вуд Трейдинг " в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе: информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, поставляемые на таможенной территории ЕАЭС, в том числе в иные страны, чем страна инопартнера; выписка из Лес ЕГАИС на покупку товара на рынке РФ; информация о внешнеторговой оптовой цене пиломатериалов, с различными показателями сорта и влажности (при наличии); пояснения о соответствии стоимости оцениваемых товаров обычному уровню цен на такие товары (необходимо представить подтверждающие документы: информация сети интернет, коммерческие предложения (прайс-листы) сторонних организаций).

Срок завершения таможенным органом проверки таможенных, иных документов и (или) сведений приостановлен до получения таможенным органом дополнительных документов и (или) сведений или истечения срока их представления.

16.02.2022 через КПС "Аист-М" декларантом представлены следующие документы и пояснения: письмо ООО "Вуд Трейдинг" от 16.02.2022 № 11/2 (предприятие не обязано составлять оферты и прайс-листы. Индивидуально прайс-листы выставляем под конкретный объем и определенную запрашиваемую продукцию); прайс-лист от 09.09.2021 доска обрезная из хвойных пород естественной влажности (сорт 1-4) DAF- Канисай 12000,00 руб/мЗ; прайс-лист от 01.09.2021 доска обрезная из хвойных пород естественной влажности (3-4 сорт) FCA ж/д тупик ООО "Афина" шт. Песковка 10000,00 руб/мЗ; платежное поручение № 61 от ЗОЛ 1.2021 (800000,00 руб.); акт сверки расчетов за период от 01.01.2021 - 02.12.2021; стоимость пиломатериалов зависит от сорта. Сырой пиломатериал является скоропортящимся товаром, переходящим от 1 -го к 3 или 4 сорту в процессе ожидания отгрузки (письмо от 16.02.2022 № 11/5); информацией о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, реализуемых на территории ЕАЭС, в том числе поставляемые в иные страны, чем страна инопартнера не владеем (письмо от 16.02.2022 № 11/4); контракт № 15/21 от 02.09.2021; протокол выполнения измерений партии пилопродукции поштучным методом (заявленная влажность - естественная, 90 %); инвойс № 97 от 02.12.2021 (естественная влажность); дополнительное соглашение № 2 к контракту от 02.09.2021 № 15/21; дополнительное соглашение № 1 к контракту от 02.09.2021 № 15/21; стоимость на экспортируемый товар по данному контракту соответствует обычному уровню цен (письмо 16.02.2022 № 11/7); заключение Пермской ТПП№ 121 от 15.09.2021.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Приволжской электронной таможней 01.03.2022 принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ №10418010/021221/3040069.

В оспариваемом решении о внесении изменений приведено обоснование принятого решения, а также измененные (дополненные) сведения в отношении граф, касающихся таможенной стоимости товаров.

Величина скорректированной таможенной стоимости товаров определена резервным методом (пункты 34-36 Правил) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. В качестве аналога использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, вывозимых по ДТ №№10418010/061021/0301827 т.2, 10418010/061021/0301827 т.1. иным участником ВэД.

Не согласившись с решением от 28.02.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при декларировании товара Обществом представлено достаточно документально подтвержденных сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, тем более что все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки. Заявитель полагает, что таможней при принятии оспариваемого решения не представлено доказательств невыполнения Обществом каких-либо условий для применения первого метода определения таможенной стоимости, приведенных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 01.03.2022 №10418010/021221/3040069, принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что таможней обоснованно применен резервный метод (пункты 34-36 Правил) на базе гибкого применения метода по стоимости с однородными товарами. Источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяют критериям однородности и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства -члена, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона о таможенном регулировании порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе, особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных цепей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктами 9,10 Правил в случае невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее - метод 1) таможенная стоимость вывозимых товаров определяется с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее - метод 2) в соответствии с пунктами 24 - 26 Правил либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее - метод 3) в соответствии с пунктами 27 - 29 Правил, которые применяются последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 и методу 3 в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров используется расчетная стоимость вывозимых товаров по методу сложения (далее - метод 5) в соответствии с пунктами 30 - 33 настоящих Правил.

В случае если для определения таможенной стоимости вывозимых товаров невозможно применить метод 2, метод 3 и метод 5, таможенная стоимость товаров определяется с использованием резервного метода (далее - метод 6) в соответствии с пунктами 34- 36 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведений о таможенной стоимости вывозимых товаров. Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведённых в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьёй 112 ТК ЕАЭС.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в  результате анализа имеющихся документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, установлено следующее.

Заявителем в ответе на запрос от №11 от 28.0.2022 предоставлены пояснения о том, что по условиям контракта предприятие поставляет пиломатериал 3-4 сорта и цена на данный товар является усредненной на все сорта, так как в партии может оказаться товар исключительно 3, либо только 4 сорта. Учитывая качество используемого сырья при распиловке, получается много пиломатериала с пороками (червоточины, острый обзол, грибные ядровые пятна, пестрая ситовая гниль и т.д.). Также учитывая погодные условия, не всегда удается вовремя отгрузить продукцию, в связи, с чем товар теряет качество.

Данное пояснение декларанта не корреспондирует с положениями пункта 1.1 внешнеторгового контракта, где указано, что "Продавец продает, а Покупатель покупает: в соответствии с техническими характеристиками, которые указываются в Приложении к настоящему контракту", пунктами 4.2, 4.3 определено, что "Продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара. Контроль количества и качества товара при отгрузке товара осуществляет Продавец при представителе Покупателя. То есть, прием товара Покупателем производится при отгрузке товара. Претензии по качеству и объему отгрузочной продукции по факту ее поступления не принимаются".

Между тем, Обществом не представлены сведения о стоимости товаров отдельно 3 сорта и 4 сорта. Данные сведения необходимы для подтверждения сведений о ценообразовании товаров различных сортов.

В представленном декларантом прайс-листе указаны сведения о цене товаров (доска обрезная из хвойных пород естественной влажности, сорт 3-4, на условиях поставки FCA ж/д тупик ООО "Афина" пгт. Песковка) 10000,00 руб/м3.

На момент таможенного декларирования Обществом представлены сведения о пиломатериалах сорт 2-4 по цене 10000,00 руб/мЗ, условия поставки FCA-Шлаковая.

Следовательно, пояснениями декларанта не подтверждается, что "стоимость пиломатериала напрямую зависит от сорта" при формировании ценообразования на вывозимые товары.

Пунктом 5.2 внешнеторгового контракта оговорено, что датой отправки считается дата передачи товара по транспортной накладной Перевозчику или Агентам. Датой поставки считается дата прохождения товара границы РФ, что также не корреспондирует со сведениями, заявленными декларантом в графе 20 "Условия поставки" ДТ №10418010/021221/3040069 (FCA - ШЛАКОВАЯ (пгт. Песковка Горьковская ж/д).

При этом, декларантом представлена ж/д накладная, в графе 23 "Уплата провозных платежей" указаны сведения о плательщиках ОАО "РЖД" (оплата по РЖД - ТЭК ВИЛ ЛАЙН; оплата по КЗХ - ТОО "ФИО6, оплата по Узбекистану -ООО "GRAND SIBR LES"). Второй лист ж/д накладной не представлен декларантом.

Заявителем представлена калькуляция себестоимости м 3 пиломатериала из хвойных пород естественной влажности, согласно которому себестоимость товара состоит из: сырья на входе, затрат на распиловку, обеззараживание, получение фитосанитарного сертификата, погрузка вагона, таможенных пошлин, прочие расходы. При этом не показаны затраты, входящие в "прочие расходы".

В калькуляции себестоимости не указаны: расходы на реквизиты крепления, указанные в графе 3 ж/д накладной (утолщенные прокладки - 2 шт, подкладки 4 шт, вагонные стойки -16 шт, стяжка стоек, прокладки - 6 шт, удлиненные прокладки - 60 шт, прокладки - 60 шт, верхние поперечные бруски - 60 шт, проволока - 100 кг, гвозди 5 кг, увязка шапки; расходы на оформление таможенных документов.

Декларант пояснил об отсутствии у продавца товаров информации о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, реализуемых на территории ЕАЭС, что вызывают обоснованные сомнения у таможенного органа, так как не совместимы с торговой практикой на рынке соответствующих товаров.

Пунктом 3.4 внешнеторгового контракта оговорено, что оплата может осуществляться третьим лицом в валюте РФ и в долларах США. Однако, сведения об изменение цены товаров с учетом изменения валюты платежа отсутствуют. В предоставленном платежном поручении от 30.11.2021 №61 на сумму 800000,00 руб. в графе "назначение платежа" указаны сведения только о номере контракта. Счет-проформа продавца декларантом не представлена.

Следовательно, покупатель товаров самостоятельно определяет сумму предварительной оплаты за товары (при этом, на момент перечисления денежных средств, с учетом пояснений декларанта, отсутствует информация о качестве, сортности товаров). Таким образом, имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Данная сделка купли-продажи предусматривает, в том числе условия, которые влияют на продажу и цену товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное влияние на цену товаров не представляется возможным.

Декларантом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202102.12.2021 между ООО "Вуд Трейдинг" и ООО "GRAND SIBR LES" по договору от 02.09.2021 № 15/21. В рамках данного контракта покупатель товаров ООО "GRAND SIBR LES" перечисляет денежные средства платежными поручениями: №61 от 14.09.2021 на сумму 726100,00 руб.; №61 от 14.09.2021 на сумму 1238436,00 руб.; №61 от 27.09.2021 на сумму 1000000,00 руб.; №61 от 23.11.2021 на сумму 800000,00 руб.; №61 от 30.11.2021 на сумму 800000,00 руб.

Исходя из того, что покупателем используется одинаковая нумерация банковских документов, таможенный орган пришел к выводу, что в оформлении платежных документов присутствует некоторое отклонение от общепринятых систем правил бухгалтерского учета.

При этом номера счетов, указанные в акте сверки, не корреспондируют с номерами счетов-фактур, указанные декларантом в графе 44 ДТ, и представленные на бумажном носителе.

Например, в акте сверки указан счет по продаже №97-Э от 02.12.2021 на сумму 802 410,00 руб.; на момент таможенного декларирования представлен счет №97 от 02.12.2021 на сумму 802 410,00 руб.

Согласно акту сверки следует, что в рамках контракта от 02.09.2021 №15/21 оплата товаров покупателем осуществляется в произвольной форме.

На 02.12.2021 денежные средства перечислены покупателем товаров в сумме 4 564 536,00 руб., товары продана на сумму 4 335 752,00 руб. Следовательно, переплата покупателем товаров составила 228 784,00 руб.

Кроме того, в представленном прайс-листе от 01.10.2021 № б/н Продавцом заявлена цена 10 000 руб. за 1мЗ "доски обрезной из хвойных пород 3-4 сорта", т.е. без учета конкретного сорта и породы древесины. Также, данный прайс-лист не заверен Продавцом, не отражает информации о периоде действия цен, предложенных Продавцом.

Следовательно, определить цену товара, его вид на 02.12.2021 (то есть на дату выставления инвойса №97) на основании данного документа не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленным платежным документам и пояснениям декларанта, покупатель оплачивает за товар не конкретно по отгрузкам, а на ориентировочную сумму. Согласно представленному акту сверки, оплаты производились покупателем до поставок, тогда как условиями контракта оговорена лишь отсрочка платежа в 30 дней после поставки.

Таким образом, согласованная сторонами цена товара не учитывает такие существенные характеристики, определяющие стоимость как сорт и порода древесины, не зависит от условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа), в свою очередь данные условия и обстоятельства свидетельствуют о влиянии на формирование стоимости вывозимых товаров условий индивидуального характера, связанных с конкретной продажей определенному покупателю.

В этой связи, а так же на основании выявленных противоречий и несоответствий в представленных декларантом документах, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что цена на товар формируется продавцом произвольным образом, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой, что является препятствием для применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

Декларантом представлено платежное поручения №61 от 30.11.2021 на сумму 800 000 руб. Представленное декларантом платежное поручение, не может быть принято таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по данной поставке, так как оно не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а в сведения графы "назначение платежа" имеется лишь ссылка на контракт №15/21 от 02.09.2021.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовала возможность установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены, в каком объеме и в какой сумме, в том числе, и какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставки.

Судом учтено, что товары, задекларированные по рассматриваемой ДТ, продаются по одной цене, вне зависимости от сорта. Продавцом в инвойсе №97 от 02.12.2021 установлена одна цена на все сорта 2-4 в размере 10000 руб. за м3. При этом в контракте №15/21 от 02.09.2021 и дополнительных соглашениях к нему сорта не указаны, а в прайс-листе от 01.09.2021 заявлены 3-4 сорта.

Таким образом, в стоимости рассматриваемого товара не учитывается такая существенная характеристика, как сорт товара, следовательно, цена сформирована, зафиксирована и согласована без учета сорта. В то же время данная потребительская характеристика товара существенно влияет на его стоимость,  что подтверждается различными источниками сети интернет и практикой сложившейся в сети розничной торговли, а также пояснениями от декларанта.

В связи с этим суд первой инстанции правильно согласился с выводом таможенного органа о том, что цена на товар формируется продавцом произвольным образом, не подвержена влиянию ценообразующих факторов и, как следствие, не является свободной рыночной ценой.

Бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой.

В представленном акте сверки указаны предоплаты за товар, в то время как по условиям Контракта сторонами согласована отсрочка платежа в 30 дней после поставки. Таким образом, сведения об оплате указанные в данных платежных документах не соответствуют условиям оплаты, которые были согласованы Сторонами в Контракте. Пояснения декларантом не представлены, а порядок оплаты (предоплата или отсрочка платежа) является существенным, ценообразующим условием сделки, в этой связи на момент принятия решения у таможенного органа отсутствует информация о влиянии изменений порядка оплаты на стоимость сделки.

 Кроме того, в акте сверки отсутствуют сведения от покупателя.

Таким образом, идентифицировать оплату поставляемой партии по представленным документам не представляется возможным, поскольку невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены, в каком объеме и в какой сумме, как невозможно установить и какие суммы были зачтены в счет иных поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Следовательно, не представляется возможным подтвердить цену сделки, фактически уплаченную за вывозимые товары при их продаже в страну назначения, что согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

При этом, таможенным органом выявлены более низкие цены вывозимых товаров по сравнению со стоимостью товаров, классифицируемых в подсубпозициях 4407129100, 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации в Узбекистан, таможенная стоимость которых заявлена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки в вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 Правил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с противоречиями, неточностями и предоставлением декларантом неполных сведений,  суд первой инстанции правильно согласился с выводом таможенного органа о том, что заявленная декларантом в ДТ №10418010/021221/3040069 таможенная стоимость товаров, не основана на документально подтвержденной информации, продажа товаров и его цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено, в связи, с чем метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Поскольку для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в вышеуказанной ДТ, невозможно использовать методы 1, 2, 3 (отсутствует необходимая информация), таможенная стоимость указанных товаров определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В соответствии с пунктом 5 Правил "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и вывозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и вывозимые товары. Товары, произведенные иным лицом - не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

По ДТ № 10418010/061021/0301827 т.1 осуществлялось таможенное декларирование товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4407119300 ТН ВЭД ЕАЭС "лесоматериал обрезной, cocHa,"PINUS SYLVESTRIS L.", распиленный вдоль, нестроганный, нелущеный, необтесанный, неторцованый, нешлифнный, немаркированный сорт 3 - 18200,00 руб/мЗ; сорт 4 -16000 руб/мЗ. Товар вывозился с таможенной территории РФ на условиях поставки FCA- п. ЗАРЯ (Кировская обл.) таможенная стоимость принята методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ДТ №10418010/061021/0301827 (тов.№2) осуществлялось таможенное декларирование товара, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4407129100 ТН ВЭД ЕАЭС "лесоматериал обрезной, ель "PICEA ABIES KARST", распиленный вдоль, нестроганный, нелущеный, необтесанный, неторцованый, нешлифонный, товарный знак: отсутствует, стандарт: ГОСТ 8486-86, сорт: сорт 4, сортимент: пиломатериал обрезной, порода: ель". Цена за единицу товаров на условиях поставки FCA - (П. ЗАРЯ Кировская область Россия) составила 16000,00 руб/ мЗ.

Тем самым, источники ценовой информации, на основании которых таможенным органом определена таможенная стоимость оцениваемых товаров, удовлетворяют критериям однородности товаров и иным условиям применения резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (имеют сходные характеристики и являются коммерчески взаимозаменяемыми).

В отличие от контрактной цены товаров, к которой применим принцип свободы договора, порядок определения таможенной стоимости товаров чётко регламентирован таможенным законодательством, в частности, установлен порядок определения иены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимый товар.

Таможенная стоимость вывозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 11 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров не должно быть основано на использовании произвольных или фиктивных сведении о таможенной стоимости вывозимых товаров.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), следует, что на основании пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления № 49).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/021221/3040069, в связи с корректировкой таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Вуд Трейдинг», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-16395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Трейдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева