Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

 Дело № А40-100574/19

102-930

28 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "ГАБАРИТ"

о взыскании 565 000 руб.

при участии представителей 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: ФИО1 по дов. № 21/17 от 29.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАБАРИТ"  о взыскании 250 000 руб. основного долга, 315 000 руб. пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "ГАБАРИТ" был заключен договор-заявка №3325/1-АС(5) от 28.11.2018г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, на основании которых истец оказал ответчику услуги по организации перевозок на общую сумму 300 000,00 (Триста тысяч) рублей.

Ответчик оплатил часть задолженности по договору-заявке в размере 50 000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Ответчик не исполнил своих обязательства в части оплаты оказанных услуг в размере 250 000,00 рублей. Факт оказания услуг ответчику подтверждается универсальным передаточным документом № 3549 от 07.12.2018г.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 250 000,00 рублей признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 315 000 руб.

В соответствие с п. 12.7. указанного договора - заявки за неисполнение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрены пени в размере 1% от суммы задолженности за каждые просрочки платежа.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с вышеназванными договорами заявками неустойка за просрочку платежа определена сторонами в размере 1 % от стоимости перевозки за каждые прошедшие сутки. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие 8 вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, 9 получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком равен 1 %, что составляет 365 % годовых. 

Суд отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, учитывая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 243 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данная сумма истцом уплачена по соглашению об оказании юридической помощи договор на оказание юридических услуг 15 от 01.02.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 01.02.2019 года.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 15 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела. 

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАБАРИТ" в пользу ООО "САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" 275 243 руб. 14 коп., из них 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 25 243 руб. 14 коп. пени, а также взыскать 14 300 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО2