ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5592/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4428/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                     № А70-5592/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее - ответчик, Общество, ООО «Карьерстрой») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20 за январь, февраль 2023 года в размере 260 282 руб. 21 коп. и неустойки за период с 17.01.2023 по 05.03.2023 в размере 12 493 руб. 55 коп.

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в исковой период Общество не могло приступить к освоению лесного участка в связи с приостановлением Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент недропользования) действия лицензии ТЮМ 86157 ТЭ; с 30.08.2021 лесной участок не мог быть предметом договора аренды, поскольку относится к участку недр местного значения Тюменской области; при отнесении лесного участка к недрам местного значения уполномоченный орган обязан исключить наличие оснований, препятствующих такому отнесению; Общество полагало, что редкие и находящиеся под угрозой исчезновения растения, животные и другие организмы, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Тюменской области, в границах спорного участка недр местного значения отсутствовали; требование об устранении препятствий к возобновлению действия лицензии заведомо неисполнимо; Общество узнало о необходимости устранить замечания, послужившие основаниями для приостановления лицензии только 11.08.2022 (принята резолютивная части постановления суда апелляционной инстанции по делу № А70-22957/2021); участок недр местного значения «Падунский-5», исключенный из перечня участков недр местного значения по Тюменской области, не мог быть объектом аренды в тех целях, в которых он был предоставлен Обществу, даже при условии возобновления действия лицензии; суд не учел неразумный/небольшой срок для устранения оснований приостановления лицензии, а также требования Департамента недропользования отразить в отчете НИР закладку пробных площадок вырубки, не соотнес юридическую и физическую невозможность совершения указанных действий; суд не применил положения статей 416, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); появление на спорном участке барсучьих нор после согласования первого отчета НИР произошло в силу объективных природных факторов, и не зависело от воли и действий арендатора; внесение изменений в проектную документацию (устранение юридических препятствий) не означает устранения фактических препятствий для использования лесного участка в договорных целях, что свидетельствует о неустранимом характере препятствий; Общество не могло реализовать свой предпринимательский интерес сначала по вине арендодателя, затем по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (в любом случае в отсутствие своей вины); Департаментом избран неверный способ защиты права, поскольку надлежало заявить требования о взыскании убытков; арендная плата поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов, между тем благоприятный для Общества экономический результат в виде приобретения ресурса (полезных ископаемых) не достигнут, ответчик не имел возможность приступить к освоению участка в договорных целях, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат; в ином случае на Общество возложена обязанность по уплате арендной платы без предоставления Департаментом встречного исполнения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо Департамента недропользования от 11.06.2020 № 6401/20; лицензия на пользование недрами ТЮМ 86157 ТЭ от 24.07.2020; обращение о вырубке леса и наличии редких растений от 23.08.2021; акт осмотра участка недр от 30.08.2021; протокол от 29.09.2021 № 24Л-21; приказ Департамента недропользования от 30.09.2021 № 1243-ОД; письмо Департамента от 02.06.2022 № 4818-22; письмо Департамента недропользования от 01.12.2022 № 13142/22; приказ Департамента недропользования от 24.05.2023 № 575-ОД.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела (представлены ответчиком в материалы электронного дела 27.02.2024 в качестве приложения к дополнительному отзыву на исковое заявление) и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

От ООО «Карьерстрой» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-861/2022. 

Принимая во внимание, что судебный акт по делу № А70-861/2022 вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Однако учитывая, что на судебный акт по делу № А70-861/2022 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено Арбитражным судом Западно-Сибирского округа на 31.05.2024, суд апелляционной инстанции определениями от 15.05.2024, от 10.06.2023 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2024 и 04.07.2024 соответственно.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В составе суда по рассмотрению дела № А70-5592/2023 определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Воронова Т.А., определением от 28.06.2024 произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Бацман Н.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 24.07.2020 № ТЮМ 86157 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр местного значения «Падунский-5», расположение участка недр Заводоуковский городской округ Тюменской области (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области) (приложение № 2 к лицензии).

26.11.2020 между Обществом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых № 160-43-20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Департамента от 27.10.2020 № 05/488 обязуется предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности,  площадью 42,1 га, местоположение Тюменская область, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 11,20,24), 101 (выделы 9, 11, 12, 20, 23), с кадастровым номером 72:08:1801001:1363, категория защитности – ценные леса, пустынные, полупустынные леса, вид разрешенного использования: недропользование (6.1), цель использования лесов: для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (пункты 1.1 – 1.3 договора). 

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка и составляет 9 лет (пункт 6.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендная плата составляет 1 405 057,25 руб. в год; рассчитывается в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы; вносится в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору.

Согласно Приложению № 4 к договору от 26.11.2020 №160-43-20, арендная плата вносится арендатором в срок: 15 января (за январь-февраль), 15 марта (за март-апрель), 15 мая (за май-июнь), 15 июля (за июль-август), 15 сентября (за сентябрь-октябрь), 15 ноября (за ноябрь-декабрь).

Согласно подпункту «а» пункта 4.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании подпункта «а» пункта 3.3 договора, арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (ПОЛ) и подачи лесной декларации. 

В силу подпунктов «г», «д», «е» пункта 3.4 договора, арендатор обязан: в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю ПОЛ для проведения государственной экспертизы; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подавать лесную декларацию; осуществлять установленный настоящим договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией. 

Истец указал, что  лесной участок передан Обществу по акут приема-передачи от 26.11.2020, размер платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2021 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 14.12.2020 №1469-а составляет 1 461 010,86 руб.; за 2022 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 08.01.2022 № 434-а составляет 1 516 964,47 руб.; за 2023 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 10.01.2023 № 439-а составляет 1 610 220,48 руб.

Департамент привел доводы о том, что в нарушение условий договора арендатор не произвел арендную плату в установленные сроки.

По расчету Департамента, сумма задолженности за январь, февраль 2023 года составила 260 282 руб. 21 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору истец направил ответчику претензию от 03.02.2023 № 22 с требованием оплатить задолженность за январь, февраль 2023 года в срок до 13.02.2023.

Поскольку Общество задолженность не погасило, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ, статей 3, 43, 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-861/2022, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ). 

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. 

Согласно части 2 статьи 43 ЛК РФ для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут. 

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу положений статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма № 66).

Как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В свою очередь, обязанность по уплате арендных платежей корреспондирует обязанности арендодателя передать имущество во временное пользование в натуре и обеспечить возможность его реального использования.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пунтк 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статьи 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Возражая против удовлетворения исковых, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования лесного участка по назначению, Общество указывало на факт приостановления приказом Департамента недропользования № 1243-ОД от 30.09.2021 права пользования недрами на основании лицензии ТЮМ 86157 ТЭ, а также на наличие объективных препятствий пользования спорным лесным участком, возникших не по вине арендатора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рамках дела № А70-861/2022 судами рассмотрен спор по иску Департамента к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.11.2020 № 160-43-20.

Постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 14.09.2022 по 31.12.2022 в сумме 453 011 руб. 30 коп., а также пени за период с 16.09.2022 по 30.06.2023 в сумме 115 002 руб. 50 коп. 

В ходе рассмотрения спора в рамках дела № А70-861/2022 судами установлено, что кроме договора аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых от 26.11.2020 № 160-43-20, между сторонами спора в отношении того же лесного участка заключен договор аренды от 26.01.2021 № 01-29/43-21 для заготовки древесины, по условиям которого во временное пользование арендатора (Общества) на срок 11 месяцев передан лесной участок площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 с видом разрешенного использования: для заготовки древесины.

Составной частью лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ (приложение № 1) являются Условия пользования недрами, которыми предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить подготовку и согласование в установленном законодательством порядке технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами не позднее 18 месяцев со дня регистрации лицензии.

Приказом от 07.10.2020 № 1044-ОД Департамент недропользования согласовал Обществу технический проект разработки участка недр. 

27.04.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений в технический проект разработки участка недр. 

Приказом Департамента недропользования от 26.05.2021 № 645-ОД в утверждении изменений технического проекта к договору аренды для добычи полезных ископаемых отказано; приказом от 02.09.2021 № 06/203 истцом утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы ПОЛ от 02.09.2021 № 172/ЭПО в отношении лесного участка площадью 42,1 га с кадастровым номером 72:08:1801001:1363 для заготовки древесины; приказом Департамента недропользования от 30.09.2021 № 1244-ОД Обществу отказано в утверждении изменений технического проекта к договору аренды для добычи полезных ископаемых. 

Не согласившись с принятыми отказами, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании отказов незаконными. 

Указанные требования являлись предметом рассмотрения в рамках дел № № А70-21231/2021, А70-22066/2021, А70-22957/2021.

В постановлении от 01.07.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А70-861/2022 отметил, что судом апелляционной инстанции верно приняты обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-22957/2021.

Так, в рамках дела № А70-22957/2021 рассмотрен иск Общества о признании недействительными приказов Департамента недропользования от 30.09.2021 № 1243-ОД «о приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ», от 30.09.2021 № 1244-ОД «об отказе в согласовании изменений технического проекта», обязании согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области» – издать соответствующий приказ.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворены. 

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, Обществу отказано в признании недействительным приказа третьего лица № 1243-ОД. 

В рамках дела № А70-22957/2021 судами установлено, что 24.07.2020 Департамент недропользования выдал Обществу лицензию на пользование недрами                          № ТЮМ 86157 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения «ФИО1» (выделы 11, 20, 24 квартала 100, выделы 9, 11, 12, 20, 23 квартала 101 Падунского участкового лесничества Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области), сроком действия до 24.07.2030.

При осмотре в точке с координатами 56,570354; 66,64557 в юго-западной части участка недр обнаружены барсучьи норы (городок), в то время как в таблице 1 раздела 2.3 главы 2 «Животный мир» отчета информация о барсуке как виде, находящемся на территории объекта, не отражена. 

Установив указанные противоречия, Департамент недропользования пришел к выводу о некачественной подготовке Обществом отчета, возможном нанесении ущерба окружающей среде и экологической безопасности при пользовании недрами.

Поскольку для оценки биоразнообразия участка недр необходимо предоставить результаты исследований в вегетационный период (с мая по сентябрь), принято решение о приостановлении права Общества пользования участком недр местного значения «Падунский-5» на срок до 30.09.2022. 

Изменяя решение суда первой инстанции в рамках дела А70-861/2022, апелляционный суд счел, что приказ от 30.09.2021 № 1243-ОД «о приостановлении права пользования недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ» принят уполномоченным лицом правомерно в целях исключения ущерба окружающей среде и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами, направлен на устранение выявленного нарушения.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.02.2024 отмечено, что Условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии № ТЮМ 86157 ТЭ) установлена ответственность пользователя недр за достоверность предоставленных сведений (пункт 9.1); предусмотрена обязанность владельца лицензии выполнять все виды работ с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 4.1); раздел 4 лицензионного соглашения является существенным условием лицензии, невыполнение которого влечет возникновение оснований для приостановления или досрочного прекращения права пользования участком недр в установленном порядке.

Факт нарушения Обществом существенных условий лицензии (пункта 4.1), предоставления отчета в составе технического проекта «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе» не соответствующего реальной ситуации, в рамках дела № А70-22957/2021 признан судом доказанным и подтверждается материалами дела, что в силу пункта 2 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» является основанием для приостановления его права пользования недрами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, отметил, что приостановление в рассматриваемом случае прав пользования Обществом недрами по лицензии ТЮМ 86157 ТЭ находится в сфере ответственности самого ответчика, является его предпринимательскими рисками и не может расцениваться в порядке статьи 328 ГК РФ как обстоятельство, не позволяющее использовать участок по вине истца, а, следовательно, не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы, поскольку именно на него возложена ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в соответствующем отчете.

Учитывая изложенное, доводы Общества, основанные на том, что 30.09.2021 приказом Департамента недропользования № 1243-ОД права пользования Обществом недрами на основании лицензии ТЮМ 86157 ТЭ были приостановлены, а также о наличии препятствий пользования спорным лесным участком, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А70-861/2022 и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Как установлено судами в рамках дела №А70-861/2022 ответчик не мог использовать лесной участок по обстоятельствам, не зависящим от арендатора в период с ноября 2021 года по 13.09.2022, реальную возможность осуществлять пользование лесным участком по договору аренды общество приобрело с 14.09.2022.

В настоящем споре исковой период - январь, февраль 2023 года, соответственно, Общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за январь, февраль 2023 года, факт пользования земельным участком подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Общества основного долга в размере 260 282 руб. 21 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету  Департамента неустойки за период с 17.01.2023 по 05.03.2023 составила 12 493 руб. 55 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент неверно избрал способ защиты нарушенного права, поскольку, как полагает апеллянт, истцу надлежало заявить требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, неправильной оценке обстоятельств спора и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу. 

Поскольку материалами дела установлено, что в исковой период действовал договор аренды, ответчик своевременно арендную плату не вносил, Департамент обоснованно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                № А70-5592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов