﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-748/2021

16 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серга Д.Г.

при участии:

от ООО «Дальзавод»: представителя Нигматулина А.А. по доверенности от 29.07.2020;                  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А59-5683/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»                 (ОГРН: 1122536007109, ИНН: 2536254113, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, оф. 112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика»                            (ОГРН: 1026500521552, ИНН: 6501115420, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д.154)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства» (ОГРН: 1027809210330, ИНН: 7803052947, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, д. 8), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (ОГРН: 1022502264542, ИНН: 2540071722, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 53, каб. 307)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее – общество «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – общество «Атлантика», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 12 117 433, 85 руб. неосновательного обогащения по ремонту судна РШ «Лотос-04», 516 259,47 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.07.2019 по 24.02.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Определениями суда от 29.01.2020, 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение «Российской морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС»), закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее – ЗАО «Пасифик Марин»).

Решением Арбитражный суд Сахалинской области от 10.06.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 117 433, 85 руб. основного долга, 496 340,40 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом корректировки судом начала периода их начисления – с 17.07.2019), также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 25.02.2020 до момента фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение от 10.06.2020 и постановление от 25.11.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Между тем акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался, при этом заказчик не был надлежащим образом извещен о времени приемки результатов работ. Считает неверным вывод судов о наличии у капитана судна полномочий на приемку результатов работ от имени судовладельца, поскольку  положения пунктов 28, 33, 38 Приказа Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» не предоставляют капитану судна права  от имени судовладельца и по своему усмотрению заключать любые договоры в отношении судна, в том числе по его ремонту. Исходя из  пункта 2.4.23 «Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» РД 31.20.01-97 №МФ-34/672 акт приемки судна по окончании ремонта подлежит подписанию представителем судовладельца и капитаном судна. Также полагает, что бремя доказывания факта выполнения работ и неосновательного обогащения на стороне ответчика должно быть возложено на истца. По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о завышении стоимости работ в части доковой стоянки со ссылками на ответы ПАО «Славянский судоремонтный завод» и АО «Находкинский судоремонтный завод», которые наряду с местом проведения спорного ремонта расположены в одном регионе - Приморском крае.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на их несостоятельность. Полагает, что доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Дополнительно отмечает, что ответчик не заявлял возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ  до момента обращения истца в арбитражный суд. При этом материалы дела содержат доказательства того, что работы выполнены истцом надлежащего качества, техническое состояние судна на момент окончания ремонта установлено как годное, соответствующее требованиям Правил Российского Морского Регистра, что подтверждается тем обстоятельством, что Российским Морским Регистром судоходства  РФ ремонтные работы приняты в полном объеме.

В заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованного посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества «Дальзавод» изложил позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, указал на необходимость оставления без изменения оспариваемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы, также как и третьи лица, явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 в адрес исполнительного директора общества «Дальзавод» по электронной почте от механика-наставника Чурганова В.В. поступило сообщение с просьбой рассмотреть возможность постановки в док в объеме класса РШ «Лотос 04» с приложением ремонтной ведомости.

26.03.2019 от механика-наставника общества «Атлантика»           Чурганова В.В. в адрес общества «Дальзавод» поступило письмо о возможности рассмотреть вопрос стоянки с 01.04.2019 и до постановки в док для проведения очередного освидетельствования механизмов в разобранном виде РШ «Лотос-04» и до окончания предъявления.

03.04.2019 от Чурганова В.В. в адрес общества «Дальзавод» по электронной почте поступило письмо с просьбой готовить договор на ремонт судна, с приложением чертежей и документов по доковому плану                 РШ «Лотос-04», а также ремонтной ведомости с перечнем заявленных работ, подписанной директором общества «Атлантика» Андрейченко Н.В.

На основании данной ремонтной ведомости обществом «Дальзавод» составлены предварительная спецификация стоимости работ на сумму            10 979 212,80 руб., включая НДС – 20%, и договор № 14-19 от 10.04.2019. 06.04.2019 судно РШ «Лотос-04» поставлено к пирсу ПАО «Славянский судоремонтный завод».

Сопроводительным письмом от 11.04.2019 № 723/5А-24 общество «Дальзавод» вручило обществу «Атлантика»  оригинал договора № 14-19 от 10.04.2019 (далее – договор), спецификацию стоимости работ, список необходимых документов для постановки судна в ремонт (приложение № 6 к договору).

Также судами установлено, что 16.04.2019 между обществом «Дальзавод» и капитаном РШ «Лотос-04» Бородавкиным С.В. подписан акт приемки судна в ремонт, согласно которому судно РШ «Лотос-04» подготовлено личным составом к постановке на завод для производства надводного ремонта в соответствии с договором № 14-19 от 10.04.2019. заводским заказом № 26068.

Согласно письму от 18.04.2019 капитан РШ «Лотос-04»          Бородавкин С.В. просил общество «Дальзавод» предоставить груза для дефектовки судна при постановке в док в количестве 10 тонн.

22.04.2019 между сторонами подписан акт состояния судна перед постановкой в док, а также произведена доковая операция по заводке РШ «Лотос-04» в док № 194М для производства ремонтных работ.

Затем 23.04.2019 между обществом «Дальзавод» и капитаном судна Бородавкиным С.В. подписаны акт приемки суда в ремонт, протокол согласования объема работ по доковому ремонту (заказы №№ 26068, 27068) и  согласованы дефектовочные акты № 01-Л-04 от 25.04.2019, № 02-Л-04 от 24.04.2019, № 03-Л-04 от 08.05.2019, № 04-Л04 от 13.05.2019, № 05-Л04 от 13.05.2019 с приложениями перечня работ, необходимых для ремонта судна с последующим предъявлением на класс Регистра РФ.

22.05.2019 общество «Дальзавод» направило в адрес общества «Атлантика»  письмо № 723/5А-31, которым уведомило об окончании ремонта судна, просило предоставить подписанный договор для оплаты выполненных работ.

23.05.2019 капитаном и старшим механиком судна РШ «Лотос-04» подписан акт готовности судна к выходу из дока, который покинул сухой док, что подтверждается выпиской из судового журнала доковых операций за 23.05.2019.

06.06.2019 общество «Дальзавод» направило в адрес общества «Атлантика» сопроводительное письмо № 723/5А-34, с приложением дополнительного соглашения от 23.05.2019 к договору об увеличении стоимости работ по ремонту судна до 12 117 433,85 руб., приемо-сдаточных актов, протокола выполненного объема работ на судне, ведомости материалов и полуфабрикатов, спецификации стоимости работ, счета-фактуры № СЧФ-190067 от 23.05.2019, в котором также просило оплатить выполненные в полном объеме работы по договору.

Ввиду неоплаты обществом «Атлантика» работ по ремонту судна общество «Дальзавод» 17.06.2019 направило его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Дальзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды двух инстанций, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  сложившиеся между сторонами отношения по ремонту судна РШ «Лотос-04» в отсутствие заключенного договора квалифицировали  как подрядные, правовое регулирование которых закреплено в главе 37 ГК РФ. 

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствовался положениями части 1 статьи 702, частью 1 статьи 711 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по ремонту судна РШ «Лотос-04». В качестве подтверждения надлежащего выполнения обществом «Дальзавод» работ по ремонту судна судами в числе прочего принят во внимание отчет по освидетельствованию судна № 19.04825.170 от 15.04.2019-11.06.2019, из которого следует, что судно предъявлено к очередному освидетельствованию, в результате детального освидетельствования установлено, что на судне имеются необходимые сертификаты на использованные материалы, сварные швы имеют положительное результаты испытаний, все требования к устройству корпусной части соблюдены, требования к механической, электрической частям соблюдены; докование и ремонт судна выполнен обществом «Дальзавод».

Не опровергая факта ремонта истцом судна РШ «Лотос-04» и надлежащего качества этих работ, ответчик в обоснование своих возражений приводит два аргумента: об отсутствии у капитана судна полномочий на подписание акта  об окончании работ по ремонту судна и о завышенной стоимости работ в части доковой стоянки.

Довод  ответчика о том, что акт об окончании работ по ремонту судна, подписанный капитаном и старшим механиком судна не является доказательством выполнения работ по ремонту судна, на законных основаниях отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), пункт 28, подпункт 9 пункта 33, пункт 38, пункт 40  Приказа Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995 «Об утверждении Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации» (далее – Устав), совокупное содержание которых свидетельствует о том, что капитан, выполняя действия, связанные с нуждами судна и являясь в силу закона представителем судовладельца, не нуждается в доверенности, выданной судовладельцем на совершение действий, связанных с нуждами судна, поскольку представительство в настоящем случае возникает в силу закона. При этом в случае, когда капитан судна не может совершить определенные действия, связанные с нуждами судна, первый помощник вправе выполнить такие действия за капитана судна.

У суда кассационной инстанции правовые основания для несогласия с данным правовым подходом отсутствуют.

Действительно, в указанном заявителем кассационной жалобы пункте 2.4.23 «Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» РД 31.20.01-97 №МФ-34/672 указано, что акт приемки судна по окончании ремонта подлежит подписанию представителем судовладельца и капитаном судна.

Между тем при наличии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств выполнения истцом ремонтных работ судна РШ «Лотос-04», что фактически не оспаривается ответчиком, формальное несоответствие  акта об окончании работ по ремонту судна указанным правилам в данном конкретном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о неправомерности требований истца в части основного долга, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения ответчиком оплаты фактически выполненных ремонтных работ.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в части данного вопроса не могут быть признаны обоснованными ввиду различия фактических обстоятельств настоящего и указанного ответчиком споров.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о завышении стоимости работ в части доковой стоянки со ссылками на ответы ПАО «Славянский судоремонтный завод» и АО «Находкинский судоремонтный завод», которые наряду с местом проведения спорного ремонта расположены в одном регионе - Приморском крае.

Данные аргументы приводились ответчиком при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на  часть 1 статьи 709,  часть 3 статьи 424 ГК РФ, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указанием на выполнение истцом спорных работ по расценкам, аналогичным для выполнения схожих видов работ в отношении иных заказчиков (о чем свидетельствуют представленные в дело приказ о распределении расходов по доковой стоянке судов при формировании стоимости докового ремонта № 08/1 от 109.01.2019, приказ о кодировке-классификации общезаводских заказов № 01 от 10.01.2015, приказ о плановых нормативах на 2019 год № 01 от 09.01.2019, расчет оптовой цены единицы трудоемкости согласования нормативов, вводимых в действие с 01.01.2019), при этом ответчик был надлежащим образом извещен о тарифах ремонтных работ судна (что следует из сопроводительных писем № 723/5А-24 от 11.04.2019, № 723/5А-34 от 06.06.2019 о направлении истцом в адрес ответчика оригиналов договора, предварительной спецификации стоимости работ) и не заявлял возражений относительно применяемой истцом цены работ до обращения истца в суд с настоящим требованием.

Непринятие судами в качестве доказательств завышения стоимости работ в части доковой стоянки ответов ПАО «Славянский судоремонтный завод» и АО «Находкинский судоремонтный завод» само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, принимая во внимание, что ответчик, не согласный со стоимостью ремонтных работ, не был лишен права на инициирование проведения судебной оценочной экспертизы выполненных истцом ремонтных работ судна. Нереализация данной процессуальной возможности на основании статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика соответствующие процессуальные последствия.

Поскольку требование истца в части основного долга признано судами обоснованным, а судом округа не установлено правовых оснований для несогласия данным выводом, суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 ГК РФ требование общества «Дальзовод» также обоснованно признал подлежащим удовлетворению, с учетом корректировки исчисления срока, с которого ответчик обязан оплатить выполненные работы (на основании положений статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства определен моментом востребования), произведя собственный расчет процентов за период с 17.07.2019 (дата истечения семидневного срока для оплаты выполненных работ) по 24.02.2020, в связи с чем размер процентов составил 496 340,40  руб.

Доводов, отражающих несогласие ответчика с данной частью оспариваемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится, равно как и в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты долга – правомерность данного требования подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах суд округа заключил, что все существенные обстоятельства спора установлены судами правильно, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А59-5683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга