АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-7338/2017

17 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 79 424 руб. 00 коп., при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308741530200015, г. Миасс, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УСТ»), 28.03.2017 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Южуралтеплострой»), о взыскании задолженности в размере 79 424 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (л. д. 58 - 59).

         В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ, ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 39).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №420/13 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по установке входных квартирных дверей на объекте: разноэтажный (2-10 этажей) жилой дом (стр. 5) с нежилыми помещениями на первом и втором этажах, с подземной автопарковкой и полуподземными гаражами (II очередь строительства), I этап - жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном, первом и втором этажах и подземной автопарковкой расположенного по адресу: ул. Осипенко в мкр. №2 ул. Косарева; ул. Вострецова, д.9, ул. М. Расковой, №10 в Курчатовском районе города Челябинск. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора) (л. д. 6-8).

Согласно п. 1.5 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, они оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью и содержащими сроки и стоимость выполняемых работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по договору в текущих ценах составляет 691 200 руб. и включает в себя:  стоимость работ и расходных материалов (1 700 руб. за одну дверь) - 163 200 руб.; стоимость дверей: 528 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ, в следующем порядке: аванс в размере - 528 000 руб. производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после завершения всего объема работ, с зачетом ранее произведенных платежей по договору, а также с учетом обеспеченности готовности результата работ к сдаче подрядчиком всего объема работ, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору, не позднее десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Начало выполнения работ с 03.06.2013, окончание работ-20.06.2013. Срок окончания работ может быть изменен по соглашению сторон, которое должно быть оформлено в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (ч.3 договора).

05.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 (далее – соглашение), в котором стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на объекте, определенном п. 1.1 договора следующие дополнительные работы: установка плит перекрытия – 4 500 руб./шт.; устройство гидроизоляции в 2 слоя сухими смесями - 272 руб./м.; монтаж металлоконструкций - 35 500 руб./тонна;        установка уголка (с покраской) - 500 руб./м.п.; изготовление и монтаж петлей в лифтовую шахту для оборудования – 1 500 руб./шт.; изготовление и подача кладочного раствора (с материалами) – 4 500 руб./м. (п.1 соглашения) (л. д. 9).

Согласно п. 3 соглашения расчет за выполненные работы производится не позднее десяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии п. 4 соглашения срок выполнения дополнительных работ: до 16.07.2013. Начало работ - с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что прочие условия договора действуют без изменений в части, не противоречащей настоящему дополнительному соглашению.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 512 472 руб. 30 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №4 от 04.10.2013 на сумму 367 424 руб., №6 от 04.10.2013 на сумму 145 048 руб. 30 коп. (л. д. 114). Акты подписаны исполнителем.

31.03.2014 исполнитель направил в адрес заказчика на подписание, в том числе, акты о приемке выполненных работ №4,6 от 31.03.2014 (л. д. 12). Указанные акты получены заказчиком 11.04.2014, что подтверждается отметкой о получении на почтовом отправлении (л. д. 13).

15.04.014 заказчик направил в адрес исполнителя письмо №31 с просьбой в срок до 30.04.2014 предоставить документы, указанные в письме, а также исправить имеющиеся недостатки. После чего выполненные и предъявленные к осмотру работы будут осмотрены заказчиком и в случае отсутствия недостатков по качеству выполненных работ будет решен вопрос о их принятии заказчиком (л. д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 512 472 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №4 от 04.10.2013 на сумму 367 424 руб., №6 от 04.10.2013 на сумму 145 048 руб. 30 коп. (л. д. 114). Акты подписаны исполнителем.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-15017/2016 Арбитражным судом Челябинской области рассматривались требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 403 200 руб. 00 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 70 000 руб., штрафа за задержку сроков сдачи окончательного результата работ в размере 366 912 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 установлено, что акт №6 от 04.10.2013 подписан только со стороны ООО «УСТ». 03.04.2014 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ на подписание, которые были получены 11.04.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л. 

<

...>). 15.04.2014 ООО «Южуралтеплострой» направило в адрес ООО «УСТ» письмо №31 с просьбой в срок до 30.04.2014 представить исполнительную документацию, паспорта и сертификаты, а также исправить все недостатки (т.1 л.д. 21).

Судом сделан вывод о том, что мотивы отказа от подписания одностороннего акта №4 от 04.10.2013, суд признал необоснованными, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт признал действительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8416/2017 от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу №А76-15017/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ««Южуралтеплострой» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд приходит к выводу о том, что факт принятия ООО «Южуралтеплострой» работ по акту №4 от 04.10.2013 установлен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу №А76-15017/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

При рассмотрении настоящего дела в отношении указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для иных выводов. 

Суд отмечает, что в письме №31 от 15.04.2014 ответчик признал факт выполнения истцом работ по спорным актам, однако указал на то, что истцом не переданы ответчику следующие документы: акты освидетельствования следующих скрытых работ: устройство гидроизоляции; исполнительная документация, паспорта, сертификаты на материалы. Кроме того, выявлены следующие недостатки: некачественный монтаж металлических квартирных дверей, а именно: допущены пропуски монтажной пены; не убраны снизу подкладки;          не отрегулированы двери на открывание, закрывание; некачественно закреплены дверные коробки в проемах.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Следовательно, задолженность в размере 79 424 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 62).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату получения подрядчиком акта о приемке выполненных работ №4 от 04.10.2013 - 11.04.2014, что установлено в раках дела №А76-15017/2016 и подтверждается отметкой о получении на почтовом отправлении (л. д. 13).

Суд отмечает, что в настоящем деле ответчик доказательства получения указанного акта в более ранний срок в материалы дела не представил.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному акту истекает 11.04.2017, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 28.03.2017, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные сторонами, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 3 176 руб. 96 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 176 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 26.04.2017 (л. д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 96 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралтеплострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские Строительные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 79 424 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                 Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru