АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

 

Дело № А33-1605/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.

В полном объёме решение изготовлено 03.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к садоводческому некоммерческому товариществу «САД № 2 ВАГОННОГО ДЕПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 12-2017,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2016               № 00/394,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «САД            № 2 ВАГОННОГО ДЕПО» о взыскании 232 146 руб. 39 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением арбитражного суда от 21.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.03.2018 в 15 час. 00 мин.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, дополнительно пояснила, что поскольку от сетевой организации не поступило письмо о корректировке периода взыскания, уточнить исковые требования в части периода начисления безучётного потребления электроэнергии не представляется возможным.

Представитель третьего лица пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Красноярскэнрегосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и садоводческим некоммерческим товариществом «САД № 2 ВАГОННОГО ДЕПО» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 16323 (в редакции дополнительного соглашения), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора указано, что абонент обязался оплачивать электрическую энергию; сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта электрической энергии; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в зоне его эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В силу пунктов 6.2, 6.7 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительного комплекса требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электрической энергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Договора заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В представленном в материалы дела акте от 13.04.1992 указано, что максимальная мощность электроустановок абонента составляет 230 кВт, в том числе силовая 30 кВт и осветительная 200 кВт.

Также в материалы дела представлены ранее действующие в отношении объектов абонента типовой договор на отпуск электрической энергии от 25.09.1967, договор на отпуск электрической энергии от 03.07.1968, договор на пользование электрической энергией от 20.02.1987 с соглашениями об изменении договоров, актами к договорам, схемой электроснабжения.

Согласно акту допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.10.2013 № 17/560 на объекте «нежилое помещение» абонента СНТ «Сад № 2 ВАГОДННОЕ ДЕПО» по адресу:                          

<

...> установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072069002408 с датой поверки II 2013 года, а также измерительные трансформаторы тока ТТИ-30 № F32752, № F33447, № F33453 на фазах «А», «В», «С» соответственно. Цепи напряжения опломбированы пломбами № 01041137, № 01041138, № 01041139, трансформаторы тока опломбированы пломбами № 01041140, 01041141, 01041142, вводной автомат опломбирован пломбами № 01041143, № 01041144. Прибор учёта допущен в эксплуатацию в качестве расчётного. Акт подписан председателем ответчика без замечаний и разногласий.

В плане-графике проверок на ноябрь 2016 года, согласованном гарантирующим поставщиком и сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», за номером 52 согласована проверка прибора учёта абонент СНТ «Сад № 2 ВАГОДННОЕ ДЕПО», которая назначена на 10.11.2016 в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. (письмо о согласовании плана-графика от 28.10.2016 № 39148 представлено в материалы дела).

Телефонограммой от 25.10.2016 № 504 абонент извещён о том, что 10.11.2016 в период с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на объекте по адресу: 

<

...> состоится плановая проверка прибора учёта № 009072069002408.

Сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» при участии председателя абонента проведена инструментальная плановая проверка прибора учёта на объекте «садовое общество» по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 10.11.2016 № ГИК7-71.

В акте отражено, что основным источником питания является КТП-8013 (потребитель), на объекте установлен прибор учёта ЦЭ6803ВМ № 009072069002408 с показаниями 009053,8. По результатам проверки установлено, что имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку на приборе учёта № 009072069002408, на цепи напряжения фазы «А» трансформатора тока № F32752 отсутствует пломба № 01041137, ранее установленная согласно акту от 23.10.2013 № 171560. Нарушение устранено на месте. Акт проверки подписан председателем ответчика без замечаний и разногласий.

Также составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.11.2016                    № 241103314, в котором отражено, что на приборе учёта на цепи напряжения фазы «А» трансформатор тока № F32752 отсутствует пломба № 01041137. Предыдущая проверка прибора учёта состоялась 23.10.2013. Максимальная мощность энергопринимающих устройств по договору составляет 230 кВт.

В материалы дела третьим лицом представлены фототаблицы проведённой проверки.

Акт о безучётном потреблении электроэнергии подписан председателем ответчика и содержит объяснение: «29.10.2016 пропал свет, позвонив в РЭС, узнали, что они свет не отключали. Открыв свой щит учёта, увидели, что отгорел шлейф фазы «А», для устранении аварийной ситуации были вынуждены сорвать пломбу. 02.11.2016 была подана заявка в        ПАО «МРСК Сибири». Обратиться ранее не мог по состоянию здоровья».

С учётом выявленного нарушения гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии за период с 24.10.2016 по 10.11.2016 исходя из 432 часов работы оборудования в расчётном периоде и максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,230 мВт, согласно которому потреблена электроэнергии в объёме 99,360 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёма 2,192 мВт.ч потреблена электроэнергия в объёме 97,168 мВт.ч. В расчёт также включено потребление электроэнергии по прибору учёта ответчика (после устранения нарушения по 30.11.2016) в размере 5 , 886 мВт.ч. При расчёте стоимости потреблённой электроэнергии учтена социальная норма и численность членов садового некоммерческого товарищества, указанная в соответствующей справке ответчика. Также в материалы дела представлена ведомость энергопотребления.

Согласно расчёту истца, учитывая переплату на 01.11.2016 в сумме 83 руб. 29 коп. и произведённую истцом оплату по чеку от 07.12.2016 № 877 в сумме 18 160 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 232 146 руб. 39 коп.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 19.12.2016 № 60862 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность за потреблённую в ноябре 2016 года электроэнергию в размере 232 146 руб. 40 коп. Направление претензии 20.12.2016 подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Возражая против исковых требований, в отзыве от 28.02.2017 № 01-юр ответчик заявил следующие доводы:

- договор от 12.10.2006 № 16323 заключен не с ответчиком, а с Садовым обществом «Водный совет», участником которого является ответчик;

- акт о безучётном потреблении электроэнергии от 10.11.2016 № 241103314 составлен при участии неуполномоченного представителя ответчика, поскольку председатель правления избирается сроком на 2 года и полномочия ФИО4 прекратились после 31.05.2016 (в подтверждение указанного обстоятельства представлен устав СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», в пункте 8.6.1 которого указано, что правление общества заключает с председателем правления договор (контракт) сроком на 2 года; протокол отчётно-выборного собрания от 26.05.2012 № 3 об избрании председателем правления ФИО4; заявление ФИО4 от 28.05.2016, в соответствии с которым он отказывается быть председателем СНТ в связи с окончанием срока правления и по семейным обстоятельствам);

- о факте выявления безучётного потребления ФИО4 членов садового некоммерческого товарищества не известил;

- расчёт истца является необоснованным, поскольку произведён  24.10.2016, в то время как аварийная ситуация, отражённая в акте о безучётном потреблении, произошла 29.10.2016, при этом 02.11.2016 ФИО4 обратился в сетевую организацию с указанием на произошедшую аварийную ситуацию. До указанного момента обратиться в сетевую организацию ФИО4 не имел возможности в связи с переломом ноги. Таким образом, расчёт безучётного потребления можно производить только за период с 29.10.2016 по 02.11.2016 (в подтверждение изложенного представлено заявление председателя СНТ «САД № 2 ВАГОННОЕ ДЕТО» ФИО4 в адрес ПАО «МРСК Сибири» от 02.11.2016 с отметкой о получении входящего документа 02.11.2016 за номером 259775, содержащее просьбу произвести допуск в эксплуатацию прибора учёта в связи с аварийной ситуацией 30.10.2016, в результате которой в садоводстве отгорел провод от трансформатора тока до пакетника; больничный лист ФИО4);

- трансформатор распределяет электроэнергию по трём фазам, для потребителем СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», СНТ «Сельхозинститут», СНТ «Енисей», однако ко взысканию с ответчика заявлена задолженность с учётом всего объёма потреблённой электроэнергии.

С учётом возражений ответчика в письменных пояснениях от 24.04.2017 истец указал, что дополнительным соглашением от 08.08.2008 преамбула договора энергоснабжения изменена, абонентом по договору является СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО»; акт был подписан ФИО4, который допустил представителей сетевой организации к прибору учёта и представился как председатель, в связи с чем его полномочия явствовали из обстановки, информация о том, что полномочия ФИО4 прекращены сотрудникам сетевой организации сообщено не было, при этом то обстоятельство, что заявление от 02.11.2016 в сетевую организацию было представлено именно ФИО4, а также ссылка на то, что по состоянию здоровья именно он не имел возможности представить заявление в сетевую организацию также подтверждают его полномочия; представленный истцом расчёт соответствует требованиям действующего законодательства.

Также истцом представлено заявление ответчика от 06.08.2008 (полученное 06.08.2008 за входящим номером № 12598), в соответствии с которым он просит переименовать СО «Водный совет» в СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», с приложением свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, её устава, из выписки из протокола собрания от 18.07.2007 № 3.

В дополнительных отзывах от 07.06.2017 № 03-юр ответчик заявил следующие доводы:

- ФИО4 на момент проверки являлся неуполномоченным лицом, что следует из правовых норм, содержащихся в статьях 20, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также пунктов 8.6.1, 8.1 Устава товарищества;

- договор энергоснабжения от 12.10.2006 № 16323 является незаключённым, поскольку в первоначальной редакции заключен в отношении абонента садового общества «Водный совет», не обладающего правоспособностью, поскольку указанное лицо не являлось юридическим лицом;

- задержка в допуске прибора в эксплуатацию после аварийной ситуации обусловлена действиями сетевой организации, поскольку в разработанной форме заявки отсутствуют обязательные требования, предусмотренные пунктом 153 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, не имеется ссылки на договор энергоснабжения и не указаны предполагаемая дата и время допуска прибора учёта в эксплуатацию. При этом ФИО4 уведомил сетевую организацию об аварии 29.09.2016, звонок был произведён с его телефонного номера +79082112663 (в подтверждение указанного обстоятельства представлена расшифровка телефонных звонков, в которой имеются звонки 28.10.2016 в 11 час. 00 мин. на номер +73912803800 длительностью 54 секунды, 28.10.2016 в 15 час. 17 мин. на номер +73912788934 длительностью 18 секунд, 28.10.2016 в 15 час. 17 мин. на номер +73912788934 длительностью 334 секунды (6 минут));

- с учётом телефонного уведомления сетевой организации в день аварии 29.09.2016 не имеется оснований для расчёта безучётного потребления электроэнергии, однако даже в случае необходимости оформления письменной заявки расчёт безучётного потребления может быть произведён с даты аварийной ситуации по день подачи заявки 02.11.2016.

В судебном заседании 04.09.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что в 2012 году был выбран председателем на два срока, то есть на 4 года. В 2016 годы сложил свои полномочия по собственному желанию, вновь председателем не назначался, сдал секретарю все учредительные документы и печать. 28.10.2016 в пятницу выключился свет. Садоводы, проживающие постоянно в СНТ, начали звонить и узнавать причину отключения. После чего был сделан звонок в диспетчерскую службу РЭС. Диспетчер пояснила, что плановые работы не проводились. Приехав к трансформатору тока и открыв его, увидели, что перегорела перемычка. Нами повторно был сделан звонок в РЭС. Сотрудники РЭС пояснили, что эта трансформаторная подстанция им не принадлежит, является частной собственностью и они её не обслуживают. Сами изготовили перемычку и повторно позвонили в РЭС, сообщили об этом, на что диспетчер сказала, что нужно не забыть подать заявку на опломбировку. Я находился на больничном, в понедельник ходил на приём к врачу, 02.11.2016 во вторник была подана заявка на опломбировку, МРСК предоставили бланк для заполнения заявки и сказали, что позвонят и предупредят, когда будет опломбировка. 10.11.2016 приехала комиссия. Проверяющим сказали, что один провод не опломбирован и была подана заявка на опломбировку, представитель пояснил, что они сами опломбируют. Комиссией были сорваны две пломбы и установлены три новые свои пломбы. Выдали два акта на подписание. Первый акт на то, что трансформатор тока правильно работает, по второму акту пояснили, что поставили новые пломбы, после чего подписал два акта. До момента избрания нового председателя (избран в 2017 году) все обращались и звонили мне. На обозрение суда и лиц, участвующих в деле, были представлены журнал с протоколами собраний, обгоревшая перемычка и три пломбы-наклейки, одна из которых была обгоревшая.

В письменных пояснениях от 28.11.2017 истец указал, что каких-либо доказательств аварийной ситуации на объекте абонента не представлено, не ясна причина аварии, документально не подтверждено, кто производил ремонтные работы, чем они были вызваны, даже в случае подтверждение факта звонка в сетевую организацию установить содержание разговора не представляется возможным. При этом из пояснений ответчика следует, что в сложившейся ситуации виноват лично ФИО4 и в связи с возможным регрессным требованием ответчика к указанному лицу к показаниям свидетеля следует относиться критично.

В отзыве третьего лица от 01.03.2017 № 2.3/29.5/5188-исх указано, что третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В письменных пояснениях от 28.11.2017 третье лицо указало, что доступ к прибору учёта был осуществлён представителем ответчика ФИО4, который представился председателем садового некоммерческого товарищества, в связи с чем у сотрудников сетевой организации не было оснований сомневаться в его полномочиях при проведении проверки. Довод ответчика о том, что ФИО4 29.10.2016 звонил в сетевую организацию и проинформировал о том, что перегорела перемычка на трансформаторе тока, не подтверждается, поскольку информация об аварийной ситуации в период с 28.10.2016 по 30.10.2016 по КТП 8013 сетевой организацией не зафиксирована (в подтверждение указанного довода представлена выкопировка из журнала учёта технических нарушений ПАО «МРСК Сибири», согласно которому указанное ответчиком нарушение отсутствует. Подлинный журнал учёта представлен на обозрение в судебном заседании 28.11.2017). Довод о том, что заявление от 02.11.2016 исполнено лишь 10.11.2017, также является необоснованным, поскольку проверка была осуществлена в соответствии с согласованным планом-графиком, а не по заявке потребителя. При этом срок исполнения заявки с учётом положений пункта 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не пропущен.

С учётом противоречий в пояснениях ответчика, свидетеля ФИО4 и третьего лица, с целью выяснения факта звонка, которым могло быть сообщено об аварийной ситуации, по ходатайству ответчика определениями арбитражного суда от 09.10.2017, от 28.11.2017 у публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала истребованы сведения о том, какой организации принадлежали номера телефонов 

<

***> и 

<

***> в октябре 2016 года; у публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице филиала в Новосибирской области истребованы сведения о том, за какой организацией был зарегистрирован номер телефона 

<

***> в октябре 2016 года; у публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Красноярском крае истребованы сведения о том, за какой организацией был зарегистрирован номер телефона 

<

***> в октябре 2016 года.

Из письма публичного акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» от 31.10.2017 № 0706/05/8842-17 следует, что абонентский номер 

<

***> относится к диапазону номерной ёмкости ПАО «Мобильные ТелеСистемы», абонентский номер 

<

***> принадлежит номерной ёмкости ПАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем ПАО «Ростелеком» не может предоставить истребованную информацию.

Согласно письму публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» от 10.01.2017 № С04-6/КИ-Б/003и телефонный номер 280-38-00 из географической зоны нумерации Красноярского края (код зоны 391) в октябре 2016 года предоставлен в рамках услуги «городской номер» по договору об оказании услуг подвижной связи МТС индивидуальному предпринимателю, сведения о фамилии, имени и отчестве которого отражены в письме.

В письме ПАО «ВымпелКом» от 07.12.2017 № ВР-03/78854-К содержится информация о том, что номер 3912788934 предоставлен с 16.12.2013 и по настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование».

В дополнительных отзывах от 10.01.2018 № 05-юр, от 12.01.2018 № 06-юр ответчик указал, что звонок в аварийную службы был произведён ФИО4 в присутствии свидетелей, при этом звонок был осуществлён по официальным аварийным телефонам: 

<

***> и 

<

***>, иные номера аварийных телефонов истцом представлены не были. Документальные подтверждения сведений о номерах аварийных телефонов, представленных истцом ответчику для извещения об авариях, ответчик представить не может, так как эта информация передавалась членам товарищества устно и была вывешена на щитах объявлений. Аварийная ситуация произошла 28.10.2016 примерно в 15 час. 00 мин. Также сетевой организацией не подтверждена уважительность причин явки на место установки прибора учёта только 10.11.2016, в то время как письменная заявка была сделана 02.11.2016. Кроме того, на измерительном комплексе абонента было установлено 9 пломб сетевой организации, в вину ответчику вменяется нарушение пломбы на болтовых соединениях, в то время как установка указанной пломбы не предусмотрена исчерпывающим перечнем, содержащимся в пункте 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

14.02.2018 третьим лицом в материалы дела представлена распечатка интернет-страницы официального сайта ПАО «МРСК Сибири», в которой указан номер телефона диспетчерской службы 8-800-1000-380, также имеется письменное пояснения о том, что на сайте и на ТП также указаны телефоны диспетчерской службы 2-44-03-77, 2-44-87-45.

В письменных пояснениях третьего лица от 21.02.2018 отражено, что расчёт объёма по акту о безучётном потреблении электроэнергии произведён с 24.10.2016 (со следующей даты, когда должна была быть произведена проверка прибора учёта, исходя из даты предыдущей проверки 23.10.2013) по 10.11.2016 (по дату выявления факта безучётного потребления электроэнергии), то есть за 18 календарных дней. В расчёте гарантирующего поставщика неверно определён период безучётного потребления электроэнергии, период необходимо определять с 23.10.2016 по 09.11.2016. В то же время доказательств уточнения периода начисления безучётного потребления электроэнергии, направленного в адрес истца, третьим лицом не представлено.

В материалы дела истцом также представлен расчёт объёма безучётного потребления за период с 24.10.2016 по 09.11.2016 (408 часов в расчётном периоде), который за минусом ранее предъявленного объёма составляет 91,648 мВт.ч. Кроме того, в представленной истцом в материалы дела ведомости энергопотребления за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на основании показаний прибора учёта потреблена электроэнергия в объёме 5 886 кВт.ч.

Исходя из указанного расчёта, с учётом переплаты на 01.11.2016 в размере 83 руб. 29 коп, а также произведённой ответчиком оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 218 236 руб. 02 коп.

В судебном заседании 28.03.2018 представитель истца пояснил, что поддерживает изначально заявленные исковые требования, поскольку от сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика не поступало письмо о корректировке периода безучётного потребления, в связи с чем уточнить исковые требования в части периода начисления безучётного потребления не представляется возможным.

Из представленных гарантирующим поставщиком документов также следует, что без учёта перерасчёта по акту о безучётном потреблении электроэнергии у ответчика не имеется задолженности перед истцом, имеется переплата в размере 5 руб. 73 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 16323, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчиком заявлен довод о том, что договор заключен с абонентом садовое общество «Водный совет», в связи с чем является незаключённым, поскольку указанное лицо не было зарегистрировано в качестве юридического, а ответчик не является абонентом по договору.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку истцом представлены ранее заключенные в отношении объектов ответчика договоры от 25.09.1967, от 20.02.1987, абонентом в которых указано садовое общество «Водный совет». 

В соответствии с заявлением от 06.08.2008 садоводческое некоммерческое товарищество «САД № 2 ВАГОННОГО ДЕПО» просило изменить наименование абонента в заключённом с энергоснабжающей организацией договоре, дополнительным соглашением от 08.08.2008 преамбула договора изменена, в качестве абонента указано садоводческое некоммерческое товарищество «САД № 2 ВАГОННОГО ДЕПО».

При этом, абонентом не оспорен и не опровергнут тот факт, что в период действия договора ответчиком потреблялась поставляемая истцом электроэнергия, производились оплаты.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 указано, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Кроме того, разногласия в отношении действительности договора энергоснабжения в любом случае не освобождают ответчика как абонента от оплаты потреблённой электроэнергии с учётом разъяснений, указанных в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии, объём которой определён расчётным способом.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучётное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил № 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе 10 Правил № 442 или в договоре, и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учета, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчётный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учета за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения    № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 указано, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: , где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А31-1689/2016 изложена правовая позиция, согласно которой безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Необходимости установления факта искажения данных об объёме потреблённой электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 10.11.2016                          № 241103314 гарантирующим поставщиком произведён расчёт безучётного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 за период с 24.10.2016 по 10.11.2016, исходя из 432 часов работы оборудования в расчётном периоде и максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,230 мВт, согласно которому потреблена электроэнергии в объёме 99,360 мВт.ч, за минусом ранее предъявленного объёма 2,192 мВт.ч потреблена электроэнергия в объёме 97,168 мВт.ч. Учитывая начисления объёма потреблённой электроэнергии по прибору учёта после устранения замечаний, переплату на 01.11.2016 в сумме 83 руб. 29 коп. и произведённую истцом оплату по чеку от 07.12.2016 № 877 в сумме 18 160 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 232 146 руб. 39 коп.

Ответчиком оспорена обоснованность предъявления ко взысканию безучётного потребления электроэнергии, при этом ответчик указывает, что от лица абонента в проверке участвовало неуполномоченное лицо ФИО4, который на момент проведения проверки не являлся председателем ответчика и не имел полномочий на подписание акта проверки и акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены устав СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», в пункте 8.6.1 которого указано, что правление общества заключает с председателем правления договор (контракт) сроком на 2 года; протокол отчётно-выборного собрания от 26.05.2012 № 3 об избрании председателем правления ФИО4; заявление ФИО4 от 28.05.2016, в соответствии с которым он отказывается быть председателем СНТ в связи с окончанием срока правления и по семейным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 193 Правил № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обеспечил представителям сетевой организации допуск к прибору учёта, участвовал в проверке и подписал соответствующие акты. Даже в случае отсутствия у указанного лица статуса председателя ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что указанное лицо являлось членом СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО».

Кроме того, в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Арбитражный суд также учитывает, что заявление в сетевую организацию от 02.11.2016 также представлено ФИО4 в качестве председателя правления СНТ «Сад № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», что следует из текста заявления. Исковое заявление по настоящему делу от лица ответчика получено ФИО4, в материалы дела представлено заявление от 07.02.2017, в котором отражено, что ФИО4, являющийся председателем СНТ «САД № 2 ВАГОННОЕ ДЕПО», получил копию искового заявления нарочно (документ представлен в материалы дела истцом 13.03.2017). Также от имени ответчика ФИО4 получал копию возражений на отзыв ответчика 24.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о получении документа нарочно.

С учётом изложенного проверка прибора учёта проведена в присутствии представителя абонента, полномочия которого явствовали из обстановки и который обеспечил представителям ресурсоснабжающей организации допуск к приборам учёта, а позже представлял документы в сетевую организацию и получал документы от лица ответчика в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не принимаются судом.

Довод ответчика о том, что установка пломбы № 01041137 на цепи напряжения фазы «А» трансформатор тока № F32752, отсутствие которой послужила основанием для составления акта о безучётно потреблении электроэнергии, не предусмотрена нормами действующего законодательства об электроэнергетике и техническими регламентами, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 23.10.2013 № 17/560 отражено, что указанная пломба была установлена, а, следовательно, принята абонентом для обеспечения сохранности, нарушение указанной пломбы как и любого иного знака визуального контроля подтверждает факт безучётного потребления электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждён довод о повреждении пломбы при устранении аварийной ситуации 28.10.2016 и сообщение об указанном факте в сетевую организацию по телефону.

Сведения об аварийной ситуации действительно содержатся в представленной в сетевую организацию 02.11.2016 заявке, кроме того доводы о произошедшей аварии и о последующих звонках в сетевую организацию подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании. Вместе с тем, помимо устных (в судебном заседании) и письменных (в заявлении от 02.11.2016) пояснений ФИО5 в подтверждение факта произошедшей аварии не представлено ни одного документа, при этом в документах сетевой организации факт аварии не зафиксирован (что подтверждается выкопировкой из журнала учёта технических нарушений).

Из истребованных по определениям арбитражного суда писем ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 10.01.2017 № С04-6/КИ-Б/003и и ПАО «ВымпелКом» от 07.12.2017 № ВР-03/78854-К также следует, что телефонные номера, по которым звонил представитель, указанные ответчиком в качестве звонков в сетевую организацию с информацией об аварийной ситуации, сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в октябре 2016 года не принадлежали, зарегистрированы за иными лицами.

С учётом изложенного арбитражный суд относится к пояснениям ФИО5 критически и не принимает доводы ответчика о факте аварии и сообщении по телефону сетевой организации об указанном факте как документальное не подтверждённые.

Также ответчик оспорил расчёт безучётного потребления электроэнергии в части использованного периода, считает возможным определение периода безучётного потребления с даты аварийной ситуации 28.10.2016 до даты подачи заявки в сетевую организацию 02.11.2016.

Поскольку факт аварийной ситуации не подтверждён, при этом факт безучётного потребления выявлен при проверке 10.11.2016 (согласованной в плане-графике проведения проверок), указанная ответчиком методика определения периода безучётного потребления противоречит пункту 195 Правил № 442, соответствующий довод не принимается судом.

Вместе с тем, использованный истцом при расчёте безучётного потребления период с 24.10.2016 по 10.11.2016 также является необоснованным в части определения конечного срока безучётного потребления.

В пункте 195 Правил № 442 указано, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку безучётное потребление выявлено 10.11.2016, и в акте проверки от 10.11.2016 № ГИК7-71 отражено, что нарушение устранено на месте, расчёт безучётного потребления может быть произведён за период с 24.10.2016 по 09.11.2016. Судом не принимается довод третьего лица о необходимости начала расчёта безучётного потребления с 23.10.2016, поскольку определение начального срока начисления является правом истца и суд по собственной инициативе не может этот срок корректировать.

В материалы дела истцом также представлен расчёт объёма безучётного потребления за период с 24.10.2016 по 09.11.2016 (408 часов в расчётном периоде), который за минусом ранее предъявленного объёма составляет 91,648 мВт.ч. Исходя из указанного расчёта, с учётом расчёта по приборам учёта, переплаты на 01.11.2016 в размере 83 руб. 29 коп., а также произведённой ответчиком оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 218 236 руб. 02 коп.

Исковые требования являются обоснованными в размере 218 236 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую в период с 24.10.2016 по 30.11.2016 электроэнергию в соответствии с указанным расчётом безучётного потребления и потребления за период с 24.10.2016 по 09.11.2016 и расчётом с 10.11.2016 по 30.11.2016 по показаниям прибора учёта, в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований  232 146 руб. 39 коп.   государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 643 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 643 руб. по платёжному поручению от 23.01.2017 № 1537.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме                7 185 руб. (218 236 руб. 02 коп. х 7 643 руб. : 232 146 руб. 39 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «САД № 2 ВАГОННОГО ДЕПО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 218 236 руб. 02 коп. задолженности за потреблённую в период с 24.10.2016 по 30.11.2016 электроэнергию и 7 185 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова