016/2023-78843(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13961/2023

Дело № А41-18586/23

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «Аренда Строительной Техники» - ФИО2, генеральный директор, по  паспорту;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023  года по делу № А41-18586/23 по заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской  области о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строительной  Техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 к производству суда  принято заявление Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о признании  общества с ограниченной ответственностью «Аренда Строительной Техники» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года заявление  ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании ООО «Аренда Строительной  Техники» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС России по г. Домодедово  Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании руководитель ООО «Аренда Строительной Техники» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие Инспекции ФНС России по г. Домодедово, извещенной надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о  признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего  должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного  управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не  применяются.  

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -  юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о  банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о  признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а  также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской  или иной деятельности должника.  

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве  отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о  банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в  отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7,  пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве  (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт  отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие  иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве  рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта  отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства,  а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного  органа.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений  законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  

юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего  должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями  пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление  процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета  (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного  органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника,  заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может  быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления от  20.12.2006 N 67).  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в  арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по  обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в общей сумме 1 937 249,70 руб., в  том числе: основной долг – 1 606 671,73 руб., пеня – 310 103,37 руб., штраф – 20 474,60 руб.  

Инспекция указала, что Общество продолжает вести финансово-хозяйственную  деятельность, налоговым органом выявлены сомнительные операции (снятие руководителем  надличных денежных средств, выдача займов).  

Также в собственности организации имеется транспортное средство стоимостью 2 900  тысяч рублей.  

В связи с чем уполномоченный орган считает возможным инициирование процедуры  банкротства должника с применением к нему положений ст.230 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» уполномоченный орган в случае подачи им заявления о  признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41  Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие  вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счёт которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных  органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое  имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы,  полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий  по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам за должником  зарегистрировано транспортное средство, которое находится в лизинге, то есть ему не  принадлежит.  

В связи с чем финансирование процедуры банкротства за счет реализации указанного  транспортного средства не представляется возможным.  

Доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме иного  имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  уполномоченным органом не представлено.  

Доказательств и сведений, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о  наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем общества с  ограниченной ответственностью «Аренда Строительной Техники», уполномоченным органом  при обращении с заявлением о признании должника банкротом также не представлено (абз. 3, 4  п. 13 Постановления № 91).  

Доводы уполномоченного органа о наличии имущества у должника, необходимого для  финансирования процедуры банкротства, которое поступит в конкурсную массу по результатам  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующего  должника лица, за счет реализации активов, заявленных обществом в разделе «финансовые и  другие оборотные активы» бухгалтерской отчетности за 2022 год, не принимаются судом.  

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в  процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для  выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию  сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение  заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).  

Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и рассмотрения такого  требования не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о  возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве  должника путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер.  

Сами по себе сведения об активах должника не свидетельствуют о наличии безусловной  возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в  целях погашения расходов по делу о банкротстве.  

Доказательств реального наличия имущества у общества, а также доказательств  возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.  

При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур  банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи  имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть  налоговый орган за счет средств федерального бюджета (статья 59 Закона о банкротстве).  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что прекращению в связи с отсутствием  имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, не подлежит дело в связи  с наличием письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа)  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (п. 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Вместе с тем, уполномоченным органом письменное согласие на финансирование  процедуры банкротства не дано.  

Исходя из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», именно на уполномоченном органе лежит  обязанность представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве. При этом, возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного  органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения  имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных  средств без погашения задолженности по обязательным платежам.  

В соответствии с требованиями, приведенными в п. 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного органа о признании  отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств,  

необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с  указанием источника финансирования.  

Между тем, относимых и допустимых доказательств наличия вероятности обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника,  равно как и доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого  подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение  об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или  установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом  2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника  банкротом.  

В рамках рассматриваемого дела имеется иное заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Аренда Строительной Техники» банкротом.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу о необходимости оставления заявления Инспекции ФНС России по г. Домодедово  Московской области без рассмотрения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Домодедово  Московской области, о том, что, если по результатам рассмотрения дела о банкротстве у  должника не будет выявлено имущество, расходы конкурсного управляющего на  вознаграждение в сумме 10 000 рублей будут компенсированы из средств федерального  бюджета, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.  

Согласно Постановлению Правительства РФ N 573 "О порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" 10 000 руб. представляют  собой вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  отсутствующего должника.  

В свою очередь, при введении процедуры банкротства у конкурсного управляющего  возникает обязанность, в том числе, осуществить публикацию о введении процедуры  банкротства, направить запросы в уполномоченные органы, банки, иные государственные  органы с целью выяснения сведений о наличии (отсутствии) имущества у должника, о  совершенных сделках в отношении имущества, а в случае их оспаривания произвести оплату  государственной пошлины и т.д., то есть возникает необходимость по несению текущих  расходов.  

Заявителем жалобы не указан возможный источник данных расходов в период ведения  процедуры банкротства.  

То обстоятельство, что Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному  управляющему по результатам завершения процедуры банкротства взыскать расходы за  проведение процедуры с заявителя по делу, при отсутствия имущества у должника, не снимает  вопрос источника таких расходов, за счет которого будут производиться текущие расходы.  

Налоговый орган не представил в материалы дела выписку из сметы расходов  уполномоченного органа, из которой можно было бы установить факт выделения в федеральном  бюджете денежных средств, направляемых на реализацию мероприятий, связанных с  процедурой банкротства ООО «Аренда Строительной Техники», и достаточных для погашения  расходов по настоящему делу.  

Уполномоченным органом не представлено доказательств вероятности обнаружения  имущества.  

Как отмечалось ранее, возбуждение процедуры банкротства по заявлению  уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности  обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает  целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное  расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.  

Таким образом, доводы Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о  необходимости признания ООО «Аренда Строительной Техники» несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре отсутствующего должника не подтверждены надлежащими  доказательствами и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2023 года по делу   № А41-18586/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк  Судьи М.В. Досова  

Н.В. Шальнева