ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5635/2017

г. Саратов

12 июля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,  

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Волжскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-5635/2017,  (судья Н.В. Дашкова), 

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Волжскрезинотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО «Волжскрезинотехника», в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 103 277 руб. 64 коп. 

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» и ответчиком (поставщик) заключен договор № ДС04/0280/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012 на поставку товара. Во исполнение условий указанного договора ответчик производил поставки комплектующих изделий для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий производства АО «Волжскрезинотехника», что подтверждается актами гарантийного ремонта.

Затраты, связанные с проведением гарантийного ремонта автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ответчика, согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, составили 103 277 руб. 64 коп.

На основании выставленных истцу отчетов, с указанием сервисных предприятий, обслуживающих автомобили производства ООО «Автозавод «ГАЗ», истец оплатил услуги, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства АО «Волжскрезинотехника», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 7.15 «Общих условий закупок ГАЗ», в редакции протокола разногласий от 15.11.2012 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поставщик обязуется возместить истцу документально подтвержденные расходы, связанные с поставкой несоответствующих компонентов.

В связи с этим, истец направил ответчику уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара №№ ПУ02/0490/994/15 от 14.09.2015 на сумму 27 309 руб. 69 коп., ПУ02/0575/994/15 от 16.10.2015 на сумму 37 574 руб. 16 коп., ПУО1/0658/994/15 от 19.11.2015 на сумму 38 393 руб. 79 коп. с требованием о возмещении убытков на общую сумму 103 277,64 руб. В обоснование вышеуказанной суммы ООО «Автозавод ГАЗ» представило ответчику акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат.

Размер убытков подтвержден представленными ответчику актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, и калькуляцией затрат.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, указывая на непредставление истцом фотографий, актов проверки качества товара, а также документов, доказывающих фактически понесенные расходы.

В виду неоплаты ответчиком убытков в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции к выводу о том, что доводы истца, приведенные в иске, документально подтверждены, отвечают фактическим обстоятельствам дела, соответствуют представленным доказательствам, условиям договора, положениям норм права, подлежащих применению, и ответчиком не опровергнуты.

Размер убытков подтвержден представленными ответчику актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт. В актах гарантийного ремонта ответчик указан производителем замененных некачественных изделий и указано описание дефектов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ссылок на то, что выход из строя изделий обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом данные рекламации не содержат.

Истцом представлены исчерпывающие документы, предусмотренные договором в качестве доказательств причинения убытков, связанных с гарантийным ремонтом продукции марки ГАЗ по причине дефектов деталей АО «Волжскрезинотехника», в том числе доказательства тому, что некачественные изделия являются продукцией АО «Волжскрезинотехника», а также документы, подтверждающие фактическое возмещение истцом расходов по гарантийному ремонту. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признавал сумму долга в размере 99 294,09 руб. (143-144).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поломка оборудования, произошедшая в период гарантийного срока, дает продавцу все основания для установления причин повреждения этого оборудования, поскольку именно продавец, выдавший на оборудование гарантию качества, должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года по делу № А12-5635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1