﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4171/2021

06 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: Гулинян А.А. (доверенность от 05.07.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20154/2021) ООО «ПСК «Ренессанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-4171/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Ренессанс» 

3-е лицо:  Базарбаева Марина Тахировна

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания «Ренессанс» (далее – ответчик) о взыскании 3 351 294 руб. 68 коп., в т.ч.

- 1 216 948 руб. 58 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020, 352 931 руб. 30 коп. неустойки по п. 4.11 условий договора финансовой аренды за период № ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020 с 31.01.2020 по 18.01.2021, 

- 1 302 841 руб. 76 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-720283/20 от 31.01.2020, 368 206 руб. 27 коп. неустойки по п. 4.11 условий договора финансовой аренды № ЛД-720283/20 от 31.01.2020 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021

- 20 108 руб. 44 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020, 60 руб. 32 коп. неустойки по п. 4.11 условий договора финансовой аренды № ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 48 396 руб. 08 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020, 21 633 руб. 04 коп. неустойки по п. 4.11 условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- 20 108 руб. 57 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020, 60 руб. 32 коп. неустойки по п. 4.11 условий договора финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020 за период с 31.01.2020 по 18.01.2021,

- неустойки, начиная с 19.01.2021 и по дату фактического исполнения основного обязательства по уплате лизинговых платежей, исходя из 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также 39 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по спорным договорам лизинга. 

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию неустоек. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, третье лицо и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустоек, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): № ЛД-72-0154/20 от 22.01.2020, № ЛД-72-0283/20 от 31.01.2020, № ЛД-72-0451/20 от 14.02.2020, № ЛД-72-0452/20 от 14.02.2020, № ЛД-72-0454/20 от 14.02.2020 (далее - договоры лизинга). 

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия) (п. 2. Договорализинга), Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия) (п. 2. договора лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и Базарбаевой Мариной Тахировной (поручителем) заключены договоры поручительства: № ПФ-72-0154/20 от 21.10.2020, № ПФ-72-0283/20 от 21.10.2020, № ПФ-72-0451/20 от 21.10.2020, № ПФ-72-0452/20 от 21.10.2020, № ПФ72-0454/20 от 21.10.2020 (далее - договоры поручительства). 

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей. 

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил следующие договоры куплипродажи № КП-72-0154/20 от 22.01.2020, № КП-72-0283/20 от 31.01.2020, № КП-72-0451/20 от 14.02.2020, № КП-72-0452/20 от 14.02.2020, № КП-72-0454/20 от 14.02.2020.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно: экскаватор JCB JS205NLC (VIN № SHAJE20BAK2750873, государственный номер 79590В72), экскаватор-погрузчик 5СХ 15H2WM (VIN № JCB5CX4WHK2827099,государственный номер 720А6149), прицеп тракторный "Сибирь-2" (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3702), прицеп тракторный "Сибирь-2" (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3703), прицеп тракторный "Сибирь-2" (мод. Сибирь-2-02-2,5х8-01) (VIN № 3706) (далее - предмет лизинга) переданы ответчику по актам приема-передачи от 22.01.2020, от 31.01.2020, от 14.02.2020 и от 11.03.2020.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

25.12.2020 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, существенного нарушения условий договоров лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров лизинга № 2-Исх3464 от 17.12.2020, содержащее требование об оплате задолженности, а также о возврате предметов лизинга.

В соответствии с пунктом 4 уведомления об отказе от договоров лизинга с №2-Исх3464 от 17.12.2020 договоры лизинга расторгнуты с 11.01.2021.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойки по спорным договорам, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, в размере 742 891 руб. 25 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 18.01.2021. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 Условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Довод подателя жалобы о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию неустоек, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным Договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ Ответчик в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил, равно как и не представил суду каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых им на себя обязательств.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3% в договоре купли-продажи. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2021 по делу №  А56-4171/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина