ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8128/2017

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3388/2018) акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» и (регистрационный номер  08АП-3862/2018) федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 08 февраля 2018 года по делу № А75-8128/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) о взыскании 1 496 985 руб. 07 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации  воздушного движения в Российской Федерации», Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды, Федеральное агентство воздушного транспорта,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - представитель ФИО2 по доверенности № ДВУ-88/18 от 01.01.2018 сроком действия  по 31.12.2018;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - представитель  ФИО3 по доверенности №  07/2018 от 19.01.2018  сроком действия на три года;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее  - АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», общество, ответчик) с иском о взыскании 1 341 643 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору на метеообслуживание от 03.03.2014 № 93-А-14/13/14АО за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 и 155 341 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 30.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие), Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды (Росгидромет), на стороне ответчика - Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 08.02.2018 по делу № А75-8128/2017 с учетом определения от этой же даты об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» взыскано 662 310 руб. стоимости услуг, 97 832 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 203 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор № 93-А-14/13/14АО от 03.03.2014 является заключенным, факт оказания услуг доказан. Суд неправомерно не применил нормы Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 № 1425. Подробно доводы учреждения приведены в его апелляционной жалобе. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае оставления решения о взыскании долга без изменения, принять расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции, изложенной в жалобе общества.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» сослалось на то, что оказание услуг относительно вертолетной площадки мыса Каменный не подтверждено истцом допустимыми доказательствами. Судом и истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к которым приложены документы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

  Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) не полностью оплатило оказанные ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнителем) в май-июне 2016 года на основании договора № 93-А-14/13/14АО от 03.03.2014 услуги по представлению метеорологической информации для обслуживания полетов (услуг по метеообслуживанию) воздушных судов общества из следующих пунктов вылета: аэропорты Харьягинский, Бованенково, Сабетта, Новый порт и посадочные площадки Мыс Каменный, Сеяха, Новый порт.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, в том числе на то, что обозначенный выше договор является незаключенным, оснований для применений указанных истцом тарифов, в частности в отношении посадочных площадок, не имеется, так как они не установлены законом, не зарегистрированы и не опубликованы, не доказан сам факт оказания услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор, представленный в обоснование исковых требований, не заключен, доказанным является оказание истцом ответчику услуг по метеообслуживанию в отношении посадочной площадки Мыс Каменный.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд не усматривает. 

Судом первой инстанции указано, что судебными актами по делам № А75-7473/2015 и № А75-8362/2016 по искам ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» к АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании стоимости услуг по договору за периоды, предшествующие спорному периоду (май – июнь 2016 года) преюдициально установлено, что договор № 93-А-14/13/14АО от 03.03.2014 между учреждением и обществом является незаключенным, так как не согласованы все существенные условия данного договора, в частности условия о платежах и расчетах.

Согласно статье 69  АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Спорный договор  уже был предметом рассмотрения в рамках других дел.  Судебными актами установлена его незаключенность. 

Следовательно, факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесен  судебный акт, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящем случае истец являлся лицом, участвующим при рассмотрении дел № А75-7473/2015 и № А75-8362/2016. 

Поэтому суд отклоняет доводы истца  в соответствующей части. 

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Принимая во внимание предмет услуг, стоимость которых просит взыскать ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в рамках дела № А75-8128/2017, к отношениям сторон подлежат применению положения Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), и принятые в соответствии с ним  иные  нормативные акты.

В статье 40 ВК РФ определено, что аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование; посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу пункта 1 статьи 69 ВК РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание) осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В Федеральных авиационных правилах организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293), под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

На обязательное наличие на борту воздушного судна перед полетом метеорологической информации указано в Федеральных авиационных правилах по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128), на пункты которых правомерно сослался суд первой инстанции.

Истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, он наделен полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации, на его услуги распространяется Приказ Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания».

Данный порядок разработан в целях установления единого подхода к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, размер платы за платные услуги (работы) определяется на основании:

а) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения (при наличии);

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждения платных услуг (работ), а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом: анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) в предшествующие периоды; прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание учреждением платных услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий; анализа существующего и прогнозируемого объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них; анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам - пункт 3.5.1, который в спорный период являлся действующим (исключен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.

При взлете с аэропортов и посадочных площадок, на которых нет персонала и оборудования истца и, соответственно, технической возможности обеспечить экипаж вертолета метеоинформацией непосредственно перед взлетом, следует сделать вывод, что услуга, за которую предусмотрен аэропортовый сбор за метеообслуживание (пункт 3.5.1 Перечня и Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации)   не  может быть оказана.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу № А75-7473/2015 установлено, что в Мысе Каменный, имеющим до 09.04.2015 статус аэропорта, после 09.04.2015 - статус посадочной площадки, по май 2015 года существовала и функционировала АМСГ ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Оснований утверждать, что в мае - июне 2016 года АМСГ истца в Мысе Каменный не существовала и не функционировала, в связи чем отсутствовала техническая возможность обеспечить экипажи вертолетов перед взлетом метеоинформацией, не имеется.

Доказательств того, что экипажи вертолетов, совершавших в спорный период полеты с посадочной площадки Мыс Каменный, не снабжались истцом перед взлетами (предварительно) метеоинформацией, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств росписей командиров воздушных судов ответчика в полетной документации, на что ссылается общество, не свидетельствует о том, что в отношении посадочной площадки Мыс Каменный услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках дела, фактически истцом не оказаны. 

По расчету истца стоимость услуг по метеообслуживанию экипажей воздушных судов из пункта вылета Мыс Каменны составляет 662 310 руб.

Оснований для корректировки расчета не имеется.

Прекращение действия зарегистрированной информации по сбору за метеообеспечение по пункту вылета Мыс Каменный в связи с исключением аэродрома Мыс Каменный из государственного реестра аэродромов Российской Федерации и перевода его в статус посадочной площадки с 09.04.2015, на что ссылается общество, не свидетельствует о том, что фактически оказанные услуги в названном пункте вылета не должны быть оплачены, равно не означает, что размер сбора применению при определении стоимости услуг в период, заявленный учреждением, не подлежит.

Иной размер сбора в этом месте в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчиком не доказан.

В то же время, истцом не доказано наличие оснований  для применения при вылетах с иных посадочных площадок сборов за метеообеспечение, установленных для аэропортов.  При этом необходимо отметить, что размер платы в этом случае (в отсутствие установленного сбора) прямо зависит от состава и объема затрат истца на функционирование его подразделений на посадочных площадках. Данные обстоятельства истцом не  раскрыты  (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 662 310 руб., во взыскании стоимости услуг в оставшейся сумме следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из обжалуемого решения усматривается, что расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с общества в пользу учреждения, скорректирован судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а именно, дат вручения истцом ответчику  документов на оплату услуг - счетов и счет-фактур с приложением реестров и отчетам по рейсам с пунктов вылета, а также с учетом произведенных обществом оплат за общий период с 20.07.2016 по 30.05.2017.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления учреждением обществу претензии и 7-ми дневного срока, указанного в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, не имеется. В настоящем случае предъявление счета  с учетом  сложившейся практики между сторонами означает предъявление требования по обязательству, срок исполнения которого наступил, поскольку  иной срок исполнения в счете не указан и сторонами не согласован. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 08 февраля 2018 года по делу № А75-8128/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Л.И. Еникеева

Судьи

                     А.В. Веревкин

                     Е.Б. Краецкая