ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11695/2017

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Трофимов А.А. по доверенности от 28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16505/2017)  Комитета по строительству на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу № А56-11695/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО фирма "Леокам"

к Комитет по строительству

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕОКАМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербургу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №62/ЗП-16 от 11.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.)», оформленного уведомлением от 27.01.2016 № 18-461/17-0-0.

Определением от 18.05.2017 судом первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-4770/2017.

Не согласившись с определением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу, просит определение суда отменить.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может на основании пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, определяемые арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приостановить производство по делу арбитражный суд обязан при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело №А56-4770/2017 по заявлению Комитета о признании недействительным одностороннего отказа ООО Фирма «Леокам», выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-790/17-0-0).

Апелляционная инстанция, исследовав материалы настоящего дела, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что между настоящим делом и делом № А56-4770/2017 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А56-4770/2017, могут повлиять на исход настоящего дела.

Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Вопреки доводам апеллянта, неправильного применения или нарушения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено. При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2017 по делу №  А56-11695/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен