6/2017-185687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29458/2016

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09.11.2017 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 14.11.2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 478 690 рублей 15 копеек при участии в заседании: стороны не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) исковыми требованиями к Фонду Приморского края «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее  ответчик) о взыскании 443 653 рублей 18 копеек, в том числе, 421 342 рублей  49 копеек основного долга по договору от 09.07.2015 № ДГГО 01/02-2015/43  по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  22 310 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.05.2016 по 01.12.2016, а также процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по день  фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 421 342 рубля  49 копеек и существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной  Банком России и имеющей место в соответствующие периоды ключевой  ставки Банка России.  

 В обоснование предъявленных требований истец указывал на то, что  сторонами был заключен договор на выполнение работ по капитальному  ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории  Фрунзенского района Владивостокского городского округа, истцом во  исполнение обязанностей по названному договору были выполнены работы  по устройству индивидуальных тепловых узлов (пунктов), монтажу приборов  учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. 1-я  Морская, 10, ул. Уткинская, 18-а, ул. Уткинская, 20-а, устройству (сбору)  индивидуального теплового пункта, предназначенного для установки в  жилом доме по ул. Уткинская, 8 в г. Владивостоке, ответчику направлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительная  документация по выполненным работам, однако акты о приемке работ  ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. Согласно  заключению эксперта общая стоимость фактически выполненных работ  составила 421 342 рубля 49 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ истец  обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Определением суда от 03.04.2017 по настоящему делу была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения  стоимости и объема выполненных работ и производство по делу  приостановлено.  

 Определением суда от 25.09.2017 по настоящему делу производство по  делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного  заключения.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу   № А51-29458/2016 исковые требования истца удовлетворены в полном  объеме.  

 При вынесении указанного решения судом не разрешен вопрос о  судебных расходах, связанных с проведением экспертизы в сумме 40 000  рублей.  

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении  судебных расходов истец и ответчик не явились, о времени и месте слушания  дела извещены в установленном законом порядке.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не  явившихся истца и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд считает необходимым возложить на  ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с  проведением экспертизы по настоящему делу, в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

 Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела  определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу   № А51-29458/2016 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза с целью определения стоимости и объема выполненных работ.  

Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного  суда Приморского края зачислено 40 000 рублей 00 копеек.  

22.09.2017 через канцелярию арбитражного суда в материалы дела  поступило заключение эксперта по делу № А51-29458/2016.  

Согласно счету № 198 от 20.09.2017 стоимость работ составила 40 000  рублей.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью  «Имидж Строй» удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы,  возникшие у истца по делу на проведение судебной строительно-технической  экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Приморского края» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Имидж Строй» 40 000 (сорок тысяч)  рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг экспертов.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Гарбуз М.Н.