ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 годаДело № А40-180401/17-15-1610

Резолютивная часть решения объявлена  «04» июня 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «13» июня 2019 года.

г. Москва                                                                                               

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Издательство «ЭКСМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002г., 123308, 

<

...>)

к ООО «ТЕЛЕ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.06.2004г., 121108, 

<

...>)

3-и лица РОСКОМНАДЗОР (109074, 

<

...>, СТР.2), ООО «ЯНДЕКС» (119021, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №0682 от 01.06.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 13.03.2019, ФИО4 по дов. б/н от 13.03.2019

от третьего лица РОСКОМНАДЗОР – ФИО5 по дов. №261-Д от 01.11.2018

от третьего лица ООО "ЯНДЕКС"– неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство «ЭКСМО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕЛЕ.РУ» о взыскании компенсации за нарушение прав на Произведения в размере 240 000 руб.; обязании ООО «ТЕЛЕ.РУ» (Ответчик) прекратить нарушение прав ООО «Издательство «Эксмо» (Истца) путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам в сети Интернет maxima-library.org, loveread.ec, flibusta.is, т.е. совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию Произведений.

Решением суда от 27.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 года, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями установить обстоятельства, связанные с применением ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на ограничение доступа к ресурсам сети Интернет в конкретный момент времени, связанный с фактом фиксации нарушения; исследовать вопрос особенностей передачи информации при использовании функции «Турбо» в программе-браузере «Яндекс», ее влияния на возможность осуществления идентификации запроса обращения к запрещенным ресурсам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили отзывы, в котором поддержали правовую позицию ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполняя указания Суд по интеллектуальным правам согласно постановлению от 02.11.2018 года, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В феврале 2017 года, отдел мониторинга АЗАПИ, выявил возможность доступа к ресурсам, которые были ранее внесены Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомндазор) в «Реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространяемую с нарушением авторских и (или) смежных прав» (далее - «Реестр») на основании решений Московского городского суда.

«08» февраля 2017 года, по итогам проведенной проверки, АЗАПИ, в соответствии с положениями ст. 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ, направило Ответчику Уведомление о принятии мер по ограничению доступа к ресурсам в сети интернет, внесенным в Реестр (далее - «Уведомление»).

«21» февраля 2017 года от Ответчика в адрес АЗАПИ поступил ответ исх. № 31-02, в рамках которого, Ответчик указывает на принятие мер по ограничению доступа к указанным ресурсам в сети интернет с момента их внесения Роскомнадзором в Реестр.

Как пояснил истец, несмотря на заявление Ответчика об ограничении доступа к указанным в Уведомлении ресурсам, 28.02.2017 года нотариусом города Москвы ФИО6, в целях обеспечения доказательств, был произведен осмотр веб-сайтов в сети Интернет по следующим адресам: maxima-library.org; flibusta.is; loveread.ec (далее - «Сайты») и составлен соответствующий протокол осмотра (далее - «Протокол»).

Как следует из Протокола, место его проведения - помещение нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. по адресу: 

<

...>, Башня «Запад», этаж 39, офис 3. При проведении осмотра нотариус использовал доступ в Интернет по выделенному каналу, предоставленному ООО "Теле.ру" в соответствии с Договором № БФ-0192-И о предоставлении услуг доступа в сеть Интернет от 12 августа 2011 года.

Как указал истец, содержание Протокола свидетельствует о том, что 28.02.2017 года Сайты были доступны для осмотра, перехода по внутренним гиперссылкам, а также для загрузки файлов с Сайтов в память ЭВМ.

«19» мая 2017 года в адрес Ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с изложением обстоятельств дела и требованием выплаты компенсации. Требование ответчика было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ, Ответчик является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензий № 138674 от 13.04.2016 г. на оказание телематических услуг связи; № 107926 от 18.04.2013 г. на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации; № 138671 от 13.04.2016 г. на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи. В связи с чем, деятельность Ответчика регулируется Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ (далее - «ФЗ «О связи»»), Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ (далее - «ФЗ «Об информации»»), Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ, Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. №575, Приказом Роскомнадзора «Об утверждении Порядка взаимодействия оператора единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" с провайдером хостинга» от 21.02.2013 г. № 170.

Московским городским судом 07.10.2016 года; 04.10.2016 года; 05.08.2016 года были вынесены Решения об ограничении на постоянной основе доступа к Сайтам информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Требования о постоянном ограничении доступа к Сайтам, были приняты по требованию Истца - ООО «Издательство «Эксмо», в связи с неоднократным нарушением его исключительных прав на различные литературные произведения на этих Сайтах.

Как пояснил истец,  из содержания Протокола следует, что на Сайтах по-прежнему размещаются и распространяются различные литературные произведения, в том числе те литературные произведения, на которые Истец имеет исключительную лицензию. Осмотром зафиксирована возможность загрузки в память ЭВМ следующих литературных произведений различных авторов с Сайтов: maxima-library.org: о «Смех и грех Ивана-царевича», «Никогда не сдавайся», «Завещание рождественской утки» автора ФИО7; flibusta.is: «Опасные обстоятельства», «Гордость спецназа» автора Александр ФИО8; loveread.ec: «Смех и грех Ивана-царевича», «Никогда не сдавайся», «Завещание рождественской утки» автора ФИО7.

В силу заключенных лицензионных договоров между с ООО «Издательство «Эксмо» и авторами вышеуказанных литературных Произведений, Истец обладает исключительными лицензиями на использование Произведений способами воспроизведения путем записи в память ЭВМ и способами доведения Произведений до всеобщего сведения, т. е. использования этих Произведений в глобальной сети Интернет (1225, 1226, 1227, 1229, 1233, 1235, 1236, 1255, 1256, 1259, 1270 ГК РФ).

Таким образом, как пояснил Истец, он является заинтересованным лицом в постоянном ограничении доступа к указанным ресурсам и незаконно размещенным на них Произведениям. Как считает истец,  вследствие действий/бездействий Ответчика как оператора связи, неограниченному кругу лиц, пользующихся услугами доступа к сети Интернет, предоставляемыми Ответчиком, открылась возможность доступа к указанным Сайтам, а также возможность загружать в память ЭВМ файлы, содержащие Произведения.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах размер компенсации должен составлять 30 000 рублей за каждое литературное произведение, размещенное на ресурсах maxima-library.org; loveread.ec; flibusta.is в количестве 8 (восемь) наименований. Общий размер требуемой компенсации составляет 240 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд с настоящими требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо об ограничении доступа к ресурсам в сети Интернет, внесенным в Реестр Роскомнадзора. Ответчик уведомил Истца о том, что все необходимые меры им, как оператором связи, выполнены в полном объеме.

Доказательствами исполнения Ответчиком своей обязанности по ограничению доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено является следующее.

Так, согласно п. 7,8 ст. 15.2 Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" В течение суток с момента получения по системе взаимодействия сведений об информационном ресурсе, содержащем объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), распространяемые в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, которые используются без разрешения правообладателя или иного законного основания, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к незаконно размещенной информации в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно Распоряжению Роскомнадзора от 07.07.2016 N 8 "О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Фильтрацию трафика рекомендуется производить готовыми аппаратно-программными комплексами DPI, свободно-распространяемыми программными комплексами анализа и фильтрации сетевого трафика.

Перечень рекомендованных систем вместе с заключениями Роскомнадзора, размещен на официальном сайте Роскомнадзора: rkn.gov.ru.

ООО «Теле.ру» во исполнение вышеуказанных рекомендаций реализовало на своей сети работу Лицензионного программного обеспечения Carbon Redukor.

Таким образом, Ответчик принял все необходимые законодательно предусмотренные меры для ограничения доступа к Сайтам, указанным в исковом заявлении.

Однако, как пояснил ответчик, Истец не принял во внимание ответ Ответчика на претензионное письмо, содержащий заверения в том, что все необходимые меры были Ответчиком приняты, и обратился к нотариусу города Москвы Миллеру Н.Н. (являющемуся Абонентом Ответчика) в целях обеспечения доказательств.

Как указал ответчик, нотариусом Миллером Н.Н. был произведен осмотр веб-сайтов в сети Интернет, который, после детального исследования, вызывает сомнения в технической корректности проведения осмотра ввиду использования стороннего программного обеспечения, в том числе встроенных приложений используемого при смотре браузера, и отсутствия подтверждения сертификации операционной системы Windows 8.1. и ее принадлежности нотариусу Миллеру Н.Н. на законных основаниях.

Как было установлено судом, Ответчиком были реализованы требования законодательства об ограничении доступа к указанным Сайтам, в том числе на дату произведения нотариусом Миллером Н.Н. осмотра, что подтверждается Отчетом для Оператора, составленному ФГУП «ГРЧС», являющемся ведомственным предприятием Роскмонадзора, осуществляющем контроль соблюдения требований ст. 15.1-15.4 Закона об информации на основании Постановления Правительства РФ от 16.03.2009н. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) в течение суток с момента поступления по информационной системе взаимодействия в Роскомнадзор вступившего в законную силу соответствующего решения Московского городского суда Роскомнадзор направляет операторам связи по системе взаимодействия требование о принятии мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из положений части 2 статьи 15.6 Федерального закона № 149-ФЗ, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в течение суток с момента получения указанного требования, обязан ограничить доступ к соответствующему сайту в сети «Интернет». Снятие ограничения доступа к такому сайту в сети «Интернет» не допускается.

Взаимодействие Роскомнадзора с операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», осуществляется на основании приказа Роскомнадзора от 12.08.2013 № 912 «О порядке функционирования Информационной системы взаимодействия» (зарегистрирован Минюстом России 26.11.2013, регистрационный № 30454) в форме направления сведений об информационных ресурсах, в отношении которых требуется принятие мер по постоянному ограничению доступа к сайту в сети «Интернет» (далее - выгрузка).

Выгрузка осуществляется круглосуточно в автоматическом режиме.

Как пояснил представитель третьего лица, а также опрошенный судом в порядке ст 87.1 АПК РФ технический специалист Роскомнадзора, в отношении указанных в исковом заявлении Общества сайтов в сети «Интернет» в Роскомнадзор в 2016 г. поступили решения Московского городского суда по делам № 3-0966/2016, № 3-1054/2016, № 3-1067/2016, в соответствии с которыми доступ к сайтам в сети «Интернет» был ограничен на постоянной основе.

На основании данных судебных актов операторы связи, оказывающие услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязаны ограничивать доступ к указанным в исковом заявлении сайтам в сети «Интернет».

При этом статьёй 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за неисполнение обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от Роскомнадзора.

Как пояснило третье лицо, в распоряжении Роскомнадзора отсутствуют сведения о неисполнении Оператором обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании Федерального закона № 149-ФЗ. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.34 КоАП РФ, Оператор также не привлекался.

Суд, выполняя указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 года, установил также следующие обстоятельства.

Так, Суд по интеллектуальным правам указал, что считает обоснованными доводы Издательства о том, что обществом «ТЕЛЕ.РУ» не представлено доказательств, подтверждающих корректность установки и функционирования данного программного обеспечения в конкретный момент времени, связанный с фактом фиксации нарушения, при этом при рассмотрении по существу эти обстоятельства не исследовались, алгоритм работы такого программного обеспечения не анализировался. Также Суд по интеллектуальным правам указал, что необходимо было провести анализ того, направлялись ли по каналам связи истца запросы к запрещенному контенту, которые были отклонены, либо о причинах, по которым они отклонены не были, и вследствие этого неотклонения получен доступ к запрещенным ресурсам, не осуществлялся. Тот факт, что нотариусом использована программа-браузер Яндекс с применением функции «Турбо» сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества «ТЕЛЕ.РУ» от ответственности за предоставление возможности доступа к запрещенному контенту, поскольку судами не исследовались особенности передачи информации (запроса и ответа) при использовании названной функции, влияние таких особенностей на возможность осуществления идентификации запроса обращения к запрещенным ресурсам (с целью его блокировки) и полученного с такого ресурса ответа.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении в качестве свидетеля был опрошен нотариус ФИО6, а также технический специалист от Роскомнадзора в порядке ст. 87.1, 88 АПК РФ.

Порядок функционирования информационной системы взаимодействия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Согласно Распоряжению Роскомнадзора от 07.07.2016 N 8 «О рекомендациях по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фильтрацию трафика рекомендуется производить готовыми аппаратно-программными комплексами DPI, свободно-распространяемыми программными комплексами анализа и фильтрации сетевого трафика.

Перечень рекомендованных систем вместе с заключениями Роскомнадзора, размещен на официальном сайте Роскомнадзора: rkn.gov.ru.

Ответчик во исполнение вышеуказанных рекомендаций реализовал на своей сети работу Лицензионного программного обеспечения Carbon Reduktor, что подтверждается представленными Ответчиком доказательствами, содержащимися в материалах дела:

-копией лицензионного Договора № А-2815 на право использования программы для ЭВМ от 31.05.2016, заключенного между Ответчиком и ОО «Карбон Софт»,

-копией акта приема-передачи № 19 от 17.05.2016 г.

Таким образом, Ответчик принял все необходимые, предусмотренные законодательством меры для ограничения доступа к сайтам, указанным в исковом заявлении.

Контроль за соблюдением Ответчиком установленных законом требований, установленных статьями 15.1-15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», осуществляется с помощью технических средств контроля, которые предоставляются операторам связи в безвозмездное пользование организацией специально уполномоченной службы по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба), в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103.

Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1-15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Порядок) утвержден приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 (зарегистрированным Минюстом России 24.11.2014, регистрационный № 34896).

Согласно п. 1 Порядка, указанный порядок определяет процедуру предоставления операторам связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - операторы связи), технических средств контроля за соблюдением ими требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - технические средства контроля) организацией специально уполномоченной службы по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба).

Согласно п. 9 Порядка, технические средства контроля предоставляются радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование.

Согласно п. 10 Порядка, передача технических средств осуществляется на основании акта, составляемого после установки технического средства на узле связи сети связи оператора связи и проверки его взаимодействия с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с п. 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 г. № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пп. «д» п. 4 указанного Положения, радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

В соответствии с пп. «ф» п. 5 указанного Положения, к полномочиям радиочастотной службы относится участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации.

Для обеспечения осуществления контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1-15.4 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Ответчиком на узле связи сети связи установлено техническое средство контроля, предоставленное радиочастотной службой, а именно: «Агент АС «Ревизор», с помощью которого автоматизированная система «Ревизор» устанавливает факт исполнения либо неисполнения оператором связи обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от Роскомнадзора.

Факт реализации Ответчиком требования законодательства об ограничении доступа к указанным в исковом заявлении сайтам, в т.ч. на дату произведения нотариусом осмотра (28.02.2017), подтверждается письменным доказательством: письмом от 25.10.2017 № 103477 заместителя директора Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО9, содержащим приложение «Отчет для оператора».

В письме от 25.10.2017 № 103477 заместителя директора Филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО ФИО9, указано следующее: «В соответствии с Вашим запросом от 23.10.2017 № 184-10 сообщаем, что мониторинг ограничения доступа к ресурсам в сети интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, проведенный 28.02.2017 на сети связи оператора ООО «Теле.ру» на основании ст. 15.1-15.6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с использованием автоматизированной системы «Ревизор», нарушений не выявил».

Указанное доказательство содержится в материалах дела и не опровергнуто Истцом.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при федеральном органе исполнительной власти в области связи (далее - радиочастотная служба) осуществляет организационные и технические меры по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов и соответствующих радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств гражданского назначения во исполнение решений государственной комиссии по радиочастотам, а также реализует иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о радиочастотной службе.

В соответствии с п. 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 г. № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с пп. «д» п. 4 указанного Положения, радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

В соответствии с пп. «ф» п. 5 указанного Положения, к полномочиям радиочастотной службы относится участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы, в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации.

Радиочастотный центр Центрального федерального округа, г. Москва содержится в Перечне федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (утв. Распоряжением Правительства РФ от 31.05.2010 г. №863-р), являющегося Приложением к Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 г. № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций».

На основании вышеизложенного, письмо от 25.10.2017 № 103477, содержащее «Отчет для оператора», составлено уполномоченным органом - Филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО, то указанное доказательство отвечает принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт выполнения Ответчиком установленной законодательством обязанности по ограничению доступа к указанным в исковом заявлении сайтам, в т.ч. на дату произведения нотариусом осмотра (28.02.2017), что исключает вину Ответчика в нарушении интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети и, в силу п.1 ст. 1253.1 ГК РФ, исключает ответственность Ответчика за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

Указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: пояснениями представителя Роскомнадзора, ФИО10, данными по существу спора, а именно: об отсутствии в распоряжении Роскомнадзора сведений о неисполнении Оператором обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании Федерального закона № 149-ФЗ, а также о том, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.34 КоАП РФ, Оператор также не привлекался.

Отсутствие причинно-следственной связи между фактом доступа к запрещенным сайтам, указанным в исковом заявлении, подтвержденного нотариальным протоколом осмотра от 28.02.2017 г., и действиями Ответчика по установлению ограничения доступа к запрещенным сайтам, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, в т.ч. письменными и вещественными доказательствами, представленными Ответчиком и приобщенным к материалам дела:

-заключением за подписью ФИО4. - Технического директора ООО «Теле.ру», и ФИО11 - Начальника информационно-технологического отдела ООО «Теле.ру» - на 4 (четыре) листах;

-протоколом осмотра от 16.01.2018г., составленным ФИО4. - Техническим директором ООО «Теле.ру», и ФИО11 - Начальником информационно-технологического отдела ООО «Теле.ру») - на 106 (сто шесть) листах.

-DVD-диском, на котором записаны файлы: «2018-01-16_10-10-25.flv; dumpfile.pcap», сформированные при помощи программы OBS Studio (запись видео с экрана), в подтверждение последовательности и непрерывности всех действий, осуществляемых при проверке и описанных в Протоколе осмотра от 16.01.2018г.

Вышеуказанные документы подтверждают, что система фильтрации запрещенных Роскомнадзором (РКН) интернет-ресурсов, установленная на сети ООО «Теле.ру» (Ответчика), работает корректно, а также, что при использовании режима «Турбо» в «Яндекс.Браузере» запросы (трафик) к запрещенным ресурсам не направляются напрямую на сервер Ответчика, а направляются на серверы «Яндекс».

При этом ООО «Яндекс», привлеченное в качестве третьего лица, в отношении фактических обстоятельств, пояснило, что Поисковая система Яндекса, на которую ссылается Истец в своей жалобе, предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse/. Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов). Указанные лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Истца, и при размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска формируются полностью автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в Интернете размещена информация, соответствующая запросу пользователя. 

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в Интернете независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Между тем, как пояснил технический специалист ответчика, сама по себе возможность доступа может быть вызвана тем, что при использовании функции Турбо при запросе к серверу, на котором располагается загружаемая страница, Яндекс.Браузер отправляет все данные на свои сервера, для сжатия, а затем представляется доступ пользователю, в связи с чем для оператора связи для оператора связи, в данном случае ответчика, запрос и источник может отображаться как разрешенный, что не может быть признано в качестве виновных действий.

С учетом изложенного судом было отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия обоснования ее необходимости, а также относимости полученных при исследовании доказательств к существу спора.

Между тем, суд также отмечает проведение исследования по всем предложенным вопросам технически невозможно, поскольку результаты работы обновленного программного обеспечения текущей версии могут принципиально отличаться от условий работы, описанных и зафиксированных в протоколе осмотра от 28.02.2017, что подтверждается мнением специалиста.

Согласно показаниям специалиста ФИО12, вызванного в судебное заседание на основании ст. 87.1 АПК РФ, а также документу, содержащему его мнение и приобщенному к материалам дела, в настоящий момент не представляется возможным воспроизвести точные обстоятельства и технические условия, при которых был осуществлен доступ к информации (во время составления протокола осмотра от 28.02.2017), доступ к которой ограничен.

Результаты использования обновленного программного обеспечения, как серверной составляющей, так и пользовательской составляющей могут принципиально отличаться от условий работы, описанных и зафиксированных в протоколе осмотра от 28.02.2017.

В настоящий момент использованное нотариусом Миллером Н.Н. программное обеспечение, а именно программа-браузер «Яндекс.Браузер» версии 17.3.0.1785 недоступна для загрузки и установки на сайте browser.yandex.ru, поскольку в данный момент поддерживается и используется значительно обновленная версия - 19.4.3.

Из пояснений специалиста, вызванного в судебное заседание, также следует, что не представляется в настоящее время создать условия исследования, аналогичные тем, которые имели место 28.02.2017 года при осмотре нотариусом, поскольку доступ к программному обеспечению, которое было использована два года назад, невозможен.

Таким образом, судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства. В связи с тем, что истребуемые доказательства к предмету спора по настоящему делу не относятся, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Кроме того, специалист отметил, что на момент проведения осмотров оборудование фильтрации трафика было подключено штатным образом и работоспособно, что подтверждается соответствующей справкой по состоянию на 13.03.2019 по результатам проверки, проведенной посредством Автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. (АС Ревизор, сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496). Таким образом, уполномоченный административный орган, имеющий в штате сотрудников соответствующей квалификации, а также техническую возможность по проведению мониторинга за соблюдением операторами связи соответствующих требований, подтвердил тот факт, что на момент фиксации нотариального осмотра сайтов 28.02.2017 года техническое и программное обеспечение, запрещающее доступ к спорным сайтам, было надлежащим образом установлено и функционировало без ошибок.

Таким образом, из всей совокупности доказательств, с учетом пояснений, данных специалистом в ходе судебного разбирательства, и при исследовании вопросов, указанных Судом по интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу, что в данном случае возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по ограничению доступа к запрещенным сайтам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вина ответчика в данном случае не доказана, поскольку сам доступ к информации был обусловлен сторонним воздействием, а именно наличием программного обеспечения и делегирования информации с серверов, которые не могут быть под контролем оператора связи. Данные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от действия или бездействия Интернет-провайдера.

При этом систем фильтрации трафика в данном случае является программным обеспечением, лицензированным и разрешенным уполномоченным административным органом, который подтвердил его действительность, а также тот факт, что ответчик в данном случае не имел возможности повлиять на предоставление соответствующего доступа к информации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отклонении требований истца в части взыскания компенсации за нарушение прав на Произведения в размере 240 000 руб. ввиду непредставления достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца в части обязания ООО «ТЕЛЕ.РУ»  прекратить нарушение прав ООО «Издательство «Эксмо» (Истца) путем создания технических условий, ограничивающих доступ к сайтам в сети Интернет maxima-library.org, loveread.ec, flibusta.is, т.е. совершить действия, при которых пользователи сети Интернет не смогут получить доступ к неправомерному использованию Произведений, поскольку требования истца в указанной части не обладают признаками исполнимости судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком приняты все установленные действующим законодательством меры для исполнения соответствующего распоряжения Роскомнадзора, фактические ограничения на доступ к спорным интернет доменам введены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 1253.1, 1477, 1482, 1483, 1484, 1515 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 198, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                          СУДЬЯ:М.А. Ведерников