﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           Дело № А03-5/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-5/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 146, корпус А, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании незаконными действий и обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к   Алтайской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей письмом от 04.10.2018 № 15-30/12434, об обязании вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей по декларациям - 139 084, 59 руб.

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления судов исходя из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом по восьми декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10605020/060716/0003691, 10605020/150716/0003915,      10605020/180816/0004683,      10605020/240816

/0004791, 10605020/250816/0004820, 10605020/090916/0005164, 10605020/090916/0005176, 10605020/270916/00305564 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Барнаульскому таможенному посту представлен товар «томатная паста, нерасфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества36- 38%, не содержит ГМО, урожая 2015 г., средний вес нетто продукта без первичной упаковки - 243 кг, металлическая (сталь) необоротная бочка200-220 литров с вложением асептического мешка-вкладыша, изготовитель Xinjiang Desun Tomato Products Co., Ltd, товарный знак отсутствует», классифицированный в товарной подсубпозиции 2002 90 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки DAF Достык в соответствии с контрактом от 08.06.2016 № DESUN2016Y4, заключенным между Обществом и изготовителем товара XINJIANG DESUN TOMATO PRODUCTS CO., LTD. (Китай). 

Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и заявлена в размере 0,615$ за кг (ДТ №№ 10605020/060716/0003691, 10605020/150716/0003915) и 0,65$ за кг (по остальным ДТ).

В соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведенным в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок декларирования), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости товара в соответствии с заявленным методом определения таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены, в том числе следующие документы: контракт, дополнительные соглашения и приложения к контракту, инвойсы; заявления на перевод по оплате товара; экспортные таможенные декларации КНР; иные товаросопроводительные документы и сведения. 

На этапе регистрации специальным программным средством по всем ДТ выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости. 

Таможенным органом по всем ДТ в период с 07.07.2016 по 27.09.2016 приняты решения о проведении дополнительной проверки, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в представленных им документах, выпуск товара осуществлен таможенным органом после предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. 

Декларантом представлены ответы, дополнительные документы, пояснения и сведения, в результате анализа которых таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами. 

По пяти ДТ в адрес Общества также были направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, дополнительные документы и пояснения декларантом представлены 17.11.2016, 07.12.2016, 30.11.2016 и 22.12.2016, соответственно. 

Оценив представленные декларантом документы и сведения, таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами от  30.09.2019, 07.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, 15.12.2016, 22.12.2016 и 30.12.2016.

В установленный срок декларантом не представлены бланки деклараций таможенной стоимости (ДТС-2) и формы корректировки таможенной декларации (КДТ), в связи с чем таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, заполнены бланки ДТС-2 и КДТ. 

В качестве основы для определения таможенной стоимости использована стоимость сделки с идентичными товарами «томатная паста без содержания уксуса или уксусной кислоты, .... урожай 2015 года, массовая доля растворимых сухих веществ (брикс): 36-38%, ... изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co Ltd, товарный знак отсутствует», продекларированными по ДТ 10401090/060716/0009652, 10502110/110816/0035347, 10502110/240816/0037501. Идентичные товары произведены в той же стране, тем же изготовителем, ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, в том же количестве, аналогичной упаковке и на тех же условиях поставки.

Сумма таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в результате корректировки таможенной стоимости, составила 139 084,59 руб. 

07.09.2018 в Таможню поступили заявления Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств  - 139 084,59 руб. с приложенными к ним КТД, не имеющих отметок таможенного органа о проведении корректировок. 

04.10.2018 Таможней принято решение об отказе в удовлетворении поступивших заявлений, изложенное в письме № 15-30/12434. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 10 Соглашения, статей 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Порядком декларирования, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010№ 376, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к верным выводам о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях, что в рассматриваемом случае отсутствовали нарушения порядка применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости товара, корректировки таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Судами установлено, что таможенная стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) в соответствии со статьей 4 Соглашения и составила 0,615$ за кг (по 2 ДТ) и 0,65$ за кг (по остальным ДТ).

Из указанных нормативных положений следует, что для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом, необходимо установление таможенным органом, в том числе отсутствия разночтений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, поскольку достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Таможенный орган, выявив основания для дополнительной проверки таможенной стоимости, с целью получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, принял решения о проведении дополнительной проверки, запросив у Общества соответствующие документы и пояснения, перечень которых сформирован с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, а также сведений, заявленных декларантом, вызывающих сомнение у таможенного органа и требующих уточнения и подтверждения.

Судами установлена подтвержденность материалами дела того, что решения о проведении дополнительной проверки таможенным органом приняты правомерно, обоснованно и в установленные сроки.

Как установили суды, решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты на основании анализа ответов декларанта на решения таможенного органа о дополнительной проверке, а также представленных им документов и сведений, в результате которого таможенный пост пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по стоимости сделки с ним не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (в том числе декларации на товар, внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему, приложения к контракту, инвойсы), суды поддержали вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении первого метода таможенной оценки, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товаровне основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности, судами установлено, что по условиям контракта наименование, код ТН ВЭД, количество, цена, стоимость и срок поставки товара указываются сторонами в Спецификациях, которые согласовываются сторонами по каждой поставке товара и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта); цена и объем товара по каждой партии согласуются сторонами в Спецификации на каждую партию товара(пункт 2.1 контракта). Отгрузка каждой партии товара должна согласовываться с покупателем в Приложении; датой отгрузки партии товара считается дата оформления товарно-транспортных документов; увеличение сроков отгрузки возможно только при подписании дополнительного соглашения на каждую партию товара; частичная поставка товаране допускается, если это не оговорено с покупателем отдельно в письменной форме (пункты 5.3, 5.4, 5.7 контракта). 

Вместе с тем в нарушение пунктов 1.1, 2.1 контракта Спецификация на каждую партию товара Обществом не представлена ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа. 

Также установлено, что ряд коммерческих документов по сделке удостоверены со стороны продавца с использованием факсимиле подписи (клише-печать), а подтверждение возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при оформлении документов по сделке представлено декларантом только 30.11.2016 (ДТ № 14 10605020/090916/0005176), при этом соглашение к контракту о факсимиле подписано этим же способом. 

Кроме того, часть коммерческих документов не содержит сведений о лице, их подписавшем со стороны продавца (приложения, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы и пр.), при этом документы удостоверены со стороны продавца разными подписями (сведения, подтверждающие полномочия лиц, в представленных документах отсутствуют). 

Документы (сведения), поясняющие причины несоответствия друг другу подписей продавца на приложениях к контракту и инвойсах, декларантом не представлены.

 Также установлено, что в экспортной таможенной декларации страны вывоза не заполнена графа «стоимость доставки», что согласно «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564), свидетельствует о невключении в стоимость сделки экспортируемого товара расходов по перевозке товаров до места выезда с территории Китая; вместе с тем при определении таможенной стоимости Обществом не производились дополнительные начисления расходов, связанных с доставкой товара до таможенной границы ЕАЭС. 

Представленные Обществом письма Xinjiang Desun Tomato Products Co. Ltd, в которых продавец сообщает, что цена, указанная в инвойсах, включает в себя стоимость товара и доставки на условиях поставки DAF Достык, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего документального подтверждения, поскольку указанная в письмах информация противоречит информации, содержащейся в официальном документе страны экспорта - экспортной таможенной декларации. 

При этом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о причинах выявленных несоответствий сведений, Обществом не представлены. 

Представленные декларантом с целью подтверждения сведения о цене товара на внутреннем рынке КНР, размещенные в сети Интернет (http://russian.alibaba.com), не подтверждают уровень заявленной цены сделки, поскольку не содержат сведения о числе brix томатной пасты, товар предлагается на условиях поставки FOB порт Китай, что не позволяет сопоставить представленные источники с оцениваемым товаром.

Суды правомерно отклонили доводы Общества о представлении им документов в обоснование заявленной таможенной стоимости, что все документы содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу. 

Суды установили, что Обществом не представлен прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления. Представленный в материалы дела документ правомерно расценен судами как коммерческое предложение, а не прайс-лист, поскольку адресован непосредственно заявителю на ввезенный товар; документне позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался продавцом/производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этого же контрагента. 

Как правомерно отмечено судами, действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товаров на территории Таможенного союза не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения не обосновали более низкий уровень стоимости оцениваемого товара от таможенной стоимости идентичных товаров, информация о которых имеется в распоряжении таможенного органа, и не устранили послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товара. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора относительно представления всех документов, подтверждающих заявленную стоимость товара.

Как установлено судами, на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ  изменения в них не были внесены, что подтверждалось сведениями в графах 47, В, D этих ДТ. Учитывая данное обстоятельство, излишняя уплата таможенных платежей по декларациям не отразилась на лицевом счете Общества ине могла быть с него списана. 

В связи с этим Таможней после рассмотрения заявлений принято решение об отказе в возврате таможенных платежей, о чем в адрес Общества направлено письмо от 04.10.2018 № 15-30/12434. 

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что основания для возврата спорной суммы таможенных платежей у Таможни отсутствовали.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы (в том числе относительно неправомерности применения таможенным органом второго метода определения стоимости товара и корректировки таможенной стоимости; представления Обществом всех необходимых документов) были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судами решения и постановления, кассационным судом не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова