Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011

г. Владивосток

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-4519/2018 

на определение от 25.05.2018

судьи ФИО3 

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому (ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>),

заявление арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Впоследствии определением суда от 15.10.2014 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.10.2014) ФИО2 освобожден от обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015. Конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» утвержден ФИО4 (определение от 24.06.2015).

Определением от 10.07.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь»,  конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» определением от 06.09.2017 утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате 872 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 105 262 рублей 53 копеек понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Определением от 25.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично; с ОАО «Петропавловская судоверфь» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 760 403 рубля 04 копейки, в том числе 756 522 рубля 59 копеек вознаграждения временного управляющего и 3 880 рублей 45 копеек расходов по делу о несостоятельности должника. В удовлетворении заявления в остальной части оказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку факт ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве (установленный определением суда от 20.08.2014) не повлек за собой значимых последствий и имел место в марте 2014, суд первой инстанции неправомерно снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 10 % за весь период процедуры наблюдения.

Также заявитель жалобы указал на необоснованность отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» при их относимости к настоящему делу. ФИО2 обратил внимание коллегии на то, что суд первой инстанции не принял мер по проверке доводов арбитражного управляющего, в частности, не предложил последнему представить доказательства несения указанных расходов, а также ограничил право заявителя на представление возражений против пояснений акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк), конкурсного управляющего должником и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

В этой связи апеллянтом в тексте жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий посадочных талонов и счета № 77030520150 от 20.06.2012, выставленного закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ. Издательский дом» (далее – ЗАО «Коммерсантъ») для предоплаты за публикацию сведений о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь».

Помимо этого, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта ЗАО «Коммерсантъ» от 30.06.2012 об оказании услуги публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» на сумму 5 174 рубля 65 копеек и счета-фактуры № 12733 от 30.06.2012.

В представленном письменном отзыве уполномоченный орган возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайств ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определила отказать в его удовлетворении, поскольку не признала уважительными причины невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклоняет указание апеллянта на отсутствие предложений суда первой инстанции представить те или иные доказательства, учитывая установленную статьей 65 АПК РФ обязанность заявителя самостоятельно представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований. Одновременно, коллегия отмечает, что определением от 23.04.2018 суд первой инстанции указал арбитражному управляющему на необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих отношение понесенных ФИО2 расходов к процедуре банкротства должника. 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не быть осведомлен о необходимости подтверждения всех понесенных им расходов. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет заявитель.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, коллегия приходит к выводу о наличии у заявителя права на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 841 548 рублей 39 копеек за период с 13.06.2012 (дата утверждения ФИО2 временным управляющим должником) по 14.10.2014 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении ФИО2 от обязанностей временного управляющего), в связи с чем отмечает некорректность произведенного судом первой инстанции расчета фиксированной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, учитывая установленный определением от 20.08.2014 по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего должником (непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника), суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции размера фиксированного вознаграждения до 756 522 рубля 59 копеек.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 97 разъяснениям о том, что с учетом частноправового встречного характера правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Коллегия полагает исчисленный судом первой инстанции с учетом снижения размер вознаграждения разумным и не нарушающим право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Возражая против данных выводов, ФИО2 указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для признания ненадлежащим исполнения временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, возникли в марте 2014 года, размер фиксированного вознаграждения подлежит уменьшению не за весь период исполнения заявителем обязанностей временного управляющего (13.06.2012-14.10.2014), а с 01.03.2014 по 14.10.2014. Апеллянт отметил, что признанные незаконными действия временного управляющего не повлекли взыскания убытков с ФИО2 и не препятствовали дальнейшему проведению процедуры банкротства.

Между тем, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения. При этом определением от 20.08.2014 установлено, что достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника не принимались временным управляющим в ходе процедуры наблюдения в целом.

Неустановление же факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным определение суда первой инстанции в данной части.

Рассматривая доводы заявителя относительно необходимости возмещения транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционный суд учитывает, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

При этом возмещению подлежат те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми, понесенными в соответствии с Законом о банкротстве и направленными на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

В настоящем случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленные к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание понесены именно в рамках исполнения ФИО2 обязанностей временного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь».

Из материалов дела не усматривается, что в период пребывания временного управляющего в г. Петропавловске-Камчатском 07.07.2012 – 14.07.2012 (с учетом проезда из г. Пенза) ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, проводил собрания кредиторов, совершал иные процессуальные действия в рамках дела о банкротстве (в том числе, знакомился с материалами дела).

Доказательств необходимости личного присутствия ФИО2 в г. Петропавловск-Камчатский для исполнения обязанностей временного управляющего (в том числе, проведения финансового анализа состояния должника, изготовления заключения о признаках наличия (отсутствия) преднамеренного банкротства, выявления кредиторов должника) не представлено.

Таким образом, при недоказанности относимости к делу о банкротстве должника заявленных ФИО2 к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание, требования арбитражного управляющего в данной части не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в возмещении 5 329 рублей 89 копеек расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений в газете «Коммерсантъ», и 15 000 рублей расходов на проведение оценки в рамках обособленного спора по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 17 676 400 рублей убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в части 40 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выдачу копии судебного акта по делу (с учетом установления Налоговым кодексом Российской Федерации соответствующей обязанности в период обращения заявителя) и 3 840 рублей 45 копеек почтовых расходов у коллегии не имеется. Подтвержденность и относимость указанных расходов к делу о банкротстве ОАО «Петропавловская судоверфь» проверена и установлена судом первой инстанции; возражений против возмещения расходов в данной части участниками спора не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2018 по делу № А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО6