ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23723/2021

г. Саратов

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 09 декабря 2022 года по делу № А12-23723/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника 

к ФИО3, р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» (403021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО3 лично (личность установлена, оригинал паспорта обозревался), ФИО4, представителя, доверенность от 14.09.2022 № 34ФФ3988846 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 01.02.2023, отчетом о публикации судебных актов от 30.12.2022, 31.01.2023, 17.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2021 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-23723/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2021 года) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 октября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 30 октября 2021 года № 199(7161), стр. 203.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

21 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2021, заключенного между должником и ФИО3, недвижимого имущества, расположенного в р.п. Новый Рогачик Волгоградской области: 

- здания корпуса № 13 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, общей площадью 1755, 4 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:5061; 

- здания корпуса № 14 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, общей площадью 1757, 3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:4191;

- здания корпуса № 16 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, общей площадью 1760 кв. м, 2 кадастровый номер 34:03:000000:4328; 

- здания яйцосортировочного склада с пристройками, назначение: складское, общей площадью 1705, 5 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:5170, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование данной позиции апеллянт настаивает на доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Апеллянт указывает на то, что согласно сведениям о банковских счетах организации, на момент заключения оспариваемой сделки, у должника открытые расчетные счета отсутствовали. Поскольку сведения о поступлении денежных средств от реализации объектов недвижимости в распоряжение ООО «ДАШЕНЬКА К» у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, предполагается, что расчет по договору покупателем не производился. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами оплаты по оспариваемому договору.

От ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых указанное лицо просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав присутствующего в судебном заседании ФИО3 и его представителя, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 06.05.2021 между ООО «ДАШЕНЬКА К» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в р.п. Новый Рогачик Волгоградской области: 

- Здание корпуса №13 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, площадью 1755, 4 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:5061, 

- Здание корпуса № 14 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, площадью 1757, 3 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:4191,

- Здание корпуса № 16 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное, площадью 1760 кв. м, кадастровый номер 34:03:000000:4328,

- Здание яйцосортировочного склада с пристройками, назначение: складское,  площадью 1705, 5 кв. м, кадастровый номер 2 34:03:000000:5170.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость объектов определена в размере 200000 руб., из которых стоимость здания корпуса №13 с пристройками промцеха №2 - 50000 руб., стоимость здания корпуса 14 с пристройками промцеха №2 - 50000 руб., стоимость здания корпуса №16 с пристройками промцеха №2 – 50000 руб., стоимость здания яйцесортировочного склада с пристройками - 50000 руб.

Расчет между Сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора.

Оплата по Договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2021.

В дальнейшем стороны пришли к соглашению об увеличении цены договора до 1800000 руб., о чем заключено дополнительное соглашение от 20.06.2021 к договору купли-продажи от 06.05.2021.

В подтверждение оплаты по договору в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2021 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован 19.07.2021.

В результате проверки условий указанного договора конкурсный управляющий пришел к выводу о его подозрительности ввиду совершения в отсутствии равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.08.2021. Оспариваемая сделка совершена должником в мае 2021 года, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

Согласно отчету №38/09-2022 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания корпуса №13 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 755,4 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:5061, нежилого здания корпуса № 14 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 757, 3 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:4191, нежилого здания корпуса № 16 с пристройками промцеха № 2, назначение: производственное. Площадь: 1 760 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:4328, нежилого здания яйцосортировочного склада с пристройками, назначение: складское. Площадь 1 705,5 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:5170, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский рон, р.п. Новый Рогачик от 23.09.2022 г. рыночная стоимость объектов недвижимости на 06.05.2021 г. определена в размере:

1. Нежилое здание корпуса №13 с пристройками промцеха № 2, назначение:производственное. Площадь: 1 755,4 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:5061,расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик - 394 000 руб.

2. Нежилое здание корпуса № 14 с пристройками промцеха № 2, назначение:производственное. Площадь: 1 757,3 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:4191,расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик - 394 000 руб.

3. Нежилое здание корпуса № 16 с пристройками промцеха № 2, назначение:производственное. Площадь: 1 760 кв.м, кадастровый номер 34:03:000000:4328,расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик - 395 000 руб.

4. Нежилое здание яйцосортировочного склада с пристройками, назначение:складское. Площадь 1 705,5 кв.м., кадастровый номер 2 34:03:000000:5170, расположенноепо адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, р.п. Новый Рогачик - 383 000 руб.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления определена в размере 1566000 руб.

Проведенная в рамках дела оценка объектов недвижимости в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия заключенного договора купли-продажи являются равноценными, стоимость имущества соответствовала рыночной.

ФИО3 по оспариваемой сделке уплачено 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, что превышает рыночную стоимость приобретенных объектов.

Факт оплаты по договору подтвержден оригиналами квитанций: от 06.05.2021 на сумму - 200 000 (двести тысяч) рублей и от 30.06.2021 на сумму -1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Платежные квитанции были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, ФИО3 (покупатель) обязательства по оплате по спорному договору исполнил в полном объеме, а, соответственно, оспариваемая сделка носит возмездный характер.

Апеллянт указывает на то, что согласно сведениям о банковских счетах организации, на момент заключения оспариваемой сделки, у должника открытые расчетные счета отсутствовали. Поскольку сведения о поступлении денежных средств от реализации объектов недвижимости в распоряжение ООО «ДАШЕНЬКА К» у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствуют, предполагается, что расчет по договору покупателем не производился. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций» при заключении договора между юридическим и физическим лицом способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, представленные в данном случае в качестве подтверждения оплаты по оспариваемому договору квитанции к приходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств их недостоверности (фальсификации), свидетельствуют об оплате по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, в том числе, то обстоятельство, а позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по настоящему делу судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 было отложено и ФИО3 было предложено представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства наличия у него финансовой возможности для проведения расчетов по договору купли-продажи от 06.05.2021 в общем размере 1800000 руб.

 Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции, ФИО3 представил письменные пояснения, согласно которым, он с 2010 года по настоящее время занимает должность руководителя службы безопасности в крупной торговой компании ООО «Радеж» с высокой заработной платой. Так, сумма дохода ФИО3 за 2019 год составила-  1102161,73 руб., за 2020 год – 1109674,83 руб., за 2021 год – 1112495.30 руб. Данные сведения подтверждаются представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица за период с 2019 по 2021 год ООО «Радеж» и ГУ - Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования. 

Таким образом, доход ФИО3 за последние 3 года до сделки составляет в совокупности 3324331,86 руб., что в 2 раза превышает сумму оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции в подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору представлены договором беспроцентного займа от 20.06.2021, распиской от 20.06.2021. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.  

Судом первой инстанции не было установлено признаков аффилированности между должником и ФИО3 Ни фактической, ни юридической заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу не подтверждено.  

Заявителем жалобы не доказано, что приобретатель по оспариваемой сделке знал, должен был знать или мог знать о признаках неплатежеспособности контрагента, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки мог быть причинен вред должнику либо имущественным правам его кредиторов.

Нарушение кассовой дисциплины со стороны должника не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является реальной, стоимость переданных по договору объектов  соответствует рыночной цене, оплата произведена в полном объеме, оснований считать данную сделку недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2022 года по делу № А12-23723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАШЕНЬКА К» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук