СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5726/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А50-31396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Манакиной З.К., Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970) - Чадаев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017; Цехотский Я.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2017; 

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Лазарев С.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2017 года 

по делу № А50-31396/2016,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю 

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ПК, орган надзора) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) о признании недействительными пунктов  54, 55, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 82, 93, 94 предписания №37/1/1 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 13 марта 2017 года) заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 54, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 78, 82, 93 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

	Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить полностью.

         Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности пунктов 55 и 94 предписания, поскольку нарушения по пункту 55 устранены в ходе проверки, до вынесения предписания, по пункту 94 в действиях заявителя не усматривается нарушение, поскольку за качество пенообразователя отвечает изготовитель, который на обращение заявителя проверил качество поставленной партии пенообразователя, отступлений от требований ГОСТ  Р 50588-2012 не установлено, находит производство отбора проб с нарушением установленных требований.

Заинтересованное лицо, также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, кроме того, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неподведомственности рассмотрения дела арбитражным судом, ссылается на законность пунктов предписания, касающихся конструктивных элементов здания, поскольку здание, расположенное по адресу г.Пермь, ул.Попова, 9, в частности литер В, является зданием 2007 года постройки, здание литер А, 1975 года постройки, подвергалось реконструкции в 2012 году, соответственно на них распространяются требования СНиП 21-01-97*. Здание АБК в Куединском районе введено в эксплуатацию в 1999 году, соответственно на него распространяются требования СНиП 2.01.02-85*. 

Заявитель и заинтересованное лицо представили отзывы на апелляционные жалобы, соответственно возражали против доводов друг друга.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании настаивали на требованиях и доводах, изложенных в жалобах и отзывах.

По делу объявлялся перерыв до 11-30 час. 09.06.2017 в целях представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, после окончания перерыва слушание дела продолжено в тот же составе суда.

Представленные заявителем и заинтересованным лицом документы приобщены судом в порядке ст. ст. 159, 268 АПК РФ, в частности, представленные заявителем - протоколы испытаний, переписка с изготовителем, акты отбора проб, заключение по результатам испытаний, паспорт, товарная накладная, реестр исполнительной документации, доверенность №294 от 29.08.2016, письмо №21-24376 от 21.10.2016, заключение независимой оценки пожарного риска от 08.02.2017, представленные заинтересованным лицом - решение Пермского краевого суда от 25.04.2017 №7-687/2017 и акт проверки от 30.09.2016. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

         При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица о неподведомственности рассмотрения спора арбитражному суду.

          Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

         В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

	В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

          В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013), судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

	В рассматриваемом случае предметом спора является предписание органа надзорной деятельности, являющееся ненормативным правовым актом, содержащее обязательные для общества требования, носящие экономический характер, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, следовательно, его оспаривание, при отсутствии правовых норм об отнесении к компетенции других судов,  возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникший между участниками процесса спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ не подлежит.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами делами, по результатам плановой выездной проверки, проведенной  Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании распоряжения от 23.08.2016 №37, оформленным актом от 30.09.2016, органом надзора в адрес общества вынесено предписание №37/1/1 от 30.09.2016 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание вынесено уполномоченным органом в рамках плановой проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), грубых нарушений, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, судом не установлено.  

          Предписание обществом оспорено в части пунктов 54, 55, 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 82, 93, 94, а именно: касающихся конструктивных элементов здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Попова, 9, в частности литера В, являющегося зданием 2007 года постройки (пункты 54, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78), а также неконструктивных элементов (пункты 55 и 65 предписания) данного здания литера В, кроме того, касающихся конструктивных элементов здания литера А, 1975 года постройки, подвергавшегося согласно техническому паспорту реконструкции в 2012 году (пункт 82), и не касающихся конструктивных элементов здания АБК ЦДНГ №2 в Куединском районе (пункты 93, 94). 

         Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дополнительно представленные участвующими в деле лицами документы (последние не опровергают выводы суда первой инстанции), находит выводы суда первой инстанции о незаконности пунктов предписания, касающихся конструктивных элементов здания литера В (пунктов 54, 59, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 78), и иных нарушений по зданию литера В (пунктов 55 и 65), не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права, при этом исходит из следующего.

         Так, по зданию по адресу г.Пермь, ул.Попова, 9 органом надзора пожарной безопасности предписано обществу в срок до 01.10.2017 устранить нарушения требований СНиП 21.01.97*:

         по зданию литер В:

         п.6.28* - ступени лестничных маршей в эвакуационных лестничных клетках имеют разную высоту (здание литер В) (пункт 54 предписания);

         п.6.26* - в коридоре 10 этажа (здание литер В) на пути эвакуации установлено оборудование, выступающее из плоскости стены на высоте менее 2 м (пожарный шкаф) (пункт 59 предписания);

         п.6.27* - в коридоре 10 этажа (здание литер В) ширина эвакуационного прохода в узкой части менее 1 м, по факту 0,9 м (пункт 60 предписания);

	п.п.6.26,6.27* - на 9-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора - 1,4 м, ширина дверного полотна - 0,8 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,6 м) (пункт 62 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 9-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинета № 905), с учетом одностороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора – 1.3 м, ширина дверного полотна – 0,8 м, расчетная ширина пути эвакуации – 0,9 м) (пункт 63 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 8-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1м (фактическая ширина коридора 1,53 м, ширина дверного полотна - 0,8 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,73м) (пункт 67 предписания);

п.6.29* - на 8-м этаже (здание литер В) нарушен принцип эвакуации, по факту путь эвакуации из коридора в лестничную клетку проходит через помещение зала «ВСК» (пункт 68 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 7-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинета №711), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактически ширина коридора  - 1,76 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,86 м) (пункт 69 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 6-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинета №605), с учетом одностороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,34 м, ширина дверного полотна - 0,8 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,94 м) (пункт 70 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 5-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,34 м, ширина дверного полотна - 0,8 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,54 м) (пункт 71 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 4-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинета №404), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,34 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,44 м) (пункт 72 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 3-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинета №305), с учетом одностороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,37 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,92 м) (пункт 73 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 2-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у кабинетов №201-203), с учетом одностороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,3 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,85 м) (пункт 74 предписания);

п.6.16* - на 1-м этаже (здание литер В) ширина эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки непосредственно на улицу во внутренний двор, менее 1,2 м (по факту 0,9 м) (пункт 76 предписания);

п.п.6.26,6.27* - на 1-м этаже (здание литер В) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у учебного класса), с учетом одностороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,36 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,91 м) (пункт 77 предписания);

п.6.16*  -  на 1-м этаже (здание литер В) ширина эвакуационного выхода, ведущего со второй лестничной клетки непосредственно на улицу во двор, менее 1,2 м (по факту 1,03 м) (пункт 78 предписания);

по зданию литер А:

п.п.6.26,6.27* - в подвале здания (литер А) ширина горизонтального участка пути эвакуации (общего коридора у помещений столовой), с учетом двухстороннего открывания дверей в коридор, менее 1 м (фактическая ширина коридора  - 1,5 м, ширина дверного полотна - 0,9 м, расчетная ширина пути эвакуации - 0,6 м) (пункт 82 предписания).

Данные нарушения и их устранение связаны с конструктивными элементами здания литера А и литера В.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 55 предписания об устранении нарушения п.6.28* СНиП 21-01-97*, выразившегося в складировании на 11-м этаже здания литер В в техническом помещении, расположенном рядом с лестничной клеткой, горючих материалов и пункт 65 предписания об устранении нарушения п.6.25 СНиП 21-01-97*, выразившегося в выполнении отделки стен коридора на 9-м этаже (здание литер В) материалами с неизвестными показателями пожарной безопасности (обоями), не касаются конструктивных элементов здания. 

Факт выявления указанных нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Между тем заявитель полагает, что в связи с вводом указанных зданий в эксплуатацию, в приемке которых участвовал представитель органа надзора, не имевший замечаний, нарушений требований пожарной безопасности обществом не допущено.

Однако приемка зданий и ввод их в эксплуатацию не является безусловным свидетельством соблюдения требований пожарной безопасности собственником либо лицом, эксплуатирующим данные здания. 

При этом относительно здания литер В следует отметить, что согласно техническому паспорту здание построено в 2007 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31.12.2008, акт приемки законченного строительством объекта от 31.03.2009.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что при строительстве спорного объекта следовало руководствоваться строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*, содержащими обязательные требования пожарной безопасности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица подлежат принятию, а заявителя - отклонению.

Касаемо пункта 77 предписания суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе органа надзора о снятии с контроля пунктов предписаний на данный пункт указано ошибочно (произведена описка), поскольку в заявлении общества о снятии данного пункта с контроля по каким-либо основаниям либо с его исполнением, при том, что обществом оспариваются все пункты предписания, связанные с конструктивными элементами здания литера В,  ссылки на данный пункт не имеется.

Применительно к зданию литер А, 1975 года постройки согласно техническому паспорту, распространение действия СНиП 21-01-97* возможно лишь в случае его реконструкции или ремонта. Доказательств тому, как правильно указал суд первой инстанции, орган надзора не представил, и материалы дела не содержат.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Постановлении от 13.05.2014 №9АД14-4. 

В связи с чем суд правомерно признал пункт 82 предписания недействительным.

По пункту 55 предписания (по зданию литер В) доказательств его исполнения заявителем в материалы дела представлено не было, указание на него лишь в возражениях, без представления акта об устранении нарушения, как это было приведено по иным устраненным нарушениям, правомерно расценены судом первой инстанции как законное и обоснованное требование органа надзора.

По пункту 65 предписания нарушение является устранимым, не требующим выполнения работ капитального характера.

Относительно нарушений, выявленных в АБК ЦДНГ №2 в Куединском районе, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

По пункту 93 предписания устранение нарушения требований п.8.4 СНиП 21-01-97*, п.п.1,2.3,13 ст.88 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.6 СП 4.13130.2013, выразившегося в выполнении в административном здании двери выхода на чердак не в противопожарном исполнении, не требует затрат капитального характера, не затрагивает конструктивные элементы здания, следовательно, является законным и обоснованным. Представленная заявителем исполнительная документация не опровергает правомерность выводов органа надзора. Исполнение двери должно быть произведено с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с учетом ввода в действие здания АБК в 1999г. требования СНиП 21-01-97* подлежат выполнению. Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

По пункту 94 предписания суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по проверке качества используемого в целях пожарной безопасности пенообразователя. Ответственность изготовителя за качество поставляемой продукции не освобождает покупателя данной продукции при ее использовании в противопожарных целях, от обязанности проверки ее качества, поскольку пожарная безопасность может быть обеспечена при использовании пожарно-технической продукции лишь надлежащего качества, иначе поставленная цель не может быть достигнута. 

Поскольку ответственность за противопожарную безопасность несет в рассматриваемом случае заявитель, общество при приобретении пенообразователей должно проверить их качество на предмет соответствия  ГОСТ  Р 50588-2012. 

Ссылка заявителя на протоколы испытаний пенообразователя и переписку с изготовителем не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не свидетельствуют о качестве пенообразователя, явившегося предметом исследования органа надзора. Из содержания представленных протоколов следует об их распространении только на образец, подвергнутый испытанию (согласно конкретному протоколу).

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении требований к производству отбора проб. Пенообразователь является готовой к использованию пожарно-технической продукцией, предназначенной для обеспечения пожарной безопасности, соответственно необходимые в этих целях параметры пенообразователя должны быть соблюдены. 

Органом надзора с привлечением экспертов-специалистов производилось исследование готовой продукции (заключение №216-3-5). Согласно заключению испытания проводились в соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3.1 ГОСТ Р 50588-2012. 

При этом следует отметить, что определение кратности и показателя устойчивости пены низкой, средней и высокой кратности осуществляется в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50588-2012. Общие технические требования и методы испытаний пенообразователей установлены нормами пожарной безопасности «НПБ 304-2001. Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний» (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 03.12.2001 № 80), согласно которым по ГОСТ 2517, на который имеется ссылка заявителя в представленных суду апелляционной инстанции актах отбора образцов (проб) №№1,2,3,4 от 01.06.2017 пенообразователя для проведения испытаний, определяется лишь объем выборки.  

Указанные нормы пожарной безопасности «НПБ 304-2001. Пенообразователи для тушения пожаров. Общие технические требования и методы испытаний» распространяются на все виды испытаний пенообразователей, включая сертификационные. Пенообразователь (пенный концентрат) для тушения пожаров - концентрированный водный раствор стабилизатора пены (поверхностно-активного вещества), образующий при смешении с водой рабочий раствор пенообразователя. 

Таким образом, предметом исследования был пенообразователь, отобранный в ходе плановой проверки в присутствии представителей общества, испытания произведены уполномоченными специалистами, в соответствии с установленными требованиями. 

То обстоятельство, что представитель общества, уполномоченный на участие в проверке, не присутствовал при отборе проб спорного пенообразователя, не является существенным нарушением, влекущим ничтожность результатов исследования отобранной пробы. Отбор пробы, что заявителем не оспаривается, произведен на территории ЦДНГ №2 в присутствии подотчетного лица и начальника  ЦДНГ №2.

При данных обстоятельствах, доказательства, полученные в ходе проверки, в установленном законом порядке, являются надлежащими.

Представленное ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» заключение независимой оценки пожарного риска от 08.02.2017 не опровергает законность и обоснованность оспариваемых пунктов ранее выданного предписания от 30.09.2016, поскольку выявленные органом надзора нарушения требований пожарной безопасности имели место быть. Представленное заключение подлежит оценке органом надзора при проверке исполнения предписания на предмет обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, соответствия пожарного риска допустимым значениям (ст.ст.5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Решение суда общей юрисдикции также подтверждает обстоятельства совершения обществом нарушений требований пожарной безопасности, об устранении которых указано в оспариваемых пунктах предписания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными требования органа надзора, изложенные в оспариваемых пунктах предписания, за исключением пункта 82, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2017 года по делу № А50-31396/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

       «Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» частично.

        Признать недействительным пункт  82 предписания   № 37/1/1, вынесенного  Главным  управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю 30 сентября 2016 года.

        Обязать Главное   управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю   устранить нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

         Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова