Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            Дело №А58-2525/2018

«06» декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу № А58-2525/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г.Якутск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения по жалобе, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета в общей сумме 92 408,08 рублей и отмене требования №326376 по состоянию на 19.07.2017 и решения №302519 от 09.08.2017 о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, 

(суд первой инстанции – ФИО3), 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление), выразившееся в непринятии решения по жалобе налогоплательщика; о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) по списанию денежных средств с расчетного счета в общей сумме 92 408,08 рублей и отмене требования №326376 по состоянию на 19.07.2017, решения №302519 от 09.08.2017 о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – Пенсионный фонд). 

ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия). 

Частичный отказ от требований принят судом первой инстанции, определением суда от 22.08.2018 производство по делу в части отказа от требований прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает, что на момент выставления требования №326376 и вынесения  решения №302519 корректирующие сведения из Пенсионного фонда в налоговую инспекцию не поступили; заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как его обращение от 07.02.2018 было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2018. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании требований Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" определившего, что с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передаются налоговым органам, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 250-ФЗ и Порядками взаимодействия управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами ПФ РФ и ФСС РФ в отношении ИП ФИО2 органами ПФР в адрес налоговой инспекции 12.07.2017 были выгружены данные о начисленных страховых взносах за периоды, истекшие до 01.01.2017.

На основании данных о наличии задолженности ИП ФИО2, полученных из органов ПФР, налоговым органом начислены пени и выставлено требование № 326376 по состоянию на 19.07.2017 со сроком добровольной уплаты до 02.08.2017 следующих сумм: 

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 87 203,74 рублей;

 - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.012017 в размере 5 204,34 рублей.

ИП ФИО2, получив данное налоговое требование, в связи с фактическим отсутствием указанной задолженности, обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия). Согласно ответу  22/15952 от 25.07.2017 у предпринимателя по состоянию на 01.01.2017 отсутствует задолженность по страховым взносам.

27.07.2017 предприниматель обратилась с письмом в налоговый орган, в котором указала на отсутствие у него задолженности по страховым взносам, просила не принимать меры по принудительным исполнению неправомерного налогового требования.

31.07.2017 предприниматель обратилась с аналогичным письмом в налоговый орган, в котором повторно указала на отсутствие задолженности по страховым взносам и просила не принимать меры по принудительным исполнению неправомерного налогового требования. 

Вместе с тем, налоговый орган ввиду неисполнения требования об уплате от 19.07.2017 № 326376 в добровольном порядке, вынесен решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №302519 от 09.08.2017, на сумму 92 408,08 рублей.

Налоговым органом со счета налогоплательщика на основании указанного решения взысканы денежные средства инкассовыми поручениями: № 644 от 09.08.2017 в размере 64 050,41 рублей; № 645 от 09.08.2017 в размере 3 944,74 рублей; № 646 от 09.08.2017 в размере 3796,85 рублей; №647 от 09.08.2017 в размере 229,83 рублей; №648 от 09.08.2017 в размере 19 356,48 рублей; № 649 от 09.08.2017 в размере 1 029,77 рублей.

19.02.2018 предприниматель через налоговый орган обратился в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) с жалобой на незаконные действия инспекции по списанию денежных средств в размере 92 408,08 рублей, просила отменить соответствующее налоговое требование и решение как незаконное. 

В связи с тем, что Управление в установленные законом сроки не рассмотрело жалобу предпринимателя и не отменило незаконные требование и решение инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, указал, что на дату выставления налогового требования №326376 по состоянию на 19.07.2017 и решения №302519 от 09.08.2017 о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах задолженности у ИП ФИО2 не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по взысканию недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшейся на 1 января 2017 года, перешли к налоговым органам. 

Из положений Федерального закона N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между внебюджетными фондами и налоговыми органами произведено по состоянию на 01.01.2017. 

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". 

В силу требований пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

 Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. 

Согласно пункту 5 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

 Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, и не по существу не оспорено налоговым органом, что на дату выставления налогового требования №326376 по состоянию на 19.07.2017 и решения №302519 от 09.08.2017 о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах указанной задолженности у ИП ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности предложения ИП ФИО2 уплатить указанные суммы недоимок по взносам в срок, указанный в требовании, необоснованности принятия решения о взыскании данной задолженности с налогоплательщика, осуществления принудительного взыскания отсутствующей задолженности с расчетного счета предпринимателя в кредитном учреждении.

Отклоняя приведенные и в апелляционной жалобе доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что на момент принятия решения №302519 от 09.08.2017 о взыскании сборов, по страховым взносам, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя налоговый орган должен был обладать информацией об отсутствии у заявителя указанной задолженности по страховым платежам, поскольку о данном факте было сообщено заявителем в обращениях от 25.07.2017 и 31.07.2017. 

В связи с непредставлением доказательств принятия Управлением решения по жалобе ИП ФИО2 на незаконные действия налогового органа, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета в общей сумме 92 408,08 руб., правомерно удовлетворены судом требования о признании бездействия Управления незаконным. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не опровергает указанный вывод, поскольку из текста жалобы следует, что предприниматель обжалует действия налогового органа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка судом отклоняется, поскольку факт направления предпринимателем в Управление жалобы на действия налогового органа, выразившиеся в списании денежных средств, с требованием об отмене требования об уплате от 19.07.2017 №326376, решения №302519 от 09.08.2017 подтверждается материалами дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по делу №А58-2525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4

           Судьи                        В.А.Сидоренко  

                                                                                                                     Н.В. Ломако