АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6041/2023

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2020 № А24-7600/2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект»

на решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А24-4414/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683006, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>) 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055,                 

<

...>) 

о взыскании 4 817 128,26 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее - истец, ООО «КамТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатскводпроект» (далее - ответчик, ОАО «Камчатскводпроект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме            4 375 045,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 083,11 руб. за период с 12.10.2018 по 26.03.2021, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 375 045,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2021 и по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.222, решение суда от 25.01.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 124 243 руб. неосновательного обогащения, 630 014,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 18.01.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 124 243 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом моратория на начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 №303-ЭС22-19452 решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В ходе повторного рассмотрения арбитражным судом дела истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 124 243 руб. неосновательного обогащения, 742 329,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций,  ОАО «Камчатскводпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика, касающимся ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.04.2023, в том числе информация, содержащаяся в данном ответе, не подтверждает факт использования «Синекура-2» в интересах ответчика применительно к ледовой проводке, заказанной  ООО «КамТехноСтрой», судом не учтено, что  представитель ответчика в судебных заседаниях постоянно обращал внимание суда на то, что судно «Синекура-2» все равно бы пришло в порт приписки Петропавловск-Камчатский, но условия возвращения (сроки, необходимость в ледовой проводке именно 02-03.11.2018, стоимость таких услуг и т.д.) ОАО «Камчатскводпроект» определяло бы самостоятельно с учетом своих интересов и возможностей.

Информация по заявлению на заход в порт № 818021/А порт Петропавловск-Камчатский о том, что плательщиком при заходе судна в порт являлось ОАО «Камчатскводпроект» не подтверждает факт использования «Синекура-2» в интересах ответчика применительно к ледовой проводке, заказанной ООО «КамТехноСтрой», поскольку ответчик указан в примечаниях к заявлению, как собственник судна, а не в связи с тем, что он был выгодоприобретателем по договору ледовой проводки.

Разрешение Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути судна «Синекура-2» со сроком действия с 01.09.2018 по 15.11.2018 выдано по заявлению ответчика от 28.08.2018 № 1 и именно ответчик как собственник судна в августе 2018 года должен был получить это разрешение, чтобы обеспечить для ООО «КамТехноСтрой» работы «Синекура-2» в п.Певек по договору фрахтования от 27.07.2018, данное разрешение не имеет отношения к договору ледовой проводки, заключенному истцом.

Заявитель полагает необоснованной ссылку судов двух инстанций на проект договора между ФГУП «Росморпорт» и ответчиком на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути, подписанный генеральным директором ОАО «Камчатскводпроект», поскольку проект или намерения не могут подтверждать фактичческое использование.

Протокол допроса ФИО3 не имеет отношение к делу, поскольку объяснения давались по иным обстоятельствам, не связанным с ледовой проводкой.

При этом суды отнеслись критически к показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании, сославшись на то, что его показания противоречат совокупности установленных судом юридически значимых обстоятельств. Однако вышеперечисленные доказательства не соответствуют признакам допустимости и относимости, так как не содержат в себе конкретных и однозначных фактов использования ответчиком судна «Синекура-2» в своих интересах при ледовой проводке. ФИО4 заявлял суду, что  необходимость ледовой проводки в указанные даты была вызвана интересами именно ООО «КамТехноСтрой», пояснял причины такой необходимости, подтвердил заключение им договора ледовой проводки. Как указывает ответчик, представленные конкурсным управляющим различные документы, в том числе приговор, подтверждают все пояснения ФИО4, которые он давал суду.

По мнению заявителя, судом на дана оценка доводу ответчика о преюдиции решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6665/2019, с учетом которого у суда не было правовых оснований для вывода о том, что получателем услуг по договору                            № РМП/624-18 от 27.11.2018 являлось ОАО «Камчатскводпроект». При этом ФГУП «Росморпорт», согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-7600/2019, включено в реестр кредиторов ООО «КамТехноСтрой» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6665/2019. В этой связи, по мнению ответчика, имеется конфликт судебных актов по настоящему делу и по делу № А24-7600/2019.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что истец понес спорные расходы, так как истец не оплачивал услуги ФГУП «Росморпорт», последнее включено в реестр требований кредиторов истца. По результатам первых судебных разбирательств в рамках настоящего дела ОАО «Камчатскводпроект» оплатило истцу задолженность и проценты, а ФГУП «Росморпорт» до настоящего времени так и не получило оплату по решению Арбитражного суда Приморского края                                                       от 04.06.2019 № А51-6665/2019.

По мнению заявителя, при новом рассмотрении судом не выяснены обстоятельства, на которые указывал Верховный Суд Российской Федерации: имелась ли у ОАО «Камчатскводпроект» реальная необходимость в услугах по ледовой проводке, чтобы утверждать, что услуги оказаны в его интересах; как была учтена (и учтена ли) воля ОАО «Камчатскводпроект» при заключении договора РМП/624-18 от 27.11.2018; почему ФГУП «Росморпорт» заключило договор РМП/624-18 от 27.11.2018 именно с ООО «КамТехноСтрой», если по условиям данного договора он мог быть заключен только с собственником судна, его арендатором или находиться под управлением заказчика, которыми после 31.10.2018 ООО «КамТехноСтрой» не являлось; с ведома или без ведома ОАО «Камчатскводпроект» действовало ООО «КамТехноСтрой», заключая договор РМП/624-18 в конце ноября 2018 года, согласовывал ли истец стоимость услуг и другие условия договора, в частности в отношении размера неустойки; зачем ООО «КамТехноСтрой» заключало 27.11.2018 договор № РМП/624-18, если истец вернул судно «Синекура-2» по акту 31.10.2018.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «КамТехноСтрой», зная, что 31.10.2018 передало судно судовладельцу и никакие обязательства в отношении «Синекура-2» между истцом и ответчиком после этой даты не существуют, добровольно, последовательно совершал действия в отношении судна «Синекура-2» после 31.10.2018 (заключил договор на ледовую проводку, подписал акты выполненных работ, принимал претензии, принимал на себя обязательство по оплате, нигде не возражал, что истец не должен этого делать), то есть ООО «КамТехноСтрой» в спорных правоотношениях действовало при отсутствии обязательства.

Ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Камчатскводпроект» указывает, что претензия о неосновательном обогащении впервые была направлена ему только 26.03.2021, до этой даты ответчик не знал и не мог знать, что услуги, которые он не заказывал и не получал, могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения. В этой связи, по мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения им претензии от 26.03.2021.

ООО «КамТехноСтрой» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями и письменные пояснения.

Определениями от 09.01.2024, от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.03.2024 произведена замена судьи Падина Э.Э. в связи с отпуском.

Представители сторон в судебном заседании 05.03.2024 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

ФГУП «Росморпорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2018 между ОАО «Камчатскводпроект» (судовладелец) и ООО «КамТехноСтрой» (фрахтователь) заключался договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование фрахтователя судно «Синекура-2» и услуги членов экипажа, сроком с 10.09.2018 по 30.10.2018 (раздел 1, пункт 2.1 договора фрахтования).

Пунктами 2.2, 2.3 договора фрахтования порт Певек определен как порт передачи судна фрахтователю и возврата судна судовладельцу.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.09.2018 судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование и владение не укомплектованное экипажем судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии на плаву в п. Певек.

По акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в п. Певек.

В соответствии с письмом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Певек от 18.03.2020 № 1-9/4-2 судно «Синекура-2» номер ИМО 8805884 зашло в акваторию морского порта Певек 21.09.2018, покинуло акваторию порта 01.11.2018.

Согласно заявлению на заход в порт № 818021/А судно «Синекура-2» вышло из порта Певек 01.11.2018 и зашло в порт Петропавловск-Камчатский 17.11.2018.

В письме от 04.04.2023 № 09/04-453 капитан морского порта Петропавловск-Камчатский на запрос истца сообщил, что судно                      «Синекура-2» зашло в порт Петропавловск-Камчатский 18.11.2018 и из морского порта не выходило.

27.11.2018 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и                            ООО «КамТехноСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути                             № РМП/624-18, по условиям которого исполнитель при получении заявки заказчика обязуется оказать в ноябре 2018 года возмездные услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2», принадлежащего заказчику на праве собственности и (или) находящегося в аренде, и (или) находящегося под управлением заказчика, следующего в балласте и (или) с грузом заказчика (третьих лиц) в акватории Северного морского пути в соответствии с «Правилами плавания в акватории Северного морского пути», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг по ледокольной проводке (пункты 1.1, 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.1 договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги ледоколом «Красин» на участке от п. Певек до кромки льда в Чукотском море в период с 18:00 02.11.2018 по 18:00 03.11.2018.

Пунктом 4.3 договора оказания услуг определена общая стоимость услуг по договору в сумме 4 124 243 руб., включая НДС 18%, которая согласно пункту 5.1 договора оплачивается не позднее, чем в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 5.4 договора оказания услуг сторонами согласована ответственность заказчика, а именно в случае невыполнения заказчиком условий договора в части соблюдения сроков платежей заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 5% от стоимости договорной цены, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Предприятие «Росморпорт» оказало обществу «КамТехноСтрой» услуги на общую сумму 4 124 243 руб., что подтверждено актом от 27.11.2018 № НК06015/11, подписанным без замечаний.

05.12.2018 ФГУП «Росморпорт» посредством электронной почты направило обществу «КамТехноСтрой» счет от 27.11.2018 № СЧ1703777/11, счет-фактуру  от 27.11.2018 № СФ03473/11, акт оказанных услуг.

08.02.2019 ФГУП «Росморпорт» в адрес ООО «КамТехноСтрой» направлена претензия от 01.02.2019 № 336-02 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки по договору от 27.11.2018 № РМП/624-18.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения ФГУП «Росморпорт» в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «КамТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2018 № РМП/624-18 в сумме 4 124 243 руб., пени в сумме 193 839,42 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6665/2019 с                             ООО «КамТехноСтрой» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 4 375 045,15 руб., в том числе задолженность по договору  РМП/624-18 от 27.11.2018 в сумме 4 124 243 руб., пени в сумме 206 212,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 44 590 руб.

Впоследствии задолженность перед ФГУП «Росморпорт» в сумме 4 375 045,15 руб. включена в реестр требований кредиторов общества «КамТехноСтрой» определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу № А24-7600/2019.

Поскольку судно «Синекура-2» возвращено судовладельцу -                                            обществу «Камчатскводпроект» - до заключения договора от 27.11.2018                   № РМП/624-18, а потому услуги фактически оказаны судовладельцу, ООО «КамТехноСтрой» обратилось к ответчику с претензией от 26.03.2021 № 96, в которой истец требовал возвратить денежные средства, взысканные с него в рамках дела № А51-6665/2019.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что в ноябре 2018 года судно «Синекура-2» в пользовании и владении истца не находилось, так как было возвращено судовладельцу  - ОАО «Камчатскводпроект» по акту от 31.10.2018 в п.Певек; оценив дополнительно представленные доказательства, а именно ответ Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 04.04.2023 № 09/04-453, разрешение Администрации Северного морского пути на плавание в акватории Северного морского пути судна «Синекура-2» сроком действия с 01.09.2018 по 15.11.2018, выданное по заявлению ответчика от 28.08.2018            № 1, суды пришли к выводу, что судно «Синекура-2» использовалось и могло быть использовано ответчиком в своем интересе в ноябре 2018 года, ответчик не представил доказательств того, что судно использовалось истцом.

Судами принят во внимание проект договора между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ОАО «Камчатскводпроект» (заказчик) на оказание услуг по ледокольной проводке судов в акватории Северного морского пути, датированный 2018 годом и подписанный генеральным директором ОАО «Камчатскводпроект» ФИО5, который оценен судами, как оферта на заключение договора оказания возмездных услуг в ноябре 2018 года по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» и МБ «Рубин», принадлежащих ОАО «Камчасткводпроект» на праве собственности. Несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанная оферта была акцептована ФГУП «Росморпорт», в материалы дела не представлено, суды исходили из того, что фактически ОАО «Камчатскводпроект» намеревалось в собственном интересе использовать  «Синекура-2» в ноябре 2018 года.

Кроме того суды учли, что согласно приговору по уголовному делу           № 1-693/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетелем ФИО3 даны пояснения о том, что он является председателем совета директоров ОАО «Камчатскводпроект», грузовое судно «Синекура-2» - трюмный земснаряд своим ходом через Северный морской путь прибыло в район г. Певек Чукотского автномного округа, где принимало участие в работах по реконструкции морского порта Певек, в ноябре 2018 года по окончании работ судно «Синекура-2» было направлено ФИО3 в морской порт Петропавловска-Камчатского, куда прибыло во второй половине ноября 2018 года. После прибытия судна «Синекура-2» в морской порт Петропавловска-Камчатского к ФИО3 обратился ФИО4, который являлся генеральным директором ООО «КамТехноСтрой» с просьбой об оказании помощи. При этом каких-либо договоров между ООО «КамТехноСтрой» и ОАО «Камчатскводпроект» не заключалось. Работа судна «Синекура-2» продолжалась с середины ноября 2018 года по середину декабря 2018 года и возможно несколько дней в января 2019 года.

Суды пришли к выводу, что из указанных пояснений не следует, что судно т/х «Синекура-2» использовалось истцом в период с 02.11.2018 по 03.11.2018 по договору № РМП/624-18, правовых оснований полагать то, что в спорный период кто-то кроме ОАО «Камчатскводпроект» использовал судно в своем интересе, нет.

К показаниям свидетеля ФИО4, данных суду в рамках настоящего дела о том, что договор с ФГУП «Росморпорт» был заключен в интересах истца, так как было необходимо срочно следовать в порт Петропавловск-Камчатский, суды отнеслись критически и не приняли их в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку сочли, что показания свидетеля противоречат совокупности установленных судами юридически значимых обстоятельств и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Придя к выводу, что судно т/х «Синекура-2» в спорный период 02.11.2018-03.11.2018 использовалось ответчиком в своем интересе, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом судами отмечено, что тот факт, что истец не заявлял возражений при рассмотрении иных арбитражных споров (о взыскании задолженности ФГУП «Росморпорт» (дело № А51-6665/2019) и о включении требования в реестр требований кредиторов (дело № А24-7600/2019), не свидетельствует о том, что действительным выгодоприобретателем по договору с ФГУП «Росморпорт» являлось ООО «КамТехноСтрой».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в рамках дела №А51-6665/2019 с ООО «КамТехноСтрой» взыскана задолженность по заключенному последним договору, как со стороны сделки, при этом вопрос о том, в чьих интересах фактически была оказана услуга по ледокольной проводке судов, не исследовался. На основании указанного решения определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2020 по делу №А24-7600/2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «КамТехноСтрой». В рамках дела №А24-7600/2019 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу №А51-6665/2019 возражения конкурсного управляющего не могли иметь правового значения и быть учтены судом.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ отклонена апелляционным судом, поскольку произведенная истцом оплата за ледовую проводку судна не попадает под признаки благотворительности в целях применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как спорные денежные средства были перечислены на конкретные цели.

Проверив расчет процентов в сумме 742 329,62 руб. за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, апелляционный суд признал его обоснованным, арифметически правильным, довод ответчика о том, что расчет процентов правомерен только с момента получения последним претензии от 26.03.2021, отклонен коллегией суда апелляционной инстанции на основании того, что ОАО «Камчатскводпроект», как владелец судна, не могло не знать, что услуги по ледокольной проводке т/х «Синекура-2» были оказаны в его пользу.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, считает, что судами спор рассмотрен с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец обязан доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судами по материалам дела, правоотношения между ОАО «Камчатскводпроект» и ООО «КамТехноСтрой» из договора от 25.07.2018 фрахтования судна на время (тайм-чартер) с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации прекратились в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи (возврата) от 31.10.2018, согласно которому фрахтователь передал, а судовладелец принял судно «Синекура-2» в технически исправном, пригодном для эксплуатации состоянии, на плаву в  п. Певек.

Из совокупности приобщенных в дело документов следует, что собственником судна «Синекура-2» является ОАО «Камчатскводпроект».

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, заключая 27.11.2018  с ФГУП «Росморпорт»  договор              № РМП/624-18 на оказание услуг по ледокольной проводке судна «Синекура-2» в акватории Северного морского пути, состоявшейся 02.11.2018-03.11.2018, не будучи владельцем судна, общество «КамТехноСтрой» не могло не знать, что вступает в правоотношения по ледовой проводке при отсутствии у него обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что судовладелец - ОАО «Камчатскводпроект» - обращался к истцу с поручением заключить договор ледовой проводки судна «Синекура-2» с ФГУП «Росморпорт»  и оплатить услуги последнего, равно, как и доказательства того, что ООО «КамТехноСтрой» незамедлительно сообщило ответчику о своих действиях по заключению договора, согласовывало с ним затраты на оказание услуг ледовой проводки и ответчик одобрил такие действия.

При рассмотрении дела № А51-6665/2019 ООО «КамТехноСтрой» не возражало относительно взыскания с него спорных денежных средств и не указывало, что эти денежные средства должны быть взысканы с ОАО «Камчатскводпроект», которое не было привлечен к участию в названном деле. ООО «КамТехноСтрой» не оспаривало оказание предприятием «Росморпорт» услуг именно в своих интересах ни при рассмотрении дела               № А51-6665/2019, ни при обжаловании решения суда по данному делу в суд апелляционной инстанции, ни при включении предприятием «Росморпорт» задолженности по оплате оказанных услуг в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца № А24-7600/2019.

Ссылка судов на разрешение Администрации Северного морского пути № 612/1, выданное по заявлению ОАО «Камчатскводпроект» от 28.08.2018 на период с 01.09.2018 по 15.11.2018, само по себе не подтверждает согласие общества «Камчатскводпроект» на заключение обществом «КамТехноСтрой» договора о ледовой проводке, поскольку в силу пункта 3 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7, разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути выдается на основании заявления именно судовладельца.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре по уголовному делу № 1-693/2021 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по обвинению                ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,  приведены обстоятельства за период, не имеющий отношения к ледовой проводке судна «Синекура-2», состоявшейся 02.11.2018-03.11.2018. Ссылка судов на этот судебный акт не подтверждает приобретение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Вместе с тем в указанном приговоре изложены и судами учитывались пояснения свидетеля ФИО3 (председателя совета директоров ОАО «Камчатскводпроект») о том, что грузовое судно «Синекура-2» в морской порт Петропавловска-Камчатского прибыло во второй половине ноября 2018 года, в этот период к ФИО3 обратился ФИО4 (генеральный директор ООО «КамТехноСтрой») с просьбой об оказании помощи, при этом каких-либо договоров между ООО «КамТехноСтрой» и ОАО «Камчатскводпроект» не заключалось, работа судна «Синекура-2» продолжалась с середины ноября 2018 года по середину декабря 2018 года и возможно несколько дней в январе 2019 года.

То есть судно было по устной договоренности предоставлено ответчиком истцу в период, когда ООО «КамТехноСтрой» заключило договор от 27.11.2018 № РМП/624-18 с ФГУП «Росморпорт».

В силу пункта 25 Правил плавания в акватории Северного морского пути, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7, место и время начала и окончания ледокольной проводки судна согласовываются судовладельцем с организацией, оказывающей услуги по ледокольной проводке в акватории Северного морского пути.

Из содержания договора от 27.11.2018 № РМП/624-18 следует, что ООО «КамТехноСтрой» добровольно заключило его в соответствии с Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 17.01.2013 № 7, указав себя в качестве заказчика и лица, которому судно «Синекура-2» принадлежит на праве собственности, в аренде и (или) находится под управлением. В данном договоре не содержится указаний, что сделка заключена в интересах ОАО «Камчатскводпроект».

Ссылка судов на проект договора ледовой проводки признана судом округа ошибочной, так как сделка не была заключена между ОАО «Камчатскводпроект» и ФГУП «Росморпорт». Сделка была заключена именно между ООО «КамТехноСтрой» и ФГУП «Росморпорт».

При таких обстоятельствах, когда ООО «КамТехноСтрой» не было судовладельцем и, как утверждает истец, фактическим владельцем судна «Синекура-2», истец не мог не знать, что заключает договор от 27.11.2018   № РМП/624-18 при отсутствии обязательства перед ОАО «Камчатскводпроект» и при отсутствии собственно у истца обязанности заключить такой договор с ФГУП «Росморпорт».

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как не может быть удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы права.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КамТехноСтрой» требований по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

При необходимости вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению ОАО «Камчатскводпроект» в порядке статьи 325 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Недоплаченная ООО «КамТехноСтрой» государственная пошлина по иску в сумме 247 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А24-4414/2021 Арбитражного суда Камчатского края отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Камчатскводпроект» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в сумме 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 247 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко