АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28105/17

24 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о б оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица:

 общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис», 

общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 10.10.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2017);

от заинтересованного лица:   представитель ФИО4 (доверенность от 29.05.2017), представитель  ФИО5 (доверенность  от 19.01.2017);

от третьих лиц:

ООО «Росттехсервис»: представитель ФИО6 (доверенность  от 18.10.2017),  представитель ФИО7 ( доверенность от 18.10.2017) – после перерыва  не явилась;

ООО  «Актив Групп»: представитель ФИО8 (доверенность от 15.10.2017);

установил:

Федеральное  государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (далее-Университет,  Заказчик) обратилось  в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным решения Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Ростовской  области от 14.08.2017  по делу № 14860/05 и предписания от 14.08.2017 №843/05.

Судом к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, были  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп».

В  судебном  заседании  19.10.2017  объявлен  перерыв  до 14  часов  30 минут 24  октября 2017г. с размещением  информации на официальном  сайте  Арбитражного суда  Ростовской  области в телекоммуникационной сети интернет.

После перерыва судебное  заседание    продолжено.

Представители Университета  требования  поддержали.

Представители Ростовского  УФАС  в  удовлетворении заявленных  требований  просили отказать.

Представители  третьих лиц ООО «Росттехсервис» и ООО «Актив Групп»  поддержали  позицию  антимонопольного органа.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд находит заявленные требования, подлежащими  удовлетворению.

Из материалов дела  следует,  что основанием  для  возбуждения  дела  о нарушении антимонопольного законодательства  послужило  поступившее в  Ростовское  УФАС  обращение ООО «Росттехсервис», в котом  указано  на несогласие с присвоенными заказчиком  баллами, не позволившие  принять участие в  предварительном  отборе  заявок.

В ходе  рассмотрения   жалобы,  комиссией  антимонопольного органа  установлено следующее.

На основании Приказа уполномоченного должностного лица Университета от 07.04.2017 №460  был подготовлен и  проведен  предварительный  отбор  на оказание  услуг (работ)  по комплексному эксплуатационно-техническому  обслуживанию зданий ЮФУ.

Заказчиком  10.04.2017  на  официальном  общероссийском  сайте www.zakupki.gov.ru  опубликовано  извещение о проведении предварительного от бора и размещена документация о  проведении  предварительного  отбора №232.02.02.03-08/01по/17.

Согласно  протоколу   рассмотрения  заявок  на участие в данной  закупке  по  лотам  №№ 1-9 заявке участника  ООО «Росттехсервис»  по показателю «наличие  технологической  карты»  присвоено «0» баллов.

По результатам  рассмотрения  дела, комиссия  антимонопольного органа  признала  жалобу  обоснованной, а заказчик   был  признан  нарушившим  часть 6  статьи 3  закона №223-ФЗ с  выдачей  предписания и рассмотрением  вопроса  о  привлечении к  административной ответственности  виновным лиц  заказчика.

Не  согласившись с  вынесенными  антимонопольным органом  актами,  Университет оспорил  их в судебном  порядке.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Данные нормы введены в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ в рамках т.н. "третьего антимонопольного пакета".

Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ, принятым в рамках т.н. "четвертого антимонопольного пакета", положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции изложены в новой редакции, согласно которой установленный данной статьей порядок рассмотрения жалоб применяется также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592., в  котором  Верховный  Суд Российской  Федерации поддержал выводы  судов первой и апелляционной инстанций, принявших  во внимание положения частей 9 и 10 статьи 3 закона N 223-ФЗ в соответствии с  которыми у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения, поскольку в ней отсутствовали указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках; требования Закона о закупках не распространяются на общество, так как оно не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона.

В Определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502  Верховный  Суд  Российской  Федерации изложил  правовой  подход  и указал следующее. 

  В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.  Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством (например, в связи с исполнительным производством, ведением банкротных процедур).

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, могли служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции. Однако антимонопольным органом данная процедура соблюдена не была.

Верховным Судом   также  отмечено,  что  в силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Аналогичные  выводы  сделаны  в  Определении от 13 октября 2017 г. N 305-КГ17-8138, Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 309-КГ17-7502 по делу N А50-9299/2016, в пункте 25  Обзора судебной  практики Верховного Суда  РФ  №3  (2017).

 Из системного анализа  действующих правовых норм  закона №223-ФЗ,   закона №135-ФЗ, а также  правовых позиций ВС РФ,  изложенных в приведенных выше судебных актах,  суд  приходит к  выводу  о том,  что доводы ООО «Ростехсервис»,  изложенные  в  жалобе, не  содержат  ссылки  ни  на один  из пунктов,   части 10 статьи 3  Закона №223-ФЗ.

Выводы  антимонопольного органа в  рассматриваемом  деле о предъявлении к участнику  закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных  документаций о закупке, судом  признаются  несостоятельными, поскольку  и  содержание  жалобы,  и   выводы  Ростовского УФАС  сводятся  только к  неправомерному  требованию  заказчика технологической  карты  на каждый  из  объектов  уборки и порядку  ее заполнения,  что никаким   образом  не  может быть соотнесено с  требованием  о  предоставлении  документа, не предусмотренного  документацией  о закупке.

Соответственно, указание в  жалобе на необоснованное  уменьшение баллов  при оценке  заявок  ООО «Ростехсервис»  не  подпадает  по действия,  позволяющие  антимонопольному  органу  принять жалобу участника к  рассмотрению.

Обосновывая   правомерность принятия  жалобы к  рассмотрению  антимонопольный  орган на втором листе  решения  указывает «из содержания  жалобы ООО «Ростехсервис» следует, что заказчик  нарушил требования  путем  предъявления к участнику  требований, не предусмотренных  документацией», а  слово «документ» ошибочно  упущено.

Из  представленной в  материалы дела документации о  проведении предварительного отбора, в пункте 1.4  «Обязательные требования к участнику» в абзаце  втором указано « Обязательные требования к участникам  закупки, а также документы и  сведения, необходимые  для  подтверждения  соответствия требованиям  указаны в  Информационной карте (т.1 л.д.32).

В пункте 1.4  Информационной  карты перечислены требованиям к участникам, а пункте 1.4.1  - дополнительные требования к участникам  закупки (лота), где в подпункте 6  указано  на наличие технологической карты.

Судом  достоверно  установлено и не оспаривается   участвующим  в деле  лицами,  что    спором  по существу  является  количество технологических  карт: одна на лот  или  по одной технологической  карте на каждый  объект, а также  порядок  их заполнения.

Однако,  из  буквального толкования  пункта 2 части 10 статьи 3  закона, следует,  что в  статье  идет речь о предъявлении требований к  предоставлению  документов, не предусмотренных документаций  о закупке.

При этом  пункт 1.4. 1  не содержит  указания  на перечень необходимых для  представления  документов, а устанавливает  только лишь квалификационные  требования, которые могут  предоставляться в виде справок, пояснений, выписок и пр. и  на  законодательном  уровне    форм для подачи  такого рода сведений не  предусмотрено.

Тогда как    понятие  «Документ»  закреплено в  ГОСТ Р 51141-98 – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Одним  из свойством  документа- обладание  юридической  силой, а именно: это  свойство документа быть подлинным доказательством фактов, событий или действий, которые сообщаются ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком его оформления. Юридическая сила документа может быть обеспечена установленным для каждой разновидности документов комплексом реквизитов, т.е. обязательных элементов оформления документов: наименование организации - автора документа, подпись, дата, регистрационный номер документа, гриф утверждения, печать и др. 

Спорные  технологические  карты   к  документам  отнесены  быть  не могут, поскольку  используются непосредственно в  производственном  процессе.

В Законе N 223-ФЗ положения о дополнительных квалификационных требованиях, форме и  порядку  их предоставления отсутствуют,  но исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота и отсутствии  у антимонопольной службы полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, не предусмотренных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, разумным поведением участника закупки, несогласного с документацией о закупке, является ее оспаривание в установленном порядке до подведения итогов закупки.

Признавая необоснованными возможность  применительно к положениям частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выявлять нарушения в действиях лиц, чьи действия непосредственно не обжалуются, суд отмечает, что вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции в их совокупном буквальном толковании не наделяют антимонопольный орган подобного рода правом.

Указанная норма Закона о закупках (часть 10 статьи3)  носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Указанные нарушения  являются  самостоятельными основаниями для  признания  оспариваемых  решения и предписания Ростовского УФАС  недействительными.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках,  суд  пришел  к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы  ООО «Ростехсервис» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях заказчика, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

В соответствии со статьей  23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания.

Предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми.

Поскольку  предписание Управления  следует  судьбе  принятого им  решения,  требования  заявителя о  признании недействительным  предписания также  полежит  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Ростовским УФАС  не представлено  суду  доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него  полномочий  по рассмотрению жалобы ООО «Ростехсервис».

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

резолютивная часть решения

 должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы  Университета по оплате  государственной пошлины  подлежат отнесению  на  Ростовское  УФАС.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Ростовской  области от 14.08.2017  по делу № 14860/05. И предписание от 14.08.2017 №843/05. 

Взыскать с Управления  Федеральной  антимонопольной  службы по Ростовской  области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы  по оплате  государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. ФИО1