СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3416/2022-АК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-60361/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-60361/2021  

по заявлению ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,  

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 01.09.2021 №198773155/6603-1 и №98771114/6603-1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  ООО «Гольф Парк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 198773155/6603-1 от 01.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Признано незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 98771114/6603-1 от 01.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гольф Парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Гольф Парк» приведены доводы о том, что ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлял самостоятельных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (автобус) и передаче его на ответственное хранение; суд не учел, что ФИО2 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение, следовательно, они являются законными; в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствует указание на признание права собственности на автобус за ФИО4; таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

ФИО2 с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 находилось исполнительное производство № 146882/20/66003-ИП от 05.10.2020 (146882/20/66003-СД) в отношении ФИО2 (должник).

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ООО «ГОЛЬФ ПАРК» был произведен арест имущества – транспортное средство.

ФИО2 до момента ареста не опрашивался и не уведомлялся о выезде судебного пристава-исполнителя для ареста имущества.

Однако, вместо дополнительной проверки принадлежности описываемого имущества, СПИ, не предоставив возможности собрать и предъявить доказательства отсутствия права собственности ФИО2, произвела арест транспортного средства.

Между тем, на момент ареста транспортного средства, ФИО4 - собственником транспортного средства, судебному приставу были представлены документы, подтверждающие его право собственности, отсутствие права собственности ФИО2 и право собственности на данное имуществу иному физическому лицу подтверждено представленными договорами, платежками и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020  по делу № 2-3823/2020.

Заявитель полагает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону, поскольку ФИО4 было подтверждено право собственности на спорное имущество, а ФИО2 подтверждено отсутствие у него право собственности на данное ТС.

23.07.2021 судебному приставу – исполнителю поступило заявление от ООО «ГОЛЬФ ПАРК», являющимся взыскателем по исполнительному производству, о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно данному заявлению ООО «ГОЛЬФ ПАРК» понесло расходы в размере 87 000 рублей, а именно 10 000 рублей за перевозку арестованного имущества Должника и 77 000 рублей на обеспечение сохранности арестованного имущества должника (аренда нежилого помещения).

01.09.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно вышеуказанным постановлениям судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила взыскать с должника расходы по совершению исполнительных действий в размере 10 000 рублей и 77 000 рублей (всего 87 000 рублей).

Заявитель полагает, что данные расходы взыскиваются с него незаконно.

ФИО2 в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5 была подана жалоба на постановления ФИО3 от 01.09.2021 года № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1.

Рассмотрев данную жалобу, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2021 №159943/21/66003, согласно которому жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Заявитель с вынесенными постановлениями пристава ФИО3 от 01.09.2021 года № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям части 4 названной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Пунктом 6 части 2 данной статьи к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 317 Закона N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отделения ФИО3 находилось исполнительное производство № 146882/20/66003-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 032664149 от 13.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области  по делу № А60-34719/2018 от 08.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 145 000 р. в пользу взыскателя: ООО "ГОЛЬФ ПАРК".

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ООО «ГОЛЬФ ПАРК» был произведен арест имущества по адресу: 

<

...>.

Аресту подвергнуто следующее имущество: Автобус А 09206, 2019 года выпуска гос.номер КМ 377 66, V1N Y7BA09206EB010131 цвет желтый. Место хранения имущество установлено: 

<

...> А.

Автобус был увезен на хранение в ООО «ГОЛЬФ ПАРК».

Между тем, ранее - 02.04.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (4 автобуса, в том числе и арестованный судебным приставом-исполнителем). Окончательный расчет по договору ФИО4 произвел в июле 2020 года, транспортные средства были ему переданы частично.

Принимая во внимание положения ст.ст. 209, 223 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что автобус перешел в собственность к ФИО4 до момента возбуждения исполнительного производства, наложения на него ограничения регистрационных действий и последующего ареста. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не принадлежащего на законных основаниях должнику.

Далее суд установил, что в виду того, что ФИО2 ФИО4 транспортные средства по договору были переданы не полностью, ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об обязании передать имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08.10.2020 по делу 2-3823/2020 исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург на ФИО2 была возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 по акту приема-передачи транспортные средства и паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации на автомобили, гарантийные (сервисные) книжки, инструкции (руководство) по эксплуатации транспортных средств, оригинальные ключи в количестве 2 штук на каждый автомобиль, запасные колеса, домкраты, баллонные (колесные) ключи, буксирные (крепежные) проушины.

Одновременно с исковым заявлением ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и Кировским районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2020  было вынесено определение о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08.10.2020 по делу 2-3823/2020 вступило в силу в конце ноября 2020 года, автобус был передан ФИО4

03.12.2020 СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП №010/20/6603 ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал суждение, что новый собственник не успел поставить на учет транспортное средство, а на момент наложения приставом запрета и последующем аресте, транспортное средство не принадлежало ФИО2

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ, что арестованный автобус не принадлежит на праве собственности ФИО2, соответственно, арест автобуса и его эвакуация являлись неправомерными действиями пристава в рамках спорного исполнительного производства.

Поскольку со стороны судебного пристава не были приняты достаточные меры, необходимые для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении ареста не установил факт права собственности должника на это имущество, суд первой инстанции правомерно сделал суждение, что отнесение расходов по его хранению и эвакуации на ФИО2 является незаконным и нарушает его права и интересы.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений.

Приведенные в жадобе доводы о том, что ФИО2 в рамках настоящего дела не заявлял самостоятельных требований о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста на имущество (автобус)  и передаче его на ответственное хранение; суд не учел, что ФИО2 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя  по аресту и передаче имущества на хранение, следовательно, они являются  законными, судом отклонены, поскольку указанное может являться предметом самостоятельных судебных споров и не относится к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того, указанное не свидетельствует о том, что должник не вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, которые вынесены позднее.

Ссылку подателя жалобы на то, что в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга отсутствует указание на признание права собственности на автобус за ФИО4, апелляционный суд не принимает, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела исковые требования были уточнены. С учетом установленных выше обстоятельств и содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08.10.2020 по делу 2-3823/2020 указанный довод третьего лица правового значения не имеет. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 февраля 2022 года по делу № А60-60361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

Г.Н. Гулякова