ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17322/2022

г. Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

       Кораблевой Г.Н.,

судей

                  Поротикова А.И.,

                  Воскобойникова М.С.,

                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности №296 от 19.05.2023, удостоверение №13 от 17.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес»: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2023;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО2, представителя по доверенности №129 от 06.12.2023, удостоверение №13 от 17.05.2021;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу № А14-17322/2022 

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 944 307 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65 за период с 13.08.2021 по 30.06.2022, 62 620 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.07.2022, 

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (далее - ООО «Интер-Бизнес», ответчик) о взыскании 944 307 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 13.08.2021 по 30.06.2022, 62 620 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Минимущества ВО), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу №А14-17322/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу №А14-17322/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ООО «Интер-Бизнес» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УИЗО АГО г. Воронеж, Минимущества ВО поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Интер-Бизнес» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей УИЗО АГО г. Воронеж, Минимущества ВО, ООО «Интер-Бизнес», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу №А14-17322/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УИЗО АГО г. Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Интер-Бизнес» с 19.10.2016 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 36:34:0350004:254 площадью 1 481,3 кв. м, расположенное по адресу:                    

<

...>. 

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0350004:65 был закреплен за Межрегиональной научно-коммерческой фирмой «Интер-бизнес» постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области от 07.12.1992 № 483. 

Согласно уставу ООО «Интер-Бизнес» общество создано путем приведения учредительных документов о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-коммерческая фирма «Интер-Бизнес» в соответствие с законодательством. 

Право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интер-Бизнес» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0350004:65 площадью 100 000 кв. м было зарегистрировано 08.05.2008. 

Впоследствии в связи с вынесением определения Левобережного районного суда города Воронежа от 29.08.2019 по делу № 2-1718/2019, установившим изменение площади принадлежащего ООО «Интер-Бизнес» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования с 100 000 кв. м на 98 814 кв. м, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Интер-Бизнес» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0350004:65 площадью 100 000 кв. м было погашено, а затем вновь зарегистрировано 28.03.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65 площадью 98 814 кв. м. 

В обоснование исковых требований УИЗО АГО г. Воронеж указало на то, что ООО «Интер-Бизнес» как собственник недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, не производило плату за его использование, в связи с чем на стороне ответчика возник долг за фактическое пользование земельным участком за период с 13.08.2021 по 30.06.2022 в сумме 944 307 руб. 39 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 21.07.2022 в размере 62 620 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик обладает титулом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое признается ранее возникшим, такое право сохраняется, несмотря на неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», соответственно, за ним сохраняется обязанность по уплате земельного налога на данный земельный участок, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей, подлежащих уплате в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Подпунктом 7 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обосновывая правомерность пользования земельным участком, а также отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком ответчик ссылался на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

При этом статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, положениями ЗК РФ и ГК РФ не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Из изложенного следует, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 НК РФ.

При этом ни в НК РФ, ни в ЗК РФ не имеется положений, из которых следовало бы, что у лиц, владеющих земельными участками на ранее возникшем праве постоянного (бессрочного) пользования, прекращается обязанность по уплате земельного налога после 01.07.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога, за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого постановления, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок; поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до 01.01.2017 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Следовательно, плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021.

С учетом изложенного ООО «Интер-Бизнес» в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования и оно является плательщиком земельного налога, следовательно, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в пользу истца не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных при рассмотрении данного спора обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

По договору купли-продажи от 24.11.1992 у совхоза «Советский» правопредшественник ответчика - товарищество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная научно-коммерческая фирма «Интер-Бизнес» приобрело животноводческие помещения: телятник на 200 голов, коровник на 100 голов, телятник на 160 голов, скотный двор, оборудование, артезианскую скважину, коровник на 100 голов, которые были переданы по акту приема-передачи.

В соответствии со статьями 6, 12 Земельного кодекса РСФСР совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие ЗК РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному ЗК РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В силу указанных норм приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 24.11.1992 объекты недвижимости располагались на земельном участке, принадлежащем продавцу - совхоза «Советский» па праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на отсутствие у администрации Новоусманского района Воронежской области полномочий на издание постановления от 07.12.1992 № 483 и закрепление за научно-коммерческой фирмой «Интер-Бизнес» земельного участка из числа земель, находившихся в административном подчинении Семвыселского сельского Совета народных депутатов, не влияет на выводы арбитражного суда области о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признает также необоснованной правовую позицию истца о том, что спорный земельный участок не мог в спорный период принадлежать обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду отсутствия соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимостью, поскольку данное право возникло до 1998 года.

Так, пунктом 1 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1, 2 статьи 69 указанного закона, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1, 2 статьи 69 указанного закона, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и указанным законом.

Аналогичная норма содержалась в части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка в 

<

...> (правообладатель ООО «Интер-Бизнес») 08.08.2007 были согласованы Главным управлением государственного имущества Воронежской области, правопреемником которого является Минимущества ВО.

В землеустроительном деле по упорядочению границ земельного участка №1д (5517) по ул. Степная пос. Буденного, подготовленном кадастровым инженером ИП ФИО5 в 2007 году, содержится координатное описание границ земельною участка площадью 100 000 кв. м. 

В землеустроительном деле содержится дубликат свидетельства № 558 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданный 23.06.1995 Межрегиональной научно-коммерческой фирме «Интер-Бизнес и содержащий чертеж границ земельного участка. 

Кроме того, в землеустроительном деле содержится акт от 02.07.2007 №0804/адр об установлении почтового адреса земельного участка по ул. Степная, 1д в п. Буденного г. Воронежа, фактически занимаемого бывшей фермой. В качестве оснований для установления почтового адреса органом местного самоуправления указано свидетельство от 23.06.1995 № 558 и договор купли-продажи от 24.11.1992.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу № А14-17322/2022 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу №А14-17322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

судьи       

А.И. Поротиков

 

М.С. Воскобойников