Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8965/2021

26 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А78-8965/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318753600015328, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Спецавтохозяйство», общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1 380 030 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 05.10.2021 в размере 69 462 рублей 07 копеек, с произведением дальнейшего начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 06.10.2021 до фактического возврата основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 494 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 380 030 рублей неосновательного обогащения, 22 071 рубль 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 05.10.2021, 7 739 рублей 20 копеек судебных издержек, 26 596 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов, начиная с 06.10.2021 по день фактической оплаты долга, произведено по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Определением от 13 декабря 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «РТСК», третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, в части применения нормы статьи 1109 ГК РФ; необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТСК».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили; АО «Спецавтохозяйство» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (принципал) и ООО «РТСК» (агент) заключен агентский договор от 01.07.2020, по условиям которого (пункт 1.1) агент обязался в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 от своего имени в интересах принципала осуществлять поиск работы для транспорта и спец. техники принципала по транспортировке грузов на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами отчету агента за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, ООО «РТСК» имеет перед предпринимателем задолженность в размере 1 380 030 рублей (л. д. 45 т. 1).

Платежным поручением от 23.09.2020 № 182 ООО «РТСК» на основании письма истца без даты (из которого следует, что истец просит причитающуюся ему задолженность по договору от 01.07.2020 с ООО «РТСК», перечислить на счет АО «Спецавтохозяйство» по указанным в письме банковским реквизитам; л. д. 20 т. 1) перечислило в адрес АО «Спецавтохозяйство» денежные средства в размере 1 380 030 рублей, с указанием в назначении платежа «Перечислено согласно письма ИП ФИО1 по договору от 01.07.2020 г.» (л. д. 21 т. 1).

Согласно ответу ООО «РТСК» на претензию предпринимателя от 18.06.2021 исх. № 14, на основании зачетного письма денежные средства в размере 1 380 030 рублей были перечислены 23.09.2020 на расчетный счет АО «Спецавтохозяйство» (л. д. 19 т. 1).

05.07.2021 ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 380 030 рублей. В претензии  указано на отсутствие между сторонами договорных отношений (л. д. 18 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал следующее: полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением; у него с ответчиком была устная договоренность (с главным инженером ФИО2) о продаже ему ГСМ, в связи с чем требовалось быстро изыскать денежные средства; истец распорядился причитающимися ему к выплате денежными средствами от ООО «РТСК», направив в ООО «РТСК» заявление о перечислении 1 380 030 рублей на платежные реквизиты АО «Спецавтохозяйство»; 23.09.2020 денежные средства были перечислены ответчику, однако, после их получения ответчик не смог отгрузить ГСМ и не возвратил денежные средства, обещая исполнение.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву в удовлетворенном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленная третьим лицом сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу. В связи с этим денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие доказательств того, что общество какими-либо своими действиями подтвердило доводы предпринимателя о намерении поставить ему топливо, а также доказательств предоставления ответчиком истцу информации о банковских реквизитах для зачисления денежных средств, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 380 030 рублей, перечисленные третьим лицом на счет ответчика по указанию истца, не подлежат возврату в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

При таких установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу № А78-8965/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко