ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-3310/2024, 18АП-3311/2024, 18АП-3312/2024

Дело № А76-16044/2016

15 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», ФИО2  

Владимировича, ФИО1 на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу № А76-16044/2016 об отказе во  

взыскании убытков. В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» - Голубев  

Борис Анатольевич (паспорт, доверенность от 19.01.2024);  

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3  

Ирина Андреевна (паспорт, доверенность от 10.02.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» -  

ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.10.2023);  

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  

«СтройТехСнаб» ФИО5 (паспорт, определение). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой»  (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании  несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСнаб» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017  (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, ООО «СтройТехСнаб»)  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая столица».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.  

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб»,  назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020  конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» утвержден ФИО5, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

ФИО1, как лицо, привлеченное к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, 23.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего  ФИО5 в размере 13 319 410 руб. и ликвидатора  общества «СанТехСтрой» ФИО6 в размере 10 510 000  руб.  

Определением суда от 16.06.2023, отраженным в протоколе судебного  заседания, к участию в деле в качестве соответчика по второму эпизоду привлечен  ФИО7 (т. 2, л.д. 30-31, 49-50).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024  (резолютивная часть от 22.01.2024) производство по обособленному спору в части  требований к конкурсному управляющему ФИО5 о  взыскании убытков по первому и третьему эпизодам прекращено. В  удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дом купца Шарлова»,  ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда от 05.02.2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» в  обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что в ходе  рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО5 не предпринял  действия, направленные на понуждение Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet  Invest Ltd) к погашению задолженности, которые бы обеспечили поступление в  пользу должника денежных средств в размере не менее 2 960 000 руб. При этом,  как следует из положений отчета конкурсного управляющего ФИО5,  сведений о размерах, поступивших и использованных денежных средств  должника, ФИО5 было известно о погашениях задолженности Компании  Саннет Инвест Лтд перед должником на сумму 1 000 000 рублей. В свою очередь,  ФИО5 не предпринял меры, направленные на погашение прав требований  Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd) к должнику за счет наличия встречных прав  требования должника к Саннет Инвест Лтд (Sunnet Invest Ltd). При наличии у  конкурсного управляющего ФИО5 сведений о необоснованном  перечислении денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества  «СанТехСтрой», ФИО5 должен был принять меры ко взысканию с  контролирующих ООО «СанТехСтрой» лиц необоснованно полученных  

обществом денежных средств, а также меры по привлечению к ответственности  ликвидаторов общества, не принявших меры ко взысканию задолженности с ООО  «Сантехстрой» в пользу должника. Непринятие указанных мер является  основанием для взыскания убытков с КУ ФИО5  

Апелляционная жалоба ФИО1 повторяет вышеизложенные доводы,  кроме того, указывает, что конкурсный управляющий ФИО5 имел  процессуальную возможность по возврату уплаченной государственной пошлины  в размере 115 810 руб. (70 470 руб. + 45 340 руб.). В результате бездействия  конкурсного управляющего ФИО5 указанные денежные средства не  поступили в конкурсную массу должника.  

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  ликвидатором должника ФИО6 действия по получению дебиторской  задолженности не предпринимались, тогда как с учетом исполнения обязанностей  ликвидатора в период с 22.06.2017 по 24.07.2017 именно данное лицо должно  было предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО  «СанТехСтрой», при наличии таковой, в частности, предпринимать действия по  восстановлению ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ. В период с  11.08.2016 по 28.07.2017 ФИО7 являлся единственным участником  должника, при этом в период с 24.08.2016 по 28.10.2016 данное лицо исполняло  функции генерального директора общества, а в период с 28.10.2016 по 22.06.2017  являлось ликвидатором ООО «СтройТехСнаб». Ликвидация ООО «СанТехСтрой»  в настоящем случае предполагала возможное привлечение к субсидиарной  ответственности участников и директора ликвидированного лица, однако  действующим конкурсным управляющим ФИО5 действия по  привлечению к субсидиарной ответственности директора, участников ООО  «СанТехСтрой» не предпринимались. С учетом изложенных обстоятельств,  конкурсный управляющий ФИО5, ликвидатор должника ФИО6,  ФИО7 причинили убытки в размере 10 510 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 06.05.2024.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб ООО  «Коллекторское агентство «Актив Групп», ФИО2, ФИО1 поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить заявленные требования.  

Конкурсный управляющий ООО «СтройТехСнаб» ФИО5, кредитор  ООО «ИнвестКапитал» привели возражения против апелляционных жалоб,  просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в  судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлялось исполнение обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Стройтехснаб» в период с 03.07.2017 по 13.01.2020, ФИО5  исполняет обязанности конкурсного управляющего с 10.02.2020 по настоящее  время.  

Заявленное требование о взыскании убытков обосновано доводами  заявителя о том, что:  

- управляющим ФИО5 не неприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности в сумме 2 960 000 руб. с Компании Саннет Инвест  Лтд (Sunnet Inves Ltd), впоследствии реализованной на торгах в процедуре  банкротства должника по цене 266 400 руб. (эпизод первый);  

- бывшим ликвидатором ФИО6 не неприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности в сумме 10 510 000 руб. с общества «СанТехСтрой» в  период до ликвидации последнего, а управляющим ФИО5, в свою  очередь, не приняты меры по восстановлению юридического лица и привлечению  участников и директора этого же общества к субсидиарной ответственности  (эпизод второй);  

- управляющим ФИО5 не неприняты меры по возврату  уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 115  810 руб., в том числе в размере 70 470 руб. по делу № А76-33202/2018 и в размере  45 340 руб. по делу № А60-58675/2018 (эпизод третий).  

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.02.2020  (резолютивная часть от 13.01.2020) признано ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившееся в  неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок  должника; непринятии мер по принудительному взысканию дебиторской  задолженности; непринятии надлежащих мер по исполнению определения суда от  29.03.2018. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Стройтехснаб».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Кроме того, ранее при рассмотрении обособленного спора об убытках к  ФИО2 и ФИО5 в определении суда от 11.11.2022, измененного  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.05.2023, установлено, что аналогичные доводы о  взыскании убытков с ответчика ФИО5 уже были отклонены судами, в  связи с чем, производство по заявлению о взыскании убытков по первому и  третьему эпизодам к ФИО5 прекращено.  

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования о взыскании  убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО5 необоснованными.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц,  

участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является  обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры,  связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его  отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  разрешаются арбитражным судом.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым  к ответственности в виде взыскания убытков.  

В соответствии с п. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  

органов юридического лица» в совокупности с п. 12 указанного постановления  ликвидатор общества обязан действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой  обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей  (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

К недобросовестным действиям ликвидатора, в частности можно отнести: 1)  удержание либо уклонение от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица, после прекращения своих полномочий; 2) действия  (бездействие) ликвидатора, о которых данное лицо знало или должно было знать,  не отвечающие интересам юридического лица.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является  извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во  внимание соответствующие положения учредительных документов и решений  органов юридического лица (например, об определении приоритетных  направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).  

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического  лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в  ущерб юридическому лицу. Добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на ликвидатора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что ликвидатор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) ликвидатора, такой ликвидатор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа ликвидатора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение ликвидатора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  ликвидатора.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной  связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства суд по имеющимся и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право  апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Оценивая действия ответчика, судебная коллегия исходит из того, что  конкурсный управляющий в деле о банкротстве, являясь руководителем  организации-должника и субъектом специальной деятельности, обладает уровнем  компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального  суждения по всем вопросам управления должником и его активами.  

Как установлено судом первой инстанции по первому эпизоду причинения  убытков, должником совместно с заинтересованными лицами совершена  следующая цепочка сделок: займ от 03.12.2015, платеж от 03.12.2015 и цессия от  22.12.2015 (система «Мой Арбитр» 11.10.2021 в 08:37).  

В частности, 03.12.2015 должник предоставляет обществу КА «Актив  Групп» денежную сумму в размере 3 600 000 руб. в качестве беспроцентного  займа по договору № 83 сроком на 7 лет 2 месяца (до 01.02.2022).  

Спустя незначительное время должник уступает права требования возврата  займа Компании Саннет Инвест Лтд (Sunnet Inves Ltd) по договору возмездной  цессии от 22.12.2015 за 3 960 000 руб. с оплатой по графику, начиная с 01.08.2018  по 500 000 руб.  

За период полномочий прежнего конкурсного управляющего ФИО2 в  конкурсную массу должника поступила сумма в размере 1 000 000 руб. (отчет о  ходе конкурсного производства от 09.01.2020; система «Мой Арбитр» 11.10.2021 в  08:37).  

В оставшейся части задолженность в размере 2 960 000 руб. реализована  посредством проведения торгов в рамках конкурсного производства победителю  обществу КА «Актив Групп» по цене 276 500 руб., которые поступили в  конкурсную массу (отчет о ходе конкурсного производства от 13.07.2022; система  «Мой Арбитр» 26.07.2022 в 14:23).  

Суд принял во внимание следующие фактические обстоятельства, не  требующие повторного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом ранее при  рассмотрении обособленного спора об убытках к ФИО2 и ФИО5 в  определении суда от 11.11.2022, измененного постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023.  

В рамках указанного спора суды пришли к выводу, что выдача займа на  значительную сумму в преддверии банкротства на нетипичных условиях  беспроцентности и длительности в пользу, как установлено определением суда от  12.02.2021, аффилированного лица, а также последующая уступка на условиях  отсрочки первого платежа на срок до одного года семи месяцев и последующей  рассрочки, свидетельствуют о наличии оснований для признании таких сделок  недействительными по мотивам причинения вреда.  

Соответственно у прежнего конкурсного управляющего ФИО2  имелись правовые основания для судебного оспаривания указанной цепочки  

сделок, однако несовершение ФИО2 действий по анализу договора  беспроцентного займа № 83 от 03.12.2015 и договора уступки прав требований  (цессии) от 22.12.2015 и бездействие ФИО2 по оспариванию сделок,  включая совершенный должником платеж от 03.12.2015 на сумму 3,6 млн. руб.,  привело к утрате возможности их оспаривания в связи с истечением срока  давности и не пополнению конкурсной массы.  

В связи с чем, заявленные требования об убытках к ФИО2 судом  удовлетворены в сумме 2 323 500 руб. с учетом поступившей в конкурсную массу  денежной суммы в размере 1 276 500 руб. (3 600 000 руб. – 1 000 000 руб. – 276  500 руб.).  

Оснований для ответственности конкурсного управляющего ФИО5  по данному эпизоду судами не установлено, поскольку управляющий приступил к  продаже дебиторской задолженности (права требования в размере 2 960 000 руб.)  на основании принятого кредиторами соответствующего решения в условиях  низкой ликвидности такого актива на собрании 25.07.2020, которое оспорено не  было и в установленном порядке недействительным не признано (система «Мой  Арбитр» 15.06.2022 в 13:02).  

При этом как указали суды, тот факт, что Компания Саннет Инвест Лтд  (Sunnet Inves Ltd) погасила долг в размере 2 475 000 руб. в пользу победителя  торгов общества КА «Актив Групп» с учетом того, что действия по оплате  задолженности совершены компанией уже в ходе длительного рассмотрения спора  об убытках, предъявленных к ФИО2, - в период февраль-июнь 2022 года, а  не в рамках согласованного графика по договору цессии от 22.12.2015 и даже не  после состоявшихся торгов в январе 2021 года, и такое обстоятельство легло в  основу защиты ответчика по данному эпизоду в целях разделения ответственности  с впоследствии утвержденным конкурсным управляющим ФИО5, не  является безусловным свидетельством того, что задолженность являлась реальной  к взысканию, не подлежала реализации на торгах и конкурсная масса могла  пополниться на указанную сумму.  

Оснований для других выводов при оценке данных обстоятельств при  рассмотрении указанного обособленного спора суды не усмотрели.  

В этих же постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023  изложены фактические обстоятельства и выводы судов относительно эпизода по  взысканию убытков в виде уплаченной за счет конкурсной массы должника и  невозвращенной государственной пошлины (третий эпизод по настоящему спору).  

Так, относительно уплаченной за счет конкурсной массы и невозвращенной  государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу № А76-33203/2018 судом  установлено, что заявление прежнего конкурсного управляющего ФИО2 от  имени общества «Стройтехснаб» к обществу «СанТехСтрой» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 740 000 руб. было возращено  определением суда от 14.11.2018 по ходатайству ФИО2 о возвращении  искового заявления.  

Этим же судебным актом суд определил возвратить обществу  «Стройтехснаб» из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 8 от 02.11.2018.  

Такая же ситуация сложилась по делу № А60-58675/2018, где вступившим в  законную силу определением от 04.12.2018 суд возвратил исковое заявление  конкурсного управляющего ФИО2 от имени общества «Стройтехснаб» к  обществу КА «Актив Групп» о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому  уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением   № 7 от 02.11.2018, в связи с неустранением ФИО2 обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Требование о взыскании убытков в размере 70 470 руб. и 45 340 руб. суды  посчитали доказанным в связи с бездействием ФИО2 в части возврата из  федерального бюджета уплаченной государственной пошлины и утраты такой  возможности в связи с истечением установленного срока давности в соответствии  с абз. 7 п. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом, срок обращения с требованием о возврате денежных  средств из федерального бюджета по делам № А76-33203/2018 и № А6058675/2018 истек 02.11.2021 (дата уплаты государственной пошлины 02.11.2018).  

Учитывая, что основания возврата государственной пошлины возникли в  период полномочий ФИО2, меры по возврату из федерального бюджета  государственной пошлины ответчиком не предприняты, указанные денежные  средства в конкурсную массу не поступили, суды признали доказанным наличие  убытков среди прочего в размере 70 470 руб. и 45 340 руб.  

Судом первой инстанции во взыскании убытков по данному эпизоду с  конкурсного управляющего ФИО5 было отказано. Апелляционный суд с  данным выводом не согласился, признав наличие оснований в этой части для  взыскания убытков с ФИО5 солидарно с ФИО2, указав  следующее.  

В отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим  ФИО2 и переданном управляющему ФИО5, отражены сведения  об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием  участников спора. Препятствий для установления результатов по делам, по  которым уплачена спорная госпошлина, судом уже апелляционной инстанции  установлено не было. В судебном акте по делу А76- 33203/2018 суд определил  возвратить обществу «Стройтехснаб» из федерального бюджета 70 470 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от  02.11.2018. Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий  ФИО5 утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021,  то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно.  

Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим  ФИО5 были получены сведения об использовании денежных средств на  уплату государственной пошлины и не предприняты меры к установлению  результатов рассмотрения дел и необходимости возврата государственной  пошлины, с учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заявителями доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков  с управляющего ФИО5 в размере 115 810 руб. (70 470 руб. + 45 340 руб.).  

Постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 о взыскании  убытков в размере невозвращенной государственной пошлины в общей сумме 115  810 руб. конкурсным управляющим ФИО5 исполнено (система «Мой  

Арбитр» от 31.07.2023).  

Таким образом, изложенные и ранее установленные фактические  обстоятельства применительно к рассматриваемому спору являлись основанием  для прекращения производства по делу в части требований к конкурсному  управляющему ФИО5 о взыскании убытков по первому и третьему  эпизодам применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Относительно второго эпизода убытков суд принял во внимание следующие  фактические обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами.  

Дело о банкротстве общества «Стройтехснаб» возбуждено в июле 2016 года  по его собственному заявлению.  

Ранее (в январе-марте 2016 года), до возбуждения дела о банкротстве, в  пользу заявителя по делу - общества «СанТехСтрой» должником совершены  платежи на общую сумму 10 510 000 руб. с назначением платежа «согласно  уведомлению от 09.12.2015 за оборудование по договору поставки № 129 от  01.10.2014».  

В последующем общество «СанТехСтрой», получив от должника  значительную денежную сумму и инициировав дело о его банкротстве, по  истечении шести месяцев (в январе 2017 года) приняло решение о собственной  ликвидации, по итогам которой общество было ликвидировано в июне 2017 года,  что исключило возможность возврата необоснованно перечисленных денежных  средств.  

При этом фактически обязательства по договору поставки у должника  отсутствовали, что установлено судом в определении от 09.06.2018 по настоящему  делу, которым отказано в удовлетворении заявления общество  «Челябэнергосервис» о включении задолженности в реестр требований  кредиторов должника. При рассмотрении данного требования суд установил факт  отсутствия обязательств должника перед кредитором по договору поставки от  01.10.2014 № 129.  

В тоже время общество «СанТехСтрой» являлось правопреемником по  данному требованию, в связи с состоявшейся уступкой прав требования по  договору уступки от 09.12.2015 между обществом «Челябэнергосервис» (цедент) и  обществом «СанТехСтрой» (цессионарий).  

При этом определением суда от 01.03.2017 по делу № А07-22887/2015  договор уступки от 09.12.2015 № 912 признан недействительным, что еще раз  подтвердило доводы кредиторов о необоснованном получении денежных средств  обществом «СанТехСтрой».  

Платежи осуществлялись с назначением «согласно уведомления от  09.12.2015 за оборудование по договору поставки № 129 от 01.10.2014».  

Определением суда от 12.02.2020 о признании незаконными действий  прежнего конкурсного управляющего ФИО2 судом указано на  аффилированность получателя денежных средств общества «СанТехСтрой» по  отношению к должнику.  

Таким образом, судами был признан доказанным факт необоснованного  перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица - общества  «СанТехСтрой», что являлось основанием для их оспаривания на основании  

статей 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды отметили, что ранее установленный факт дружеских отношений  ФИО2 с контролирующими должника лицами ФИО1 и ФИО8 (определение суда от 14.07.2021 о привлечении к субсидиарной  ответственности), позволило ему в споре об убытках признать, что ФИО2  было известно о выводе ликвидного имущества (денежных средств) должника и  одно лишь то обстоятельство, что общество «СанТехСтрой» было исключено из  ЕГРЮЛ 19.06.2017, с учетом того, что ФИО2 приступил к исполнению  обязанностей конкурсного управляющего обществом «Стройтехснаб» незадолго  после внесения записи о ликвидации - 03.07.2017, что позволяло обратиться за  защитой нарушенных прав кредиторов, не может быть признано доказательством  невозможности пополнения конкурсной массы.  

В конечном итоге суды указали, что именно ФИО2, приступившему к  исполнению обязанностей конкурсного управляющего, следовало совершить  обстоятельные действия по восстановлению нарушенных прав кредиторов, а не  последующему управляющему ФИО5, однако, какие-либо  доказательства, свидетельствующие о безрезультативных попытках ФИО2  оспорить регистрационную запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  равно как и сведения об обстоятельствах, объективно препятствующих  управляющему принять меры по восстановлению в ЕГРЮЛ данное юридическое  лицо, в материалы дела представлены не были, срок для оспаривания  регистрационной записи об исключении общества истек в период исполнения  обязанностей прежнего конкурсного управляющего должника ФИО2, в  связи с этим, убытки за противоправное деяние в указанной части отнесены на  ФИО2 с учетом снижения с 10 510 000 руб. до 3 503 333 руб.  

В этой связи при установленных обстоятельствах доводы заявителя о  непринятии ФИО5 мер по привлечению к субсидиарной  ответственности контролирующих общество «СанТехСтрой» лиц судом  обоснованно отклонены.  

При оценке доводов заявителя о непринятии ФИО6 и ФИО7 мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 10 510 000 руб. суд  учитывал обстоятельства и выводы, принятые по итогам рассмотрения спора о  субсидиарной ответственности, где суд установил наличие оснований для  привлечения ФИО8 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в  связи с перечислением денежных средств в размере более 50 млн.руб., включая  платежи на сумму 10 510 000 руб., без имеющихся на то оснований, чем  причинили существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность  частичного удовлетворения своих требований и затруднило деятельность самого  должника.  

Судом также установлено, что ФИО6 и ФИО7 являлись  номинальными учредителями и руководителями, фактическое руководство  обществом «СтройТехСнаб» не осуществляли, решений по каким-либо вопросам  финансово-хозяйственной деятельности общества не принимали, документацией  общества не располагали. В этой связи доводы заявителя о непринятии  указанными лицами мер по взысканию дебиторской задолженности судом  отклонены.  

Определением суда от 14.07.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021, ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной  ответственности за факт номинального участия в обществе «СтройТехСнаб».  

С позиции установленных обстоятельств оснований для возложения  ответственности на конкурсного управляющего ФИО5, а также ФИО6, ФИО7 не имелось.  

Апелляционные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом  проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, а  также выводами судов по ранее рассмотренным спорам. Несогласие апеллянтов с  их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование норм закона, не  означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не могут служить основанием для отмены судебного  акта.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящему спору не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 по делу   № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова», ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова