Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3774/2018

г. Петрозаводск

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ"

о взыскании 90 954 руб. 30 коп.,

третье лицо -  товарищество собственников недвижимости "Шотмана, 20",

 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания", -  ФИО1 (доверенность от 27.04.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания" (далее – истец, Общество, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО "УК МНП СТРОЙ") о взыскании 90 954 руб. 30 коп., в том числе 88 459 руб. 59 коп. задолженности за потреблённую в ноябре, декабре 2017 года электроэнергию, 2494 руб. 71 коп. пеней за просрочку, начисленных за период с 16.12.2017 по 28.03.2018, а также о взыскании пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено товарищество собственников недвижимости "Шотмана, 20" (далее – третье лицо, Товарищество).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебных заседаний, явку  представителей в суд не обеспечили, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции   не представили, ходатайств не заявили.

Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провёл  предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены представленные третьим лицом документы: письменные пояснения по вопросу выставления платы за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2017 года, свидетельство о постановке  на учёт в налоговом органе, письмо  ответчику, копии квитанций, выставленных ответчиком  собственникам квартир в доме №20 по ул. Шотмана в период с июня 2017 года по январь 2018 года.

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. Дело рассмотрено по существу без участия представителей ответчика  и третьего лица в порядке  частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении. Материалы дела, в том числе представленные третьим лицом документы, подтверждают факт неоплаты   электрической энергии, использованной в ноябре, декабре 2017 года для целей содержания общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО "Энергокомфорт" предъявило к взысканию с ООО "УК МНП СТРОЙ" (исполнитель коммунальных услуг) 88 459 руб. 59 коп.  задолженности по оплате за электрическую энергию, использованную в ноябре, декабре 2017 года  для целей содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления домом возложена обязанность по содержанию общего имущества дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, должна обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора (пункт 4 Правил,   обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)).

Между ООО "Энергокомфорт" и ООО "УК МНП СТРОЙ" отсутствует письменный договор энергоснабжения.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

При таких обстоятельствах сложившиеся между ООО "Энергокомфорт" и ООО "УК МНП СТРОЙ  в спорный период отношения следует квалифицировать как договорные, поскольку энергоснабжающая организация отпускала ресурс – электрическую энергию, а ответчик потреблял её. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Истец определил объём ресурса, поставленного ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, в соответствии с пунктом 21.1  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При расчёте истцом в отношении каждого  многоквартирного дома учтены показания счётчика ОДПУ на начало и конец периода взыскания, объём поставленной электроэнергии, объём электроэнергии, поставленной в жилые и нежилые помещения. В целях подтверждения использованных при расчёте данных истцом в адрес ответчика и суда представлены необходимые документы.

Ответчик расчёт истца  не оспорил, достоверность использованных при расчёте сведений не опроверг,  свой расчёт не произвёл.

Расчёт задолженности в размере 88 459 руб. 59 коп. содержит расшифровку объёмов электроэнергии, потреблённой собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений МКД, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела  не нашли подтверждения доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности платежами, поступившими через ООО "КРЦ" в период с 11.08.2017 по 11.05.2018.  Истцом представлена таблица учёта платежей, поступивших от ООО "УК МНП СТРОЙ" (л.д.105), согласно которой оплата взыскиваемой задолженности не произведена. Поступившие платежи в связи с отсутствием в платёжных поручениях точного назначения платежа, учтены в счёт погашения ранее образованной задолженности.   Все обозначенные ответчиком платежи истец учёл при определении предъявленной к взысканию задолженности.

Ответчик также указал на ошибочное включение истцом в расчёт задолженности потребления по  дому 20 по ул. Шотмана по причине того, что он не управляет этим домом с 01.07.2017. В обоснование данного довода управляющая организация сослалась на протокол общего собрания собственников от 08.05.2017, на основании которого договор управления расторгнут  с 01.07.2017.

Управляющая компания не представила суду доказательств расторжения договора управления многоквартирным жилым домом с 01.07.2017.

Согласно пояснениям ТСН "Шотмана,20" от 20.08.2017 на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу 

<

...>, состоявшемся 08.05.2017, принято  решение о создании товарищества собственников недвижимости  "Шотмана,20", Товарищество 06.06.2017  поставлено на учёт в ИФНС по г. Петрозаводску. Третье лицо уведомило управляющую компанию о своем создании и просило передать всю техническую документацию по дому, до настоящего времени документация не передана.

Кроме того, из представленных документов следует, что  до января 2018 года    ООО "КРЦ" выставляло в адрес собственников квартир в МКД по адресу: 

<

...> квитанции  на оплату коммунальных и жилищных услуг, в числе которых плата за потреблённую на общедомовые нужды электроэнергию. При этом расчётный центр действовал в интересах ответчика (в квитанциях имеется отметка  об управляющей организации - ООО "УК МНП СТРОЙ").

По данным официальных сайтов "Реформа ЖКХ",   "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", ответчик прекратил управление спорным домом 30.01.2018, по сведениям ГИС ЖКХ – дом до настоящего времени находится в управлении ответчика.

На основании изложенного   требование истца о взыскании с ответчика 88 459 руб. 59 коп.   задолженности за электроэнергию, потреблённую в ноябре, декабре 2017 года на общедомовые нужды,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" просит взыскать неустойку за каждый день просрочки платежа   по дату фактического исполнения обязательства, которая за период с 16.12.2017 по 28.03.2018  с применением ключевой ставки 7,25 % годовых составила  2 494 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  в случае несвоевременной   оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Требование истца о взыскании с ответчика  законной неустойки в 2 494 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и  не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Начисление неустойки в данном случае должен осуществляться на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

По задолженности за ноябрь 2017 года   неустойка подлежит начислению с 29.03.2018 исходя из 1/130 учётной ставки (90 дней для уплаты истекли 15.03.2018), по задолженности за декабрь 2017 года с 29.03.2018 до 15.04.2018   исходя из 1/170 учётной ставки, а с 16.04.2018 (91-й день с установленного срока уплаты) –  1/130  учётной ставки.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части указания размера ставки рефинансирования, применяемой при начислении пеней (пропущена 1/170), и дате окончания начисления пеней, вместо 28.03.2018 указано 16.03.2018.  Суд устраняет допущенную ошибку в резолютивной части без вынесения отдельного определения, дополнив пункт 2 цифровым значением "1/170", а также заменив дату окончания начисления пеней на 28.03.2018, соответственно, начало начисления пеней по дату фактической уплаты задолженности – с 29.03.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МНП СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 

- 90 954 руб. 30 коп., в том числе 88 459 руб. 59 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2017 года электроэнергию, 2 494 руб. 71 коп. пеней за просрочку, начисленных за период с 16.12.2017 по  28.03.2018, а также 3 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

- неустойку на сумму задолженности (88 459 руб. 59 коп.), начиная с 29.03.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

2.        Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.

  Судья

Александрович Е.О.