АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23983/2017

13 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, паспорт); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.07.2017, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропром-Трейд» (далее - истец, ООО «Агропром-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (далее - ответчик, ООО «АПК «Титан») о взыскании 100 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, попросил суд взыскать с ООО «АПК «Титан» задолженность по договору поставки № 13/17 от 19.06.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 20 от 28.07.2017 в общей сумме 7 184 828 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в общей сумме 145 390 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика требования по существу не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что 19.06.2017 между ООО «Агропром-Трейд» и ООО «АПК «Титан» заключен договор поставки № 13/17.

28.07.2017 между ООО «Агропром-Трейд» и ООО «АПК «Титан» заключен договор возмездного оказания услуг № 20.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договор поставки № 13/17 истцом ответчику был поставлен товар - средства защиты растений «Колосаль Про» на общую сумму 6 200 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 202 от 31.07.2017, № 210 от 18.08.2017.

По договору возмездного оказания услуг № 20 истцом были оказаны ответчику услуги по гербицидной обработке посевов 8 206,9 Га на общую сумму 984 828 руб., что подтверждается актом № 203 от 15.08.2017.

07.11.2017 истцом ответчику была вручена претензия исх. № 01/2017 от 03.11.2017, в которой предлагалось добровольно оплатить сумму основного долга и пени. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд находит исковые требования ООО «Агропром-Трейд» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что задолженность ООО «АПК «Титан» по договору поставки № 13/17 от 19.06.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 20 от 28.07.2017 составила 7 184 828 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела, подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы поставленного товара и оказанных услуг, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 7 184 828 руб., учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.1 договора поставки № 13/17 от 19.06.2017, начислил неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 02.11.2017 составила 145 390 руб.

Расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с вышеуказанным договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено данным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обществом обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ООО «АПК «Титан» задолженности по договору поставки № 13/17 от 19.06.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 20 от 28.07.2017 в общей сумме 7 184 828 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в общей сумме 145 390 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 4 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2017 № 789).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 55 651 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропром - Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 13/17 от 19.06.2017 и по договору возмездного оказания услуг № 20 от 28.07.2017 в общей сумме 7 184 828 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в общей сумме 145 390 руб., а так же 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 651 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                      О.В. Глазков