ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-10757/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2023 в помещении суда дело №А65-10757/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нью-Борн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Пушкино Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: ФИО2, г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Нью-Борн» - ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Борн» (далее - ООО «Нью-Борн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 3 847 945 руб., единовременного штрафа в сумме 500 000 руб.

Впоследствии ООО «Нью-Борн» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Лидер» денежные средства в сумме 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 033 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.; также заявило об отказе от иска в части требования о взыскании единовременного штрафа в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 05.12.2022 по делу №А65-10757/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. и в данной части производство по делу прекратил; исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нью-Борн» неосновательное обогащение в сумме 3 847 945 руб., плату по соглашению о расторжении договора в сумме 452 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 033 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 740 руб.; в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 945 руб.

ООО «Лидер» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество также сослалось на то, что суд первой инстанции указал на официальном сайте арбитражных судов противоречивую информацию о дате и времени рассмотрения дела, тем самым нарушил процессуальные права ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А65-10757/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 20.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А65-10757/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, определением от 29.04.2022 по делу №А65-10757/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление ООО «Нью-Борн» к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.06.2022.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции назначил дело №А65-10757/2022 к судебному разбирательству на 01.08.2022; определением от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено на 08.09.2022; определением от 08.09.2022 судебное разбирательство отложено на 10.10.2022; определением от 10.10.2022 судебное разбирательство отложено на 14.11.2022.

ООО «Лидер» было надлежащим образом извещено об указанных судебных заседаниях.

В судебном заседании 14.11.2022 представитель ООО «Лидер» участия не принимал; по итогам проведения судебного заседания суд сообщил об отложении судебного разбирательства на 28.11.2022 на 15:10. Эта же дата судебного разбирательства отражена в протоколе судебного заседания от 14.11.2022 и в определении от 14.11.2022 (размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 22.11.2022 13:01:05 МСК).

Между тем 14.11.2022 в 15:57:04 МСК на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) была размещена иная информация о дате и времени проведения следующего судебного заседания - 28.12.2022 в 15:10. 

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и огласил резолютивную часть решения в судебном заседании, назначенном на 28.11.2022, в котором представитель ответчика участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие противоречивой информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru), ввело ООО «Лидер» (не принимавшее участия в судебном заседании 14.11.2022) в заблуждение относительно даты проведения следующего судебного заседания. Однако это не должно порождать неблагоприятные последствия для участника процесса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанций нарушение противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, нарушает право ООО «Лидер» изложить свою позицию по делу, а, следовательно, право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу №А55-37191/2021).

Фактически настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

От ООО «Нью-Борн» поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Нью-Борн» исковые требования поддержала.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителя ООО «Нью-Борн» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Нью-Борн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лидер» неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 3 847 945 руб., а также единовременного штрафа в сумме 500 000 руб. за нарушение сроков поставки.

Впоследствии суд первой инстанции принял отказ ООО «Нью-Борн» от иска в части требования о взыскании единовременного штрафа в сумме 500 000 руб., а также принял уточнение исковых требований - взыскать с ООО «Лидер» денежные средства в сумме 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 033 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Нью-Борн» сообщила, что поддерживает требования в последней представленной в суд первой инстанции редакции.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ ООО «Нью-Борн» от иска в части взыскания единовременного штрафа в сумме 500 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Нью-Борн» (покупатель) заключили договор поставки от 25.06.2020 №06/06, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи наименование, количество и стоимость подлежат согласованию в спецификации и/или товарной накладной ТОРГ-12 (либо универсальном передаточном документе).

Согласно п.2.1 договора оплата товара производится путем предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в спецификации.

В спецификации от 26.06.2020 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (6 125 000 руб.), а также порядок оплаты (3 000 000 руб. – до 27.06.2020, 1 000 000 руб. – до 25.07.2020, 1 000 000 руб. – до 07.08.2020, 625 000 руб. – до 15.08.2020).

Также в спецификации предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить, обеспечить возможность самовывоза указанных партий товара (с обязательным направлением покупателю уведомления о готовности товара к передаче) на следующий рабочий день после оплаты покупателем партии товара.

Последнюю партию товара стоимостью 500 000 руб. поставщик обязался поставить (обеспечить готовность партии товара к передаче) 02.11.2020. Отгрузка данной партии производится на условиях 100% постоплаты: покупатель производит оплату в течение 7 рабочих дней с даты получения партии товара (п.2.2 спецификации).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Нью-Борн» платежными поручениями от 26.06.2020 №481, от 24.07.2020 №605, от 06.08.2020 №675, от 06.08.2020 №658, от 13.08.2020 №701 перечислило в ООО «Лидер» денежные средства на общую сумму 5 625 000 руб.

ООО «Лидер» по универсальному передаточному документу от 23.07.2020 №19 поставило в ООО «Нью-Борн» товар на сумму 1 777 055 руб.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты стороны заключили соглашение от 19.11.2020 о расторжении договора поставки от 25.06.2020 №06/06.

В п.2 и 3 соглашения от 19.11.2020 стороны предусмотрели, что возврату покупателю поставщиком подлежат денежные средства в общей сумме 4 300 000 руб., которые должны быть выплачены в следующие сроки: 1 500 000 руб. – до 01.12.2020, 1 000 000 руб. – до 10.12.2020, 1 800 000 руб. – до 25.12.2020.

Поскольку ООО «Лидер» денежные средства не возвратило, ООО «Нью-Борн» направило ему претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в добровольном порядке.

ООО «Лидер» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «Нью-Борн» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ). 

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. 

П.1 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п.4 ст.453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

Учитывая, что в соглашении от 19.11.2020 о расторжении договора поставки от 25.06.2020 №06/06 стороны самостоятельно определили сумму (4 300 000 руб.), подлежащую уплате ООО «Лидер» в ООО «Нью-Борн» в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара; данное дополнительное соглашение никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано; доказательства перечисления ООО «Лидер» в ООО «Нью-Борн» указанных денежных средств полностью или частично не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

ООО «Нью-Борн» просило также взыскать ООО «Лидер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 22.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в сумме 437 033 руб. 08 коп. 

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нью-Борн» проценты в сумме 437 033 руб. 08 коп.

Кроме того, ООО «Нью-Борн» просило взыскать с ООО «Лидер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В подтверждение факта несения расходов ООО «Нью-Борн» представило договор оказания юридических услуг от 20.09.2022, счет на оплату от 31.10.2022 №1633831, чек на сумму 35 000 руб.

По договору оказания юридических услуг от 20.09.2022 ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «Нью-Борн») юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика к ООО «Лидер», включая уточнение/изменение исковых требований; иных процессуальных документов, необходимость которых устанавливается в ходе судебных заседаний; участие в судебных заседаниях - полное ведение производства до получения решения суда первой инстанции либо до выплаты образовавшейся задолженности ООО «Лидер», в случае досудебного урегулирования спора. Стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО3 юридических услуг (подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), так и оплата ООО «Нью-Борн» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нью-Борн» судебные расходы в сумме 13 500 руб. (подготовка заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции посредством использования систем веб-конференции – 10 500 руб.).

Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся сумме суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Лидер» в пользу ООО «Нью-Борн» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 740 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Поскольку при увеличении размера исковых требований ООО «Нью-Борн» не доплатило государственную пошлину, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 945 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ООО «Лидер».

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по делу №А65-10757/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нью-Борн» от иска в части требования о взыскании штрафа в сумме 500 000 руб. и в данной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Борн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 033 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 740 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 945 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина