ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5802/2018

г. Вологда

26 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2024 года по делу                                 № А52-5802/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд Псковской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Уникор-Транс», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» (далее – ООО «ПЗСТ») обратилось 28.01.2019 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Уникор-Транс» и включении его требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 10 989 564 руб. 97 коп., взысканных  решением суда от 29.05.2018 по делу № А52-360/2018.

Определением суда от 31.01.2019 заявление ООО «ПЗСТ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 06.05.2019 ФИО2 отказано во введении в отношении Общества процедуры наблюдения, его заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПЗСТ».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение суда от 06.05.2019 по делу № А52-5802/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2020, в отношении Общества по заявлению ООО «ПЗСТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 определение суда от 06.05.2019 и постановление апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А52-5802/2018 отменены. Дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) временным управляющим Должника утвержден ФИО1.

 Определением суда от 20.11.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «ПЗСТ» на его правопреемника – ФИО3 в части требования в сумме 2 000 000 руб.

 Определением суда от 22.11.2019 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением суда от 18.03.2020 произведена процессуальная замена ООО «ПЗСТ» на его правопреемника – ФИО4 в части требования в сумме 1 000 000 руб. 

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уникор-Транс» отказано. Требование ФИО2 в размере 11 326 312 руб. 65 коп. основного долга учтено как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, а также после требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 07.09.2020)                   ООО «Уникор-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО5. 

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 03.05.2023 конкурсное производство в отношении   ООО «Уникор-Транс» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился  04.03.2024 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПЗСТ» 375 104 руб. 28 коп., в том числе 352 427 руб. вознаграждения временного, конкурсного управляющего, 22 677 руб. 28 коп. – расходов, понесенных в процедуре наблюдения, конкурсного производства.     

Определением суда от 15.05.2024 производство по заявлению                   ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Уникор-Транс» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 с этим определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска как взыскание судебных расходов.

Предметом иска является взыскание вознаграждения, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 20.01.2023 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» задолженность ФИО1 в размере 165 000 руб. подтверждена и обязательна к выплате Должником. 

Ввиду недостаточности средств Должника для погашения текущей задолженности перед ФИО1 поданным иском последний подтверждал факт необходимости ее взыскания с заявителя по делу о банкротстве –                    ООО «ПЗСТ», а не с Должника. Оставшаяся сумма фиксированного вознаграждения из расчета 30 000 руб. ежемесячно в размере 157 439 руб. также не требовала ее подтверждения в судебном порядке, а должна была быть внесена в реестр текущих платежей и отражена в отчете конкурсного управляющего. 

Всего арбитражный управляющий просил взыскать 375 104 руб. 28 коп.

Вопрос о применении срока давности по взысканию фиксированного вознаграждения не должен был рассматриваться судом, поскольку ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Уникор-Транс» завершено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Должника имущества или вероятности его обнаружения в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду необходимо было руководствоваться пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в котором указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин. 

Считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов составляет три года, арбитражным управляющим этот срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Суд счел заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек, прекратив производство по настоящему заявлению. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению привлеченных в период процедур банкротства в отношении должника лиц.

Высшей судебной инстанцией поддержан подход, согласно которому требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, имеющее иную, отличную от судебных расходов правовую природу, рассматривается также в порядке статьи 112 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410).

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы процессуальным законодательством.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»                               (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный            частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе понесенных им в процедуре банкротства расходов), несмотря на правовую природу вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ, то есть с соблюдением трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 07.10.2019 (резолютивная часть определения об утверждении управляющего) до 06.09.2020; конкурсного управляющего Должника – с 07.09.2020 по 27.10.2020.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение суда о завершении конкурсного производства от 03.05.2023 (резолютивная часть от  25.04.2023). Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2023.

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон от 28.11.2018                    № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которым срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. 

Поскольку определение суда о завершении конкурсного производства от 03.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) вынесено после вступления в силу изменений процессуального законодательства, то для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19.08.2023, ФИО1 обратился в суд с заявлением 04.03.2024, то есть с пропуском названного срока.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и                от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указания на причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов арбитражным управляющим не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности обращения с заявлением в установленный срок  ФИО1  не представлено.

Судом  обоснованно учтено, что у арбитражного управляющего имелась возможность самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в сети Интернет на сайте суда о рассмотрении дела о банкротстве Общества, направив рассматриваемое заявление в пределах установленного срока. При этом арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 данного Кодекса).

Немотивированное восстановление процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно прекратил производство по требованию арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с Должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2024 года по делу № А52-5802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева