ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16451/2019

г. Самара

18 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела № А65-16451/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 (резолютивная часть оглашена 05.08.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) ООО «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «Аква Полимер», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 453 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать, мотивируя тем, что аналогичные обстоятельства являлись основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без изменения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 в рамках дела №А65-16451/2019, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аква Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009.

ФИО2 являлся руководителем ООО «Аква Полимер» с 30.04.2013 по 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аква Полимер», по основаниям ст. 9, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что бывшим руководителем    должника ФИО2 причинены убытки обществу в результате необеспечения сохранности имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату (31.12.2018) у должника имеется следующие активы:

1.Основные средства - 7 378 тыс. руб.;

2.Запасы – 92 тыс. руб.;

3.Дебиторская задолженность - 9 983 тыс. руб.;

Передача указанного имущества ответчиком в адрес конкурсного управляющего не была обеспечена, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма не переданного имущества в размере 17 453 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что основания и обстоятельства возникновения убытков обусловлены непередачей активов должника.

В рассматриваемом же заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий указывал на непередачу документов конкурсному управляющему должника и неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Аква Полимер» банкротом при наличии признаков несостоятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае обстоятельства и основания требований в достаточной степени отличаются, что делает возможным взыскание убытков с ФИО2

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021) конкурсным управляющим было указано на действия ответчика, в том числе выразившиеся в непередаче активов должника в размере 17 453 000 руб. 

Само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом взыскание убытков с ФИО2 по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По сути, квалифицировав и заявив требования к контролирующим должника лицам в качестве взыскания убытков, конкурсный управляющий, между тем, в их основу положил презумпции, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.11 (не передача документации, не позволившая сформировать конкурсную массу, совершение убыточных сделок), указав общий размер в 17 453 000 руб.

При таких обстоятельствах предъявление требований к контролирующим должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передаче документации), представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по делу №А55-3819/2017, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А40-197089/2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация 17 объектов недвижимости. При этом из инвентаризационной описи №10 от 19.05.2020 следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и основные средства оприходованы конкурсным управляющим ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу №А65-16451/2019 подлежит отмене, и оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 17 453 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 по делу № А65-16451/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 17 453 000 рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев