﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35283/20

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Куликов А.В., доверенность от 07.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «6 СИГМА» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу № А41-35283/20, по иску ООО "СИЭНЕРГИЯ" к ООО "ПСК "6 СИГМА" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИЭНЕРГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК "6 СИГМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 406 501 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 059 092 руб. 17 коп. по Договору подряда N 1-5/Пд от 16.04.2019 на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально-бытового назначения с инженерными коммуникациями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Сиэнергия" (далее -Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно -строительная компания "6 Сигма" (далее - Генподрядчик) 16 апреля 2019 г. заключен Договор подряда N 1-5/Пд (далее - Договор) на выполнение работ по строительству многосекционного многоквартирного жилого дома с помещениями социально - бытового назначения с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец (далее - Объект).

По условиям указанного договора Подрядчик обязался выполнить из своих, либо давальческих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с типовыми ж/б элементами и металлоконструкциями на строительстве Объекта, а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору Подрядчиком выполнены в сроки установленные Графиком выполнения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, однако до настоящего времени со стороны Генподрядчика так и не оплачены.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 8 заключенного сторонами Договора.

По состоянию на 02.06.2020 г. всего выполнено работ на сумму 21797038,88 рублей, частично работы были оплачены Генподрядчиком в сумме 17390536,90 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления имеется задолженность за выполненные работы в сумме 4 406 501,98 (Четыре миллиона четыреста шесть тысяч пятьсот один) рубль 98 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, представлено не было.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 406 501,98 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 059 092 руб. 17 коп.

Пунктом 15.3. Договора предусмотрено начисление и уплата Генподрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об удержании с истца 174 522 рубля 48 копеек и 85 798 рублей 92 копейки за электроэнергию отклоняются апелляционным судом.

Согласно раздела 4 договора (п. 4.1, 4.2) подрядчик обязан сам и за свой счет обеспечить своевременную компенсацию генподрядчику коммунальных и иных эксплуатационных платежей в период строительства объекта (электричество, водоснабжение, канализация и др.). 

Из толкования данной нормы следует, что подрядчик добросовестно на основании объективных расходных документов, своими денежными средствами, не связанными с оплатой фактически выполненных работ, компенсирует генподрядчику расходы при строительстве. 

Правовые основания для  удержания компенсации из суммы оплаты выполненной работы у генподрядчика отсутствуют. Генподрядчик считает, что он имеет право произвести зачет в счет оплаты сформированного отложенного платежа в соответствии с п.8.1 договора. Согласно п.8.1 договора «во избежание сомнений стороны отмечают, что отложенные платежи №1,№2,№3 не являются удерживаемой генподрядчиком принадлежащей подрядчику суммой...». В соответствии с этим же пунктом, только при досрочном расторжении договора генподрядчик вправе произвести зачет в счет оплаты сформированного отложенного платежа неустоек и иных штрафных санкций. Однако компенсация за электричество не может быть отнесена  к штрафным санкциям. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расход электроэнергии и расчет компенсации за электроэнергию, а также подписанные акты.

В случае невыполнения подрядчиком условий договора о компенсации генподрядчику расходов за электроэнергию, последнему надлежит обратиться за взысканием в установленном законном порядке.

Ссылка ответчика на удержание с истца денежных средств из суммы договора за простой миксера, также является необоснованной.

Согласно п.4.26 договора определено время на разгрузку бетонной смеси из бетоносмесителя в зависимости от объема машины, например 9 мЗ бетона- 1 час 50 минут. Разгрузка свыше этого времени считается простоем и оплачивается подрядчиком. 

Таким образом, подрядчик на свой риск берется разгружать бетоносмесители по установленному в договоре времени. В случае разгрузки сверх установленного времени оплачивает простой своими деньгами. Простой бетоносмесителя в данном договоре не относится к каким-либо недостаткам работы, убыткам или штрафным санкциям. 

К тому же факт простоя машины должен быть оформлен документально с участием генподрядчика и подрядчика (номер машины, регламентированное время выгрузки, фактическое время разгрузки, цена временного промежутка простоя, общая сумма простоя). Генподрядчиком данной информации подрядчику не предоставлено. А также у подрядчика отсутствуют подписанные акты, указываемые в расшифровке удержаний.

В соответствии с п. 1.2 договора при определении стоимости договора стороны исходили из перечня видов работ, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, и включили в него все неопределенности и риски. 

Таким образом, стороны не вправе требовать увеличения (уменьшения) стоимости договора. 

Кроме того, не подлежат удержанию суммы простоя и из отложенного платежа, так как договор не расторгнут, а сам простой не относится к штрафным санкциям. В связи с изложенным, у генподрядчика отсутствуют правовые основании для удержания сумм простоя ( в случае их подтверждения) из оплаты выполненных работ.

Удержание ответчиком  с истца из суммы договора 15 800 рублей, 120 000 рублей, 11 467 рублей и 163 800 рублей за вывоз мусора также неправомерно.

В соответствии с и.4.4 договора подрядчик обязан собственными силами и за свой счет обеспечить содержание и уборку строительной площадки с вывозом любого мусора. Согласно п.4.5 договора подрядчик обязан вывести в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема результатов работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также строительный и иной мусор. При этом обязательство подрядчика вывести мусор возникает после подписания акта приемки всего объема работ по договору. Такой акт не представлен.

В случае нарушения подрядчиком данного обязательства, должен составляться акт фиксации нарушения с участием подрядчика и генподрядчика, а также направляться уведомление генподрядчиком об устранении нарушения. Такие документы  также не представлены. 

Претензии со стороны генподрядчика о вывозе мусора заявлены в период с 08.10.2019 г. по 02.12.2019 г. и сумма 163 800 рублей без указания даты. Однако, письмом от 11.10.2019 г. подрядчик уведомил генподрядчика о приостановке работ по договору. То есть все обязательства подрядчика приостанавливаются до выполнения генподрядчиком обязательств по оплате задолженности, а претензия о вывозе мусора заявлена в спорный период приостановки работ.

В случае подтверждения факта невывоза мусора подрядчиком и законности его предъявления, данное требование о возмещении убытков (расходов) генподрядчику подлежит заявлению в установленном гражданским законодательством порядке.

Удержание денежных средств ответчиком с истца из суммы договора штрафных санкций за нарушение подрядчиком обязанностей по вывозу мусора также неправомерно, поскольку штрафные санкции предъявлены в период приостановки работ по договору.

Кроме того, ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факт  невыполнения подрядчиком обязанности вывести мусор в установленном договором порядке.

Согласно п. 15.2 договора подрядчик за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 30 000 рублей в день. Окончательный срок (до наступления какого события или каких-то условий) оплаты штрафа в данном пункте не регламентирован.

Согласно п. 15.8 договора в случае предъявления генподрядчиком штрафной неустойки подрядчику генподрядчик имеет право в одностороннем порядке произвести зачет в счет оплаты отложенного платежа и направить уведомление подрядчику. В соответствии с п. 15.9 договора стороны определили, что данные штрафные санкции могут быть удержаны подрядчиком из сумм отложенного платежа. В тоже время, из какого именно отложенного платежа в указанных пунктах не оговаривается (по договору имеются 3 вида отложенного платежа).

Если генподрядчиком понесены расходы по вывозу мусора, то расчет суммы штрафа должен производиться начиная с даты нарушения обязательства подрядчиком по невывозу мусора до даты фактического вывоза мусора генподрядчиком или третьим лицом. В удержаниях штрафа за мусор генподрядчиком не предоставлен расчет сумм санкций.

Ссылка ответчика на возмещение им убытков с подрядчика за попадание бетона на автомашину путем зачета в счет оплаты по договору подряда отклоняется апелляционным судом, поскольку правового основания у генподрядчика проводить зачет и удержание указанной суммы убытков в счет оплаты по договору подряда не имеется.

В случае подтверждения данного факта, вины подрядчика и проведенных расходов генподрядчик имеет право обратиться к подрядчику в порядке регресса с требованием возмещения убытков.

Довод ответчика о недостаче давальческого материала (бетона, пенополистерола и арматуры) и удержании недостачи из оплаты по договору также подлежит отклонению, поскольку данное требование о недостаче бетона и пенополистерола заявлено в период приостановки работ, что неправомерно. 

В период производства работ подрядчик передавал все документы (отчеты) по использованию давальческих материалов, никакой недостачи быть не должно. Претензий со стороны генподрядчика о недостаче не заявлялось. Сверка расчетов по расходованию давальческих материалов между подрядчиком и генподрядчиком не проводилась. 

Указанные требования не могут рассматриваться путем удержания из оплаты выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ и удержании суммы по устранению недостатков из оплаты по договору не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.4.2 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ. 

Между тем, претензии генподрядчика заявлены после сдачи работ подрядчиком, а не в момент их приемки.

Согласно п.6.2 .6 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ, генподрядчиком и подрядчиком составляется двусторонний акт, с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения. Установленный договором порядок генподрядчиком не соблюден.

В соответствии с п.8.1 договора генподрядчик при обнаружении недостатков после расторжения договора вправе устранить недостатки за счет отложенных платежей.

Договор между сторонами не расторгнут.

Пунктом 15.5 договора регламентировано право генподрядчика самостоятельно или с помощью третьих лиц устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком и потребовать от последнего возмещения своих документально подтвержденных и обоснованных расходов на устранение недостатков в порядке искового производства.

Правового основания у генподрядчика на удержание расходов по устранению недостатков из оплаты работ по договору не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика удержал неустойку в соответствии с условиями договора. 

Между тем, доказательств нарушения срока работ генподрядчик не предоставил.

 Сроки окончания работ по договору определены в приложении № 2 к договору. 

Все работы подрядчиком выполнены в установленные договором сроки, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами. 

Генподрядчик и подрядчик в случае возникновения взаимных и обоснованных претензий (задолженностей) друг к другу в рамках исполнения договорных обязательств могут выступить с инициативой о зачете встречных требований. При этом, стороны (сторона) направляют об этом уведомление и документы, подтверждающие суммы задолженности и при установлении общей суммы подписывают двусторонний акт о зачете взаимных требований. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика апелляционным судом отклоняются. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2020 по делу № А41-35283/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина