АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7188/2023

09 декабря 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «09» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А09-7188/2023

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2023  ФИО4 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО4  Освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО5

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 указанное определение, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.05.2024 и постановление апелляционного суда от 13.08.2024 отменить, в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», принять в указанной части новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на неправомерное освобождение ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку судами не было учтено, что при оформлении договоров поручительства за юридических лиц ФИО4 действовал недобросовестно, заведомо взяв на себя не исполнимые обязательства. Указывает, что тот факт, что должнику не были известны действительные мотивы супругов М-вых, заключающиеся в хищении кредитных средств (что нашло отражение в приговоре суда), не снимает с ФИО4 гражданско-правовой ответственности за содействие в создании условий для причинения ущерба Банку. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

От финансового управляющего в суд округа поступил отзыв, в котором ФИО5 считает доводы кассационной жалобы безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить обжалуемые акты судов первой и второй инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования кредиторов в общей сумме 5 621 140 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО6 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно представленной информации, должнику на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Есенина, д. 30, кв. 44.

Указанное жилое помещение являлось единственным постоянным пригодным для проживания помещением, которое не подлежало включению в состав конкурсной массы должника на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответами иных регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, иное имущество (зарегистрированные на него права) у должника отсутствует.

По сведениям финансового управляющего, должник в браке не состоит (ответ органов ЗАГС от 13.11.2023).

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45 756 руб. 14 коп.

Денежная сумма в размере 42 865 руб. 29 коп. выдана должнику на оплату личных нужд.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 14 479 руб. 77 коп., возмещены в полном объеме.

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

В части завершения процедуры реализации имущества ФИО4 судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Освобождая должника от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4 753 812 руб. 62 коп., в том числе 3 961 103 руб. - основной долг, 645 432 руб. 95 коп. - проценты, 136 181 руб. 52 коп. - неустойка и 11 095 руб. 15 коп. - государственная пошлина.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк ходатайствовал о неприменении к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в части, а именно, по кредитным договорам 

<

***> от 14.05.2013, № 8605/0148-770 от 26.03.2014, № 8605/0148-401 от 19.02.2013, № 8605/0148-434 от 27.03.2013. № 8605/0148-734 от 25.02.2014, заключенных с ООО «Союз-Строй».

Кредитор ПАО Сбербанк в обоснование требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении указывал, что должник является поручителем по кредитным обязательствам заемщика - ООО «Союз-Строй» перед ПАО «Сбербанк России», а также номинальным учредителем и руководителем ООО «Союз-Строй».

Так, кредитор указывал, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № 1-3/2020 от 26.05.2020 установлено, что ФИО4 с 26.12.2012 являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Союз-Строй».

Привлечение ФИО4 к номинальному руководству ООО «Союз-Строй» было осуществлено ФИО7, действовавшим совместно с ФИО8 Действительные намерения супругов М-вых заключались в получении кредитных средств подконтрольными им хозяйственными обществами, в том числе ООО «Союз-Строй» по подложным финансовым документам и последующем присвоении полученных заемных средств.

Как следует из приговора суда, не позднее 06.02.2013 ФИО7, с целью реализации единого преступного умысла с ФИО8, направленного на хищение денежных средств кредитных организаций, склонил ФИО4, подобранного им в качестве номинального директора ООО «Союз-Строй», организовав его назначение руководителем, выступить в роли заемщика в ПАО Сбербанк на получение кредита в сумме 2 000 000 руб., введя ФИО4 в заблуждение о своем намерении вернуть кредит банку ФИО4 согласился.

06.02.2013 ФИО4, введенный в заблуждение ФИО7 относительно правомерности совершаемых действий и по его указанию обратился в дополнительный офис № 8605/0148 ПАО Сбербанк, где подал заявку от ООО «Союз-Строй» на получение кредита в сумме 2 000 000 руб., предоставив сотруднику Банка документы, содержащие фиктивные сведения, на основании которых 15.02.20213 сотрудника ПАО Сбербанк не подозревая о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8 приняли решение о предоставлении кредита ООО «Союз-Строй» в сумме 1 000 000 руб.

Продолжая оставаться неосведомленным о преступных действиях ФИО7 и ФИО8, направленных на хищение денежных средств кредитных организаций, ФИО4 19.02.2013 по указанию ФИО7 подписал кредитный договор № 8605/0148-401 о получении кредита в сумме 1 000 000 руб., а также договор поручительства № 8605/0148-401/1 от 19.02.2013.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7, ФИО8, должник - ФИО4, как и иные физические лица, был привлечен в качестве свидетеля, показания которого были заслушаны в судебном заседании при вынесении приговора.

В рассматриваемом случае, доказательства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в связи с незаконными действиями, связанными с получением кредитов в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Действия ФИО4, по получению кредитов, введенного в заблуждение ФИО7 в большей степени свидетельствуют о наличии признаков неразумного поведения, нежели недобросовестного.

При этом суды оценили возражения заявителя жалобы относительно наличия оснований для неосвобождения  ФИО4 от обязательств по причине наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполненных обязательств по договорам поручительства за юридических лиц, где должник являлся участником. Принятие должником на себя указанных обязательств само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет отказ в освобождении от обязательств, напротив, договор поручительства является обычной обеспечительной сделкой, направленной на минимизацию рисков кредитной организации, что соответствует практике делового оборота. 

При этом следует отметить, что факт заключения нескольких договоров поручительства даже на значительную сумму, в отсутствие доказательств недобросовестности гражданина, не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. ФИО4 непосредственно получателем денежных средств не являлся, его долги возникли в связи с неисполнением основными должниками своих обязательств. Также заявителем жалобы не приведено сведений о том, что на момент заключения договоров поручительства ФИО4 заведомо знал о том, что у него не будет возможности их исполнить в случае обращения к нему с соответствующим требованием, как к поручителю. Судами правомерно отмечено, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того следует отметить, что, в случае установления факта недобросовестного поведения ФИО4, как участника и руководителя юридических лиц, принимавших на себя кредитные обязательства, это может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом социально-ориентированных целей банкротства граждан, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А09-7188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3