Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19731/2021

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис»,

апелляционное производство № 05АП-3304/2022

на решение от 25.04.2022 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19731/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, 

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0798186, паспорт;

в отсутствие представителей истца и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профмедсервис» (далее – ООО «Профмедсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 442 165 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 123 037 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 15.11.2021, за период с 16.11.2021 по день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Профмедсервис» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А51-9182/2018, апеллянт полагает, что перечисленные обществом в пользу третьего лица в счет уплаты эксплуатационных платежей денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку подлежали учету в составе размера внесенной арендной платы по заключенному между ООО «Профмедсервис» и ИП ФИО2 договору аренды.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, ответчик возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Данная позиция была поддержана представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции; неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом представителей истца и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.01.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО Управляющая компания «ВМК Групп» (в настоящее время - ООО «Профмедсервис»; арендатор) был заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 289,1 кв.м, кадастровый номер 25:28:030006:4542, расположенного на девятом этаже здания по адресу: 

<

...>, с целью использования имущества в качестве офисных помещений. Размер арендуемого помещения составляет 197 кв.м согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 170 450 рублей, вносимых ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. 

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору его пункт 1.1 изложен в новой редакции: общий объем передаваемого в аренду имущества составляет 266,1 кв.м, арендная плата - 201 272 руб. (без НДС) в месяц.

Истцом платежными поручениями за период с февраля по декабрь 2017 года внесены денежные средства на общую сумму 1 931 662 рублей 64 копейки с назначением платежа оплата по договору аренды. 

07.12.2016 предприниматель ФИО6 направил предпринимателю ФИО2 уведомление о повышении с 01.01.2017 на 7 % суммы возмещения эксплуатационных расходов за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, Бизнес центр «City Hall», в результате чего ежемесячная сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157 руб. 29 коп. за 1 кв.м.

16.01.2017 между предпринимателем ФИО3 (сторона 1) и ООО УК «ВМК Групп» (сторона 2) заключено соглашение № 01/17 о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым сторона 2 эксплуатирует на правах аренды нежилые помещения № 8 по плану БТИ общей площадью 197 кв.м, расположенные на 9 этаже здания по адресу: 

<

...>, блок 930, а эксплуатационные расходы по содержанию в целом здания несет сторона 1, в связи с чем сторона 2 возмещает стороне 1 часть эксплуатационных расходов 5 А51-9182/2018 следующим образом: возмещение потребленной электроэнергии, возмещение расходов за водоснабжение и канализацию, теплоснабжение, земельный налог, вывоз твердых бытовых отходов, охрана, техническое обслуживание лифтов, обслуживание системы пожарной сигнализации, мойка фасадов, расходы на хозяйственные нужды, ФТО, налоги с ФТО (30,6 %). Сумма возмещения эксплуатационных расходов составляет 157 руб. 29 коп. за 1 кв.м в месяц, общая сумма 30 986 рублей 13 копеек, оплачиваемых в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были предоставлены (пункты 2.1, 2.2, 3.2 соглашения)

Согласно представленным платежным поручениям, подписанному истцом и третьим лицом акту сверки взаимных расчетов, обществом за период с февраля 2017 года по январь 2018 года платежными поручениями с назначениями платежа «Возмещение эксплуатационных расходов», «Оплата по договору № 01/17 от 16.01.2017» оплачено ИП ФИО6 442 165 рублей 36 копеек.

24.12.2017 ИП ФИО2 направила в адрес общества претензию с требованием об оплате образовавшей задолженности по арендной плате - 676 170 рублей 48 копеек и 1 223 621 рублей 83 копеек неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд иска, в рамках которого ИП ФИО2 с учетом уточнений просила взыскать с общества 442 165 рублей 36 копеек основного долга по договору аренды за период с 16.01.2017 по 10.01.2018, а также 2 585 318 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.01.2017 на 25.07.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51- 9182/2018 в удовлетворении указанных исковых требований отказано. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного суда от 31.01.2019 по делу № А51-9182/2018 с ООО Управляющая компания «ВМК Групп» (в настоящее время - ООО «Профмедсервис») в пользу ИП ФИО2 взыскано 442 165 рублей 36 копеек основного долга, 339 448 рублей неустойки, 38 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 618 рублей 26 копеек почтовых расходов, всего 823 635 рублей 62 копейки. 

Апелляционное постановление оставлено в силе постановлением кассационного суда от 11.06.2019.

Ссылаясь на то, что бремя несения расходов по техническому обслуживанию здания и содержанию общего имущества возлагается на собственника имущества (ИП ФИО2), тогда как соответствующие расходы в сумме 442 165 рублей 36 копеек были понесены ООО «Профмедсервис» и подлежали учету в составе арендной платы (взысканной с общества в рамках дела № А51-9182/2018), истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из совокупности положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, обязано доказать факт недобросовестного поведения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, судом было установлено, что вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по делу № А51-9182/2018 констатировано наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Профмедсервис» в пользу ИП ФИО2 спорной суммы (задолженность по договору аренды).

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также закрепленную частью 1 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, следовательно, признания исковых требований обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, имеющие преюдициальное для настоящего спора значение, судебные акты содержат исчерпывающее и однозначное указание на то, что внесение истцом в пользу ИП ФИО6 спорной суммы явилось исполнением обязанности по содержанию арендованного имущества, возлагаемой на общество в силу условий договора аренды (пункт 3.2.3) и пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В этой связи понесенные ООО «Профмедсервис» эксплуатационные расходы в размере 442 165 рублей 36 копеек не подлежали зачету в счет арендной платы по договору, существование соответствующего соглашения между сторонами не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела № А51-9182/2018. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности.

Между тем, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-19731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Д.А. Глебов