ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 208060/22-67-1655

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (413111, Саратовская область, Энгельс город, Тельмана улица, дом 144, квартира 56, ОГРН: 1206400013126, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020, ИНН: 6449098088), 

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574)

о взыскании 38 453,85 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28 сентября 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 38 453,85 руб.

 Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 ноября 2022 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Фольксваген Поло г/н А992ЕМ 761, принадлежащего на праве собственности ООО «Старт» и ТС Киа Рио г/н 0361ВВ 761. Виновником в данном ДТП признан водитель ТС Киа Рио г/н 0361ВВ 761. За рулем автомобиля Фольксваген Поло г/н А992ЕМ 761 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 31.01.2022 г. находился водитель - Гильгенберг Д.В.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло г/и А992ЕМ 761 были причинены технические повреждения. Авто гражданская ответственность ООО «Старт» застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № ААС - 5072639937). В связи с этим Истец в результате наступления страхового случая обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, ответчиком    была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 216 рублей 94 коп., что абсолютно не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

С целью установления стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Фольксваген Поло г/н Л992ЕМ 761 Истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 079-06-22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 74 247 рублей 68 коп. (без учета износа).

08.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой о возмещения вреда, причиненного имуществу ООО «Старт», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП в досудебном порядке, а именно за минусом части уже оплаченной страховой выплаты (31216,94), то есть 43 030,74 рублей. В ответ на претензию С АО «ВСК» сообщило, что компанией была осуществлена проверка, по результатам которой принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4 576,89 рублей. Данная сумма в свою очередь не удовлетворяет в полном объеме требования, предъявленные истцом в претензии к ответчику, что дало право Истцу обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Реальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 74 247,68 рублей, а фактически выплаченная сумма страхового возмещения составила 31216, 94 руб. + 4 576,89 руб., итого 35 793.83 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения (35 793, 83 руб.), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть страховой выплаты в размере 38 453, 85 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство.

Пунктом 3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с

повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП после 20.09.2021г. - от 04.03.2021 N755-11) (далее -Методика).

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с указанной Методикой.

Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Т.о., законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО и следующим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Из смысла положений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. следует, что при организации и оплате Страховщиком ремонта на СТОА, подлежащие замене поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, т.к. в случае требования потерпевшего об их возврате размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость:

- П. 54. - Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

При этом законодательство не содержит аналогичных положений об обязанности Потерпевшего передать Страховщику подлежащие замене поврежденные детали в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, т.к. такие детали остаются в собственности потерпевшего.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности Страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей.

Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок совершения письменных сделок, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а в соответствии п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета. Указанное заявление в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, а именно - офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

САО «ВСК» осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса признается акцептом направленной потерпевшим оферты: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Т.о., поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), в силу вышеперечисленных норм права (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанные положения ФЗ об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение определяется без учета износа только в случае осуществления восстановительного ремонта, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Обоснованность указанной позиции подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021г. по делу №82-КГ20-8-К7).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 г. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (по ДТП до 20.09.2021г.), от 04.03.2021г. №755-П (для ДТП после 20.09.2021г.) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее -Единая методика, ЕМР).

Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела рецензии на заключение независимой экспертизы, организованной истцом, и обращает внимание суда на то, что отклонение  судом  указанной  рецензии  по  мотивам     не  соответствия  относимости  и допустимости доказательств будет являться необоснованным, т.к. фактически указанный документ является письменным доказательством - мотивированным объяснением стороны относительно рецензируемого заключения независимой/судебной экспертизы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не приобщение рецензии, изготовленной и представленной по инициативе одной из сторон, и отказ суда от оценки содержательной части указанной рецензии является незаконным лишением судом стороны возможности доказать свои возражения в части размера требований и обоснованности иска, о чем неоднократно указывал Верховный суд РФ в судебных актах (например, в Определении от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-11486, от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ17-39).

В этой связи нельзя признать правомерным отказ суда от исследования рецензии на заключение независимой/судебной экспертизы. Кроме того, довод суда о том, что оценка заключения судебной экспертизы /независимой экспертизы, представленной истцом, является исключительным правом суда, не является основанием для лишения стороны по делу права заявлять свою позицию по представленному в дело доказательству.

Лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 24.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества   или   его   остатков   потерпевший   обязан   в   соответствии   с   правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В соответствии с п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей ст. 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Исходя из изложенного, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит, что  страховое акционерное общество "ВСК"  выполнило свои обязанности по договору в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев