ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-796/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2019) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 по делу № А75-796/2019 (судья Голубева Е.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

об оспаривании постановления от 20.12.2018 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» (далее – заявитель, Общество, ООО СК «ЮВ и С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 по делу № А75-796/2019 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре от 20.12.2018 по делу № 248 о привлечении ООО СК «ЮВ и С» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, размер административного штрафа уменьшен в 2 раза до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «ЮВ и С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать правонарушение малозначительным, производство по административному делу прекратить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что ПАО «Сургутнефтегаз» (далее также – арендатор) знало о деятельности ООО СК «ЮВ и С» и ООО «Сибгидрострой» на земельном участке, никаких возражений заявлено не было, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждает согласие арендатора на использование земельного участка ООО СК «ЮВ и С» и ООО «Сибгидрострой». В качестве доказательства осведомленности ПАО «Сургутнефтегаз» податель жалобы ссылается на переписку (письмо № 944 от 02.10.2018, ответ на указанное письмо). 

ООО СК «ЮВ и С» полагает, что факт отсутствия документально оформленных арендных отношений не наносит ущерба кому-либо, настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:4260 площадью 72 627 кв.м для использования под промышленную базу (т.1, л.д. 126-131).

Департаментом строительства и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Департамент) 19.11.2018 в 15 часов 30 минут в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельных участков, предоставленных под объекты сервиса, линейные объекты, склады, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Суругтский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, п. Солнечный.

Проверкой установлено, что Общество использует земельный участок площадью 0,0119 га под пульпопровод за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260, предоставленного Обществу по договору аренды. Кроме того Общество использует земельный участок площадью 0,2829 га под часть штабеля песка, расположенного на прилегающей территории с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260.

Указанное нарушение зафиксировано в акте натурного обследования земельного участка от 25.10.2018 № 33, составленного в присутствии представителя Общества ФИО2 (т.1, л.д. 55-57). Никаких замечаний указанный акт натурного осмотра со стороны представителя Общества не содержит.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.11.2018 № 41 (т.д. 1, л.д. 48-54). 

23.11.2018 Департамент обратился в Управление с обращением № 07-23-5470 о рассмотрении материалов муниципального земельного контроля и принятии мер административного реагирования в отношении Общества (т.д. 1, л.д. 46-45).

13.12.2018 Управлением составлен протокол № 248 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 18-19). 

Определением по делу № 247 от 13.12.2018, назначено время и место рассмотрения протокола от 13.12.2018 № 248 (т.д. 2, л.д. 14-15).

Общество 20.12.2018 представило в Управление возражения на протокол об административном правонарушении от 13.12.2018 № 248 (т.д. 2, л.д. 16-19). 

20.12.2018 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.д. 1, л.д.12-17).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

14.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение, обжалуемое ООО СК «ЮВ и С» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка, а равно за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных прав на земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее или использующее земельные участки в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о государственной регистрации). Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. 

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что Общество использует земельный участок площадью 0,0119 га под пульпопровод за пределами границы земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260, предоставленного Обществу по договору аренды. 

Кроме того, Общество использует земельный участок площадью 0,2829 га под часть штабеля песка, расположенного на прилегающей территории с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:4260.

Правонарушение, вмененное в вину Обществу, подтверждено протоколом об административном правонарушении № 247 от 13.12.2018, копией акта натурного обследования земельного участка Департаментом № 33 от 25.10.2018, копией акта плановой проверки органом муниципального контроля юридического лица № 41 от 19.11.2018, копией фототаблицы № 1 и № 2 от 14.11.2018, копией выкипировки с дежурной карты Сургутского района, копией выписки из ЕГРЮЛ от 19.11.2018 в отношении Общества, объяснением представителя Общества - ФИО3, пояснениями самого Общества от 20.12.2018, согласно которым дноуглубительные работы велись рядом с земельным участком с кадастровым номером 86:03:0053301:4260.

В апелляционной жалобе факт отсутствия документально оформленных арендных отношений не отрицает, ссылается на то, что ПАО «Сургутнефтегаз» знало о деятельности ООО СК «ЮВ и С» и ООО «Сибгидрострой» на земельном участке, возражений не заявляло, что со стороны подателя жалобы рассматривается как согласие арендатора на использование земельного участка ООО СК «ЮВ и С» и ООО «Сибгидрострой». ООО СК «ЮВ и С» полагает, что факт отсутствия документально оформленных арендных отношений не наносит ущерба кому-либо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по нижеследующим мотивам.

По смыслу статей 260, 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков или управомоченные им лица. Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статьи 264 ГК РФ). 

Согласно статье 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Следовательно, пользователь земельного участка должен обладать одним из правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права. 

ООО СК «ЮВ и С» осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и должно предвидеть последствия совершения/несовершения юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Общество обязано обеспечить соблюдение требований актов земельного и гражданского законодательства.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ПАО «Сургутнефтегаз» не является правом на занятие земельного участка.

Фактическое использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на этот участок образует объективную сторону правонарушения по использованию земельного участка, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дела об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также непринятие своевременно мер по недопущению нарушения законодательства, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения финансовой санкции в два раза (до 50 000 руб.). 

Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов в указанной части, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ООО СК «ЮВ и С» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЮВ и С» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 по делу № А75-796/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов