ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2086/2018

10 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности перед заявителем в размере 731 124,27 руб., из которых: 707 756,80 руб. основного долга, 23 367,47 руб. пени, подтвержденной вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-3396/17.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, требование Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя сумме 731 124,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывал на отсутствие надлежащего извещения должника о рассмотрении дела судом.

Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимыми указать, что при извещении ФИО2 суд первой инстанции исходил из представленной ему неверных сведений информационным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о месте жительстве ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению ФИО2, однако последнему был направлен первый судебный акт по неверному адресу, представленному информационным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Вместе с тем, представление информационным отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в адрес суда неверной информации относительно регистрации должника, не должно создавать негативных последствий для ФИО2

18.07.2018 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил чек-ордер № 66 от 27.10.2017 на сумму 230 000 руб. о внесение денежных средств в УФК по СК (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя) и подтверждающий частичное погашение задолженности.

29.11.2018 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера № 97 от 28.11.2018 на сумму 477 756,80 руб. и чека-ордера № 95 от 28.11.2018 на сумму 23 367,47 руб., подтверждающие погашение задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

03.12.2018 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 08/14-9775с от 30.11.2018, согласно которой задолженность и пени, взысканные по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-3396/2017 в размере 707 756,80 руб. и 23 367,47 руб., соответственно, оплачены ФИО2 в полном объеме.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемому спору. Одновременно, ФИО2 ссылаясь на то, что задолженность перед единственным кредитором, включенная в реестр требований кредиторов, погашена, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Выслушав должника, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы заявления в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2, в частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор, в качестве обстоятельств подтверждающих заявленные требования ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-3396/17 удовлетворены исковые требования Комитета к ФИО2 о взыскании в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 707 756,80 руб. основного долга и 23 367,47 руб. пени.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие у должника перед заявителем задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что задолженность и пени, взысканные по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2017 по делу № 2-3396/2017 в размере 707 756,80 руб. и 23 367,47 руб., соответственно, оплачены ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел определением от 02.11.2018 Арбитражным судом Ставропольского края прекращено производство по обособленному спору по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 20 137,41 руб., в связи с погашением задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке № 63421 выданной межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, по состоянию на 09.10.2018 ФИО2 задолженности не имеет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не рассмотренным на момент разрешения по существу вопроса о прекращении производства по делу является требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 1 663 658,88 руб., поступившее в Арбитражный суд Ставропольского края от 11.09.2018. Определением суда от 22.11.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 13.12.2018.

Таким образом, требования кредиторов, удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение требований всех реестровых кредиторов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник после его надлежащего извещения о судебном процессе в кратчайший срок погасил задолженность по обязательным платежам, а также задолженность явившейся основанием для обращения с заявлением о признании его банкротом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что его текущее финансовое состояние позволит расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 на дату настоящего судебного заседания удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании ФИО2  несостоятельным должником (банкротом), на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, независимо от наличия кредиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-2086/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-2086/2018 отменить.

Прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в г. Ставрополье).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                И.Н.Егорченко

                                                                                                                               З.М.Сулейманов