СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5811/2023-АК

г. Пермь

13 июня 2023 года

Дело № А71-1346/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 марта 2023 года   

по делу № А71-1346/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО3,  

при участии в деле административного ответчика - Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>),  

 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета  спора, – ФИО4,  

 

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству   № 305869/22/18022-ИП,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела  судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее -  судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству   № 305869/22/18022-ИП.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель  настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального  права, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 305869/22/18022-ИП  предпринимались все установленные законом действия, направленные на  исполнение требований исполнительных документов, является произвольным и  противоречит материалам настоящего дела.  

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 0382212149, выданного Арбитражным судом Удмуртской  Республики 28.10.2022 по делу № А71-2062/2022, судебным приставом- исполнителем 14.12.2022 в отношении должника ФИО5 возбуждено  исполнительное производство № 305869/22/18022-ИП с предметом исполнения:  иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 605 000 руб., в пользу взыскателя – ИП ФИО2.  

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для  

 

добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый  личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг,  в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также указано, что копию  платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем никакие действия в  рамках исполнительного производства № 305869/22/18022-ИП не совершаются,  ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял  незаконный и необоснованный судебный акт.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в  арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно  иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот  интерес нарушать.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами  

 

исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения  заявленных требований не имеется.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

 Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на  органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного  исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в  части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),  иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации;  

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в  порядке, установленном международным договором Российской Федерации,  получать от них объяснения, информацию, справки;  

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов;  

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению  требований, содержащихся в исполнительных документах;  

 

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов;  

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение;  

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества;  

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности;  

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую  информацию;  

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот  перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе  применять следующие меры принудительного исполнения:  

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства и ценные бумаги;  

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на  право получения платежей по исполнительному производству, в котором он  выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму,  аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об  отчуждении или использовании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или  исполнительным документом.  

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены  частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается  в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по  исполнительному документу через его принудительное исполнение  

 

должностным лицом специализированного уполномоченного органа  (структурного подразделения территориального органа службы судебных  приставов).  

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие  мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и  своевременное исполнение судебных актов, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть  признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение  требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако  не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства.  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на  судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления  Пленума Верховного Суда РФ).  

Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его  требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках  возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на  исполнение исполнительных документов, послуживших основанием для  возбуждения исполнительного производства № 305869/22/18022-ИП, в том  числе исполнительного документа серии ФС № 038221214 от 28.10.2022.  

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. Составлен акт о  совершении исполнительных действий от 12.12.2022, согласно которому  должник был дома прописан, проживает.  

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным  приставом-исполнителем 14.12.2022, 23.12.2023, 07.02.2023 были направлены  запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Управление  Росреестра по УР, Федеральной налоговой службы России, ГУВМ МВД  России, УГИБДД МВД по УР, операторам связи.  

По данным ГИБДД МВД по УР у должника имеются транспортные  средства: 278831 (ГА333023), 2008г.в., г/н K180XA18; FIAT DUCATO, 2014г.в.,  г/н 

<

***>; SOLARIS, 2013г.в., г/н Х9160С18; прицепы к легковым  автомобилям, нее указано; 850701, 2020г.в., г/н 

<

***>; КИА РИО, 2016г.в.,  г/н 

<

***>.  

 

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 19.12.2022 № 18022/22/1055376 о запрете на совершение действий по  распоряжению, регистрационных действий в отношении данных транспортных  средств.  

При этом, транспортные средства: SOLARIS, 2013г.в., г/н X9160C18, VIN  

<

***>; FIAT DUCATO, 2014г.в., г/н 

<

***> VIN  

<

***> находятся в залоге, залогодержателем является ООО  Микрокредитная компания «Флай финанс», что подтверждается информацией  размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.  

Согласно данным Управления Росреестра по УР у должника имеется  недвижимое имущество площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>; кадастровый № 18:26:050971:3249.  

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  от 23.01.2023 № 18022/23/47508 о запрете на совершение регистрационных  действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации  ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества,  а также постановление от 17.02.2023 № 18022/23/150535 о наложении ареста на  имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере и объеме,  необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом  взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных  действий.  

На основании ответов, полученных от кредитных организаций судебным  приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной  организации от 21.02.2023 № 18022/23/167118, от 21.02.2023 № 18022/23/167117,  от 21.02.2023 № 18022/23/167116, от 21.02.2023 № 18022/23/167115, а также  постановление от 21.02.2023 № 18022/23/167087 об обращении взыскания на  денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.  

Указанные постановления направлены судебным приставом-исполнителем  направлены в Удмуртское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», АО  «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк  России».  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства № 305869/22/18022-ИП предпринимались все  установленные законом действия, направленные на исполнение требований  исполнительных документов.  

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не  определяют последовательность конкретных действий, которые судебный  пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного  производства.  

 

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно  определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного  производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.  

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает  действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.  

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном  производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не  носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его  пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По  смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет  незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и  утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет  принадлежащего должнику имущества.  

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует  незаконное бездействие, которое бы привело к ущемлению прав и законных  интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя  произведены с целью исполнения требования исполнительного документа,  совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в  пределах предоставленных полномочий.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  бездействие судебного пристава-исполнителя не подтверждено и не доказано.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в  соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023  года по делу № А71-1346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Н.Якушев 

Судьи Е.Ю.Муравьева  

 Е.М.Трефилова