ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2023

Дело № А41-50769/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  07 августа  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Гречишкина

при участии в заседании: 

от ООО "Викстрой": ФИО1 д. от 01.08.23

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО2 д. от 0901.23, ФИО3 д. от 28.12.22

рассмотрев 03 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Викстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г.

по делу № А41-50769/22

по заявлению ООО "Викстрой"

к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения № 774 от 01.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 01.06.2022 № 07-12/035856@, в части доначисления налога на прибыль в сумме 8028642, пени – 4559163,49руб., доначисления НДС в сумме 10307669руб., пени - 4795083,59руб. (в отношении операций с контрагентами ООО «Техпромснабжение», ООО «Авант», ООО «Минари» и ООО «Благострой»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-50769/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Викстрой", в которой заявитель, ссылаясь на необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО "Викстрой" выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 774 от 01.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в сумме 115135-08руб., НДС – 15308587руб., пени – 13 922961,56руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 889135руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2022 № 07-12/035856@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Техпромснабжение», ООО «Авант», ООО «Минари» и ООО «Благострой», имеющими признаки номинальных структур («фирм-однодневок», «технических» компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС и завышении суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации. Инспекцией установлена нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов.

Судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и спорными контрагентами:  банковские выписки по счетам, протоколы допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами.

Из материалов дела следует, что судом установлены подконтрольность, аффилированность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, непредставление спорными контрагентами исполнительной и технической документации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие информации об обществе на общедоступных ресурсах, «номинальность» сотрудников спорных контрагентов, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие реальности осуществления работ спорными контрагентами, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, непредставление/«нулевые» показатели налоговой отчетности, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ, в связи с представлением недостоверных сведений, отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие реальности осуществления работ/оказания услуг спорными контрагентами, высокая доля вычетов и расходов, принятый к вычету НДС исчислен в минимальных размерах, привлечение сторонних лиц для выполнения работ, совпадение юридических адресов спорных контрагентов, минимальная численность/отсутствие штата работников спорных контрагентов, несоответствие сведений, представленных в документах спорными контрагентами, в отношении выполнения работ на объектах, осуществление обществом работ собственными силами, наличие налоговых «разрывов», совпадение IP-адресов спорных контрагентов, 

Таким образом, судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие установления факта подконтрольности ООО «Техпромснабжение», ООО «Авант», ООО «Минари» и ООО «Благострой» обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 252, 270, 274, 313, 318 НК РФ, правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом признается несостоятельным, поскольку болезнь юриста, как и нахождение генерального директора в командировке, не является основанием для отложения судебного заседания применительно к положениям ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Организация имела возможность направить в судебное заседание иного юриста. 

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  выполнения работ заявленными подрядчиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих  реальные  хозяйственные операции с реальными контрагентами.  

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между ним и указанными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023г. по делу № А41-50769/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин