ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-6868/2024

21.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6868/2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Халяль МИТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.09.2021 №13/21 основного долга в размере 837 942 руб. 97 коп, неустойки за период с 31.01.2023 по 12.04.2024 в размере 372 759 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (уточненные требования). 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Халяль МИТ» в пользу ООО «Атлант» взыскана сумма задолженности по договору поставки от 15.09.2021 №13/21 в размере 837 942 руб. 97 коп., неустойка за период с 01.02.2023 по 17.07.2024 в размере 450 050 руб. 49 коп., неустойка за неисполнение договора поставки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере      29 922 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 042 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Халяль МИТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Апеллянт указал, что ответчик не имел возможности представить возражения на иск, в связи ненадлежащим извещением его судом первой инстанции о начавшемся процессе; определение о принятии искового заявления к производству суда, ответчиком не получено. При этом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена на электронную почту shp_agroalians@mail.ru, которая не является электронной почтой ответчика.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н., апелляционная жалоба вместе с делом № А63-6868/2024 передана в производство судьи Демченко С.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции. Однако, представитель ответчика не подключился к судебному заседанию по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6868/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 15.09.2021 между ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «Халяль МИТ» (покупатель) заключен договор поставки № 13/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пищевые добавки и иные товары, заказанные покупателем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цены и сроки поставки товара определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки товара или УПД. 

Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара или покупателем обязательств по оплате товара, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента выставления письменного требования об устранении нарушения. 

Во исполнение условий договора, в период с 20.02.2023 по 01.03.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 702 674 руб., что подтверждается УПД от 20.02.2023 № 00000090, от 10.03.2023 № 00000126, от 29.03.2023 № 00000169, от 29.03.2023 № 00000170, от 03.04.2023 № 00000178, от 06.04.2023 № 00000191, от 04.05.2023 № 00000248, от 05.07.2023 № 00000374, от 07.07.2023 № 00000382, от 24.07.2023 № 00000413, от 30.08.2023 № 00000499, от 16.10.2023 № 00000592, от 07.11.2023 № 00000645, от 20.12.2023 № 00000743, от 01.03.2024 № 00000106. 

При этом, по состоянию на 01.01.2023 за ответчиком имелась задолженность за ранее поставленный товар в размере 930 499 руб. 

Ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 795 230 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 2, от 10.03.2023 № 58, от 29.03.2023 № 5, от 29.03.2023 № 4, от 29.03.2023 № 85, от 06.04.2023 № 93, от 04.05.2023 № 116, от 05.07.2023 № 8, от 07.07.2023 № 196, от 24.07.2023 № 215, от 30.08.2023 № 257, 11.10.2023 № 302, от 16.10.2023 № 1, от 16.10.2023 № 304, от 07.11.2023 № 325, от 21.11.2023 № 334, от 20.12.2023 № 18, от 20.12.2023 № 350, от 29.02.2024 № 4.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023, на 30.06.2023, на 30.09.2023, на 31.12.2023 и на 31.03.2024. 

Письмом от 31.01.2023 № 5, направленным в адрес ответчика посредством электронной почты по адресам shp_agroalians@mail.ru, shp.agroalians@gmail.com (указан в договоре поставки от 15.09.2021 № 13/21), истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 930 499 руб.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, ООО «Атлант» обратилось в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом условий договора по поставке товара и наличие у ответчика задолженности в размере 837 942 руб. 97 коп., подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер. Подписанные сторонами универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что содержащиеся в универсальных передаточных документах сведения являются недостоверными, ответчик суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки товара подтвержден, а доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Атлант» о взыскании основного долга в размере 837 942 руб. 97 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.01.2023 по 12.04.2024 в размере 372 759 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением по  дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 8.2 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы соответствующей поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента выставления письменного требования об устранении нарушения. 

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно проведенному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 31.01.2023 по 12.04.2024 составил 372 759 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части определения даты начала периода просрочки. С учетом положений статьи 191 ГК РФ, пункта 5.1 договора поставки от 15.09.2021 № 13/21 о сроках оплаты товара, а также положений пункта 8.2 договора о порядке начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению с 01.02.2023.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 01.02.2023 по 17.07.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда), с учетом суммы задолженности и произведенных ответчиком оплат, согласно которому размер неустойки составил 450 050 руб. 49 коп.

Коллегия судей, проверив расчет суда первой инстанции, признает его арифметически и методологически верным. Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом с учетом произведенного перерасчета за период с 01.02.2023 по 17.07.2024 на сумму 450 050 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1%, установленная пунктом 8.2 договора, исходя из категории рассматриваемого спора, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для коммерческих организаций.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит (статья 268 АПК РФ).

В отсутствие сведений о погашении задолженности на день вынесения решения, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, истцом (заказчик) представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (исполнитель), а также трудовой договор от 24.11.2022 № 18/22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (работодатель) и ФИО1 (работник).

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01/24, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовка искового заявления для обращения в Арбитражный суд Ставропольского края, с целью взыскания задолженности по договору поставки, заключенному между заказчиком и ООО «Халяль Мит», а также иных необходимых в связи с рассмотрением дела документов; подготовка правовой позиции с целью защиты прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в судебном заседании/заседаниях; получение копий судебных постановлений, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

В качестве доказательств оплаты юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 01.04.2024 № 175 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца составлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнение к нему, также оказаны услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 10.06.2024.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, учитывая отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 30 000 руб. не является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 922 руб.   

Довод ООО «Халяль МИТ» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судом первой инстанции копии определения от 19.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также определения о назначении судебного заседания от 10.06.2024 направлены по адресу регистрации ООО «Халяль МИТ», сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц:  369340, Карачаево-Черкесская Республика, м. 

<

...>, почтовыми отправлениями с идентификаторами №35504895436600 и №35504896524016, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, вручены адресату 11.05.2024 и 20.06.2024.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ООО «Халяль МИТ» не было уведомлено о рассмотрении спора судом первой инстанции, не имеется.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, суду не представлено.

Кроме того, определения суда первой инстанции по настоящему делу размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, с даты получения первого судебного акта ООО «Халяль МИТ»  должно самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию спора.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 31.01.2023 посредством электронной почты по адресам shp_agroalians@mail.ru и  shp.agroalians@gmail.com, указанному в договоре поставки № от 15.09.2021 № 13/21.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка спора, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора.

В связи с изложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения в данном конкретном случае у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6868/2024 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2024 по делу № А63-6868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.А. Мишин

А.В. Счетчиков