420/2023-9883(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18238/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 года

Дело № А07-16892/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу   № А07-16892/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия до  31.01.2024, нотариально заверенная копия диплома),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Надежное управление» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении  брака).  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 оглы (далее –  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Надежное управление» (далее –  ООО «УК «Надежное управление», общество, ответчик) об обязании заключить  договор купли – продажи 3/5 доли в праве общей долевой собственности на  нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с  кадастровыми номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737,  02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:1927, на условиях  указанных ответчиком в извещении участников долевой собственности от  26.02.2022, общей стоимостью 13 488 630 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022  (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы отметил, что ответчик информацию о том, что он  является доверительным управляющим, указал в своем первом отзыве на  исковое заявление от 02.08.2022. Между тем, суд первой инстанции оценки  данному факту не дал и вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, не  стави до вынесения судом решения, что является нарушением статьи 47  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, утверждение о том, что ООО «УК «Надежное  управление» является ненадлежащим ответчиком, не обосновано. Исковые  требования были заявлены в отношении того недвижимого имущества, которое  являлось предметом предложения ответчика о продаже 3/5 доли.  Следовательно, имущественные требования к ответчику были предъявлены  исключительно относительно имущества, правами на распоряжение которым  ответчик обладал.  

Податель жалобы считает, что продавец, имеющий намерение продать  свою долю в общей собственности, должен равнозначно принимать согласие на  покупку, как от участника долевой собственности, так и от постороннего лица.  Иное нарушало бы права продавца долевой собственности, целью которого  является именно продажа доли.  

Продавец долевой собственности, имеющий намерение продажи своей  доли, при направлении Извещения участникам общей долевой собственности,  выражает свою волю на продажу доли и, следовательно, на обязательное  заключение договора с адресатом, который предложение примет, как  потенциальным покупателем. Иное нарушало бы права участников долевой  собственности, так как позволяло бы продавцу заключить договор с  конкретным посторонним лицом, обойдя наличие преимущественного права  покупки. Данные условия также заключаются и в так называемой возможности  продавца «передумать» относительно продажи своей доли.  

Истец полагает, что «уведомление» в данном случае имеет характер  «оферты», что обязывает ответчика заключить договор купли-продажи доли с  лицом, от которого поступил акцепт.  

До начала судебного заседания ООО «УК «Надежное управление»  представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по  доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Надежное управление» было  направлено извещение (уведомление) участников долевой собственности о  намерении продать свою долю в праве общей собственности на нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 81- 84).  

Извещение было удостоверено 26.02.2022 ФИО6, нотариусом нотариального округа Уфимского района Республики  Башкортостан, зарегистрировано в реестре № 03/209-н/03-2022-3-27 (т. 1 л.д.  85-89).  

ООО «УК «Надежное управление», действует в качестве доверительного  управляющего закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда  «Капитальный 2».  

Предметом извещения преимущественного права покупки являлась доля  в размере 3/5 в праве общей собственности в 17 (семнадцати) нежилых  помещениях в торговом комплексе «Дуван» по ул. Бакалинская, 3 в г. Уфа, с  кадастровыми номерами: 02:55:010910:1737, 02:55:010910:1738,  02:55:010910:1739, 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1771, 02:55:010910:2080,  02:55:010910:2081, 02:55:010910:2084, 02:55:010910:2090, 02:55:010910:2092,  02:55:010910:2199, 02:55:010910:1927, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:3347,  02:55:010910:3348, 02:55:010910:3349, 02:55:010910:1415.  

ИП ФИО2, как участник долевой собственности объектов  недвижимости, в ответ на извещение от 26.02.2022, направил 14.03.2022  заявление о намерении приобрести продаваемую долю в размере 3/5 в праве  общей долевой собственности, которое было удостоверено ФИО6,  нотариусом нотариального округа Уфимского района Республики  Башкортостан, зарегистрировано в реестре № 03/209-н/03-2022-3-286 (т. 1 л.д.  90, 91).  

Поскольку истец является участником долевой собственности не всех 17- ти объектов недвижимости, а только части из них, заявление о намерении  приобрести продаваемую долю было оформлено в отношении 5 (пяти) нежилых  помещений в ТК «Дуван» (ул. Бакалинская, 3), в которых истец имеет долю  собственности, а именно помещений с кадастровыми номерами:  02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928,  02:55:010910:1927.  

Ответчик письмом от 22.03.2022 сообщил, что извещение от 26.02.2022 о  намерении продать долю в праве общей собственности предусматривало  приобретение 3/5 доли во всех 17-ти объектах одновременно в рамках одного  договора купли-продажи, общей стоимостью 50 000 000 руб., а продажу  отдельных объектов ответчик не рассматривает (т. 1 л.д. 92).  

25.03.2022 истец направил ответчику заявление, также удостоверенное  нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО6, в котором сообщил о  неправомочности действий ответчика (т. 1 л.д. 93, 94).  

Истец считает, что ответчик имеет право продать все объекты  собственности целиком одному покупателю, только в случае, если участники  долевой собственности не воспользуются своим преимущественным правом  

покупки. Но так как предлагаемые к продаже объекты недвижимости включали  в себя разных участников долевой собственности на них и субъектный состав  собственников по всем 17-ти объектам был не идентичным, истец, как участник  долевой собственности мог воспользоваться преимущественным правом только  в отношении тех помещений, где имеет собственность, а именно помещений  02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:1928,  02:55:010910:1927.  

Предложение ответчика о возможности истца выкупить все объекты  целиком, нарушают права иных участников долевой собственности тех  объектов (помещений), в которых истец не имеет право долевой собственности.  

29.04.2022, истец, мотивируя преимущественным правом покупки,  направил ответчику с сопроводительным письмом проект договора купли- продажи 3/5 (три пятых) доли в праве общей долевой собственности  помещений в ТК «Дуван» по адресу: 

<

...>, на общую  сумму 13 488 630 руб. (т. 1 л.д. 95, 96-97).  

Стоимость доли помещений была указана в соответствии с извещением  ответчика от 26.02.2022:  

- 02:55:010910:1740 по цене 152 587 руб. в том числе 11ДС 20 %:  - 02:55:010910:1737 по цене 237 519 руб. в том числе НДС 20 %;  - 02:55:010910:2092 по цене 893 982 руб. в том числе НДС 20%;  - 02:55:010910:1928 по цене 3 401 418 руб. в том числе НДС 20%;  - 02:55:010910:1927 по цене 8 803 124 руб. в том числе НДС 20 %.  

Истец указал, что предложение истца оставлено ответчиком без  удовлетворения. До настоящего времени ответчик необоснованно уклоняется  от заключения договора купли-продажи долевой собственности.  

На основании изложенного, истец просит обязать ООО «УК «Надежное  управление» заключить с ИП ФИО2 договор купли-продажи 3/5  доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения,  расположенные но адресу: 

<

...>, с кадастровыми  номерами 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1737, 02:55:010910:2092,  02:55:010910:1028, 02:55:010910:1927, на условиях, указанных ответчиком в  извещении участников долевой собственности от 26.02.2022, обшей  стоимостью 13 488 630 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик не направлял истцу оферту о заключении  договора купли-продажи, а истец не согласился приобрести имущество на  предложенных ответчиком существенных условиях, отсутствие в действующем  законодательстве каких-либо норм права, делающих заключение договора  купли-продажи на заявленных истцом условиях обязательным для ответчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии с пунктом 2 статья 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению  продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею  иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил,  предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных  участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не  приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое  имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество  в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю  любому лицу.  

Из приведенных норм права следует, что закон возлагает на участника  долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по  извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности  о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на  которых продает ее, а заключение договора купли-продажи зависит от воли  обеих сторон.  

В такой ситуации закон не обязывает продавца вести переписку с  участниками общей долевой собственности, направленную на согласование  условий сделки.  

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты.  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Надежное управление» было  направлено извещение (уведомление) участников долевой собственности о  намерении продать свою долю в праве общей собственности на нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Предметом извещения преимущественного права покупки являлась доля  в размере 3/5 в праве общей собственности в 17 (семнадцати) нежилых  помещениях в торговом комплексе «Дуван» по ул. Бакалинская, 3 в г. Уфа, с  кадастровыми номерами: 02:55:010910:1737, 02:55:010910:1738,  02:55:010910:1739, 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1771, 02:55:010910:2080,  02:55:010910:2081, 02:55:010910:2084, 02:55:010910:2090, 02:55:010910:2092,  02:55:010910:2199, 02:55:010910:1927, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:3347,  02:55:010910:3348, 02:55:010910:3349, 02:55:010910:1415.  

Истец выразил согласие на приобретение 3/5 доли и полагает, что  ответчик при указанных обстоятельствах обязан заключить с ним договор  купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности нежилых  помещений с кадастровыми номерами 02:55:010910:1737, 02:55:010910:1740,  02:55:010910:2092, 02:55:010910:1927, 02:55:010910:1928.  

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных  участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если  остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую  долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в  течение месяца.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО УК «Надежное управление» не является собственником 3/5 доли в праве  общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами  02:55:010910:1737, 02:55:010910:1740, 02:55:010910:1927, 02:55:010910:1928,  02:55:010910:2092.  

Указанные объекты находятся в собственности владельцев  инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного  фонда «Капитальный 2», что подтверждается выписками из ЕГРН.  

ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2» в силу статьи 10 ФЗ № 156- ФЗ «Об инвестиционных фондах» представляет собой обособленный  имущественный комплекс и не является юридическим лицом.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 11 указанного федерального закона  доверительное управление данным паевым инвестиционным фондом (ЗПИФ),  осуществляет управляющая компания - ООО УК «Надежное управление».  

Доверительное управление имуществом ЗПИФ комбинированный  «Капитальный 2» ответчик осуществляет в соответствии с главой 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статьи 1012, 1015) и  положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (в том числе главы III, VIII, IX) и в рассматриваемых  правоотношениях выступает в качестве доверительного управляющего в  интересах и за счет имущества указанного фонда.  

В силу пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом  доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом,  что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается  соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного  оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным  управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или  наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».  

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах», имущество, составляющее паевой инвестиционный  фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, а для  расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым  инвестиционным фондом для последнего открывается отдельный банковский  счет, средства на котором не принадлежат управляющей компании.  

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим  паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она  действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается  соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного  оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным  управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования  доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название  паевого инвестиционного фонда.  

Следовательно, ООО УК «Надежное управление» без ссылки на  доверительное управление ЗПИФ комбинированный «Капитальный 2», не  может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в  рассматриваемых правоотношениях ответчик выступает не в своих интересах и  не за счет своего имущества, а именно как доверительный управляющий  указанного фонда и за его счет.  

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской  Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу  остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право  покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих  равных условиях.  

ООО УК «Надежное управление» (Д.У.) ЗПИФ комбинированный  «Капитальный 2» (продавец) в соответствии с пунктом 2 статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес истца, а также  иных сособственников принадлежащего продавцу на праве долевой  собственности имущества, извещение (уведомление) о намерении продать свою  

долю в праве общей собственности, удостоверенное 26.02.2022 нотариусом  нотариального округа Уфимского района Республики Башкортостан  ФИО6, номер в реестре № 03/209-н/03-2022-3-27.  

К продаже предлагалось 3/5 доли в праве общей собственности на  нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:010910:3347,  02:55:010910:2199, 02:55:010910:1739, 02:55:010910:2090, 02:55:010910:1737,  02:55:010910:3349, 02:55:010910:2092, 02:55:010910:2080, 02:55:010910:2081,  02:55:010910:1771, 02:55:010910:2084, 02:55:010910:1738, 02:55:010910:1927,  02:55:010910:1740, 02:55:010910:1928, 02:55:010910:3348, а также  принадлежащее продавцу помещение с кадастровым номером  02:55:010910:1415, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.  Уфа, Кировский р-н, ул. Бакалинская, д. 3.  

Существенными условиями продажи являлись цена продажи в размере 50  000 000 руб., а также продажа всех вышеуказанных объектов.  

В связи с неполучением в установленный законодательством месячный  срок согласия от сособственников на приобретение всех объектов на указанных  условиях, продавец отказался от продажи объектов на ранее предложенных  условиях.  

Ответчик письмом от 16.05.2022 уведомил истца об отказе от заключения  договора купли-продажи долей в праве общей собственности на условиях,  установленных в извещении участников долевой собственности от 26.02.2022.  

Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный  договор, содержащий существенные условия, предусмотренные статьями 554,  555 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не  направлялся.  

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика  заключить с ним договор купли-продажи отдельных объектов были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как  основанные на неверном толковании норм права.  

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом  Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

По смыслу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Действующим законодательством не предусмотрены положения о  понуждении сособственника, имевшего намерение продать свою долю, а в  дальнейшем отказавшегося от него, к заключению договора, даже если другой  

участник общей долевой собственности воспользуется правом  преимущественной покупки.  

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе уведомление в  порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не является  офертой в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и  не возлагает на собственника доли обязанность по заключению договора купли-продажи принадлежащей ему доли.  

Следовательно, извещение продавца от 26.02.2022 офертой не является,  было направлено продавцом во исполнение требований статьи 250  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец доли  обязан известить в письменной форме остальных участников долевой  собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием  цены и других условий, на которых продает ее. Указанное извещение носит  уведомительный характер и в силу норм права, регулирующих право  собственности, в том числе общую собственность, преимущественное право ее  покупки остальными собственниками, офертой не является.  

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме  остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю  постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.  Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую  долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в  праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня  извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если  все остальные участники долевой собственности в письменной форме  откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли,  такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.  

Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в  порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта  недвижимости, которая в силу статьи 436 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит отзыву.  

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

По своему содержанию оферта является проектом договора (пункт 1  статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Собственник доли в праве собственности не может быть обязан к  заключению договора купли-продажи в отношении объекта недвижимости в  том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление  изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве  

собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту,  заключить договор с лицом, получившим оферту.  

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает  право собственника свободно распоряжаться своим имуществом.  

При этом, распространение на правила, связанные с осуществлением  преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на  продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему  предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав  собственника, введенного специальной нормой.  

Из анализа пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435  Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что  предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему  усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим  договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

Извещение участников общей долевой собственности о продаже  направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него  предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение  договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в  пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и  заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою  долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как  предложение заключить договор.  

Согласие собственника, получившего извещение, означает  исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок  продаваемую долю путем заключения соответствующего договора, но не  считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это  предусмотрено пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу изложенного, имущественные права и законные интересы истца  нельзя признать нарушенными и подлежащими защите определенным им  способом.  

Доводы апеллянта о нарушении преимущественного права истца на  приобретение спорных долей в силу изложенного являются несостоятельными,  поскольку основаны на ошибочном толковании действующих норм  гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующих  рассматриваемые правоотношения сторон.  

Принимая во внимание, что ответчик не направлял истцу оферту о  заключении договора купли-продажи, а истец не согласился приобрести  имущество на предложенных ответчиком существенных условиях, отсутствие в  действующем законодательстве каких-либо норм права, делающих заключение  договора купли-продажи на заявленных истцом условиях обязательным для  ответчика, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

У продавца отсутствуют намерения продать принадлежащую ему на  праве собственности долю в праве общей собственности на спорное помещение  на условиях истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что ответчик фактически отказался от заключения  договора купли-продажи, следовательно, утратил преимущественное право  покупки.  

Исходя из требований статей 8, 12, 13 Закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» арбитражный суд вправе обязать  стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в  судебном заседании в случаях обязательности сделки в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Совершение сделки для продавца в данном деле обязательным не  является.  

Следовательно, правовых оснований для обязания ответчика заключить  договор купли-продажи на условиях истца у суда первой инстанции не  имелось.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов  сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по  делу № А07-16892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи А.С. Жернаков  

  Ю.С. Колясникова