именем Российской Федерации

решение

 

15 июля 2020 г.                                                     Дело № А40-46566/20-89-238

Резолютивная часть решения объявлена                                14.07.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.07.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику ГУП города Москвы «Центр-Сити»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 096 695 руб. 27 коп., госпошлины в размере 63 483 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.07.2019 г. (Диплом от 30.06.2018 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2020 г. (Диплом от 25.06.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 096 695 руб. 27 коп., госпошлины в размере 63 483 руб.

Требования  заявлены  на  основании 720, 756, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ГУП г.Москвы «Центр-Сити» (подрядчик) заключен договор №1224/м от 30.04.2015 на разработку проектной документации по организации работ (ПОР) сноса/демонтажа зданий строений и сооружений по объекту «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская - Железнодорожная», в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства с соблюдением всех нормативных требований Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, техническим заданием, и сдать их результат в установленный договором срок, а заказчик, соответственно, должен принять работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость услуг оказываемых по договору составляет 52 648 002,44 руб.

В договор входит оказание услуг на разработку проектной документации по организации работ (ПОР) сноса/демонтажа зданий строений и сооружений по ряду этапов в соответствии с календарным планом к договору, в том числе по этапу №4.

В соответствии с календарным планом к договору в этап №4 входит оформление и согласование с соответствующими органами технических решений по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений потенциально, опасным методом (взрыв, сжигание или иное) и перечень мер по обеспечению безопасности при данном методе сноса объекта.

Срок выполнения работ по этапу №4 согласно календарному плану к договору установлен до 30.09.2015. Стоимость работ составляет 8 096 695,27 руб.

Заказчиком была произведена оплата в соответствии с условиями п.п. 2.2, 2.3 договора в размере 52 648 002,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 №11956.

Исполнитель предоставил заказчику проектную документацию демонтажных работ №1-711-4-3.1-ПОД.1 ТОМ 10.6 часть 1, согласно которой в разделе 19.15 исполнитель указал, что ПОД не предусматривает производство демонтажных работ путем взрыва, сжигания или иным потенциально опасным путем. Работы осуществляются поэлементным демонтажем здания поста дежурного по переезду (ПК 151+35).

Таким образом, работы по оформлению и согласованию с соответствующими органами технических решений по сносу (демонтажу) зданий, строений, сооружений потенциально опасным методом (взрыв, сжигание или иное) и перечень мер по обеспечению безопасности при данном методе сноса объекта, фактически не выполнялись, но при этом были включены в акт выполненных работ от 21.09.2015 №146 и оплачены.

Таким образом, истец указал, что исполнитель необоснованно приобрел денежные средства в размере 8 096 695,27 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении   подлежат   применению   к   требованиям   одной   стороны   в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 6.2 договора, при выявлении недостатков оказанных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок, установленный Заказчиком.

В соответствии с п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В договоре между ДКРС-Москва ОАО «РЖД» и ГУП «Центр-Сити» не согласованы конкретные сроки предъявления претензионных требований после выявления недостатков.

Статьей 756 ГК РФ регламентируются сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ. Если иные сроки не установлены договором, в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, законом, договором или обычаями делового оборота может быть установлен срок обнаружения ненадлежащего качества работ, в том числе продолжительностью более двух лет. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

Из изложенного следует, что исполнитель несет ответственность за недостатки, обнаруженные в предельные сроки, установленные ст. 756 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по договору надлежащим образом выполнены исполнителем и приняты истцом без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ, в том числе по этапу № 4, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2015г.

В указанном случае, течение срока исковой давности началось 22.09.2015г., то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается подписанным между сторонами актом от 21.09.2015г.

Таким образом, предельный срок для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в связи с возможным невыполнением услуг по этапу № 4 является 22.09.2018г. Вместе с тем, претензия в адрес ответчика направлена 22.01.2020г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 11.03.2020 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,   руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309-310, 702 ГК РФ, ст. ст.  49,  65, 68, 71, 110, 123, 156,  163, 167-171, 176, 180  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    О.А. Акименко