﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-836/20 

Екатеринбург

15 июня 2020 г.

 

Дело № А07-18117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангараева Рустама Мударисовича (далее - предприниматель Шангараев Р.М.) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-18117/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – общество «Регионгазстрой») – Будько О.Л. (доверенность от 10.01.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Шангараева Р.М., устранены, определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя Шангараева Р.М. возобновлено.

Общество «Регионгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к предпринимателю Шангараеву Р.М. о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 379 833 руб.

Определением Арбитражного суд Томской области от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела № А67-4648/201.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 дело принято к производству с присвоением делу номера А07-18117/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шангараев Р.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно: отсутствие в материалах дела определения суда о принятии искового заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания; рассмотрение спора по существу непосредственно после предварительного судебного заседания; не извещение ответчика о начавшемся судебном процессе; не привлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - общество «Сфера»), осуществившего перечисление ответчику взыскиваемой суммы. Заявитель также считает, что вывод суда о перечислении истцом ответчику предварительной оплаты ошибочен. Указывает, что заключенные между сторонами договоры не предусматривают осуществления предварительной оплаты, и взыскиваемая сумма перечислена ответчику обществом «Сфера», а рамках самостоятельных взаимоотношений между ними. Истец знал об ошибочном перечислении платежа общества «Сфера», однако, злоупотребив своим правом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионгазстрой» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Регионгазстрой» (заказчик) и предпринимателем Шангараевым Р.М. (исполнитель) заключен договор от 06.09.2018 № Ш-09-2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре услуги на объекте «МН «Конда-Сосьва» Ду 1200. Замена трубы на участке 729 км - 750 км. Реконструкция» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). 

Стоимость услуг составляет 18275 руб. за 1 годный стык D 1220 x 19,0 мм (пункт 2.1 договора). 

Оплата услуг производится каждые 15 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое, проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителю (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.09.2018 стороны согласовали выполнение работ на общую сумму 620 400 руб.. Этим же дополнительным соглашением сторонами согласованы виды работ и сроки их выполнения.

Работы по указанному дополнительному соглашению выполнены ответчиком на сумму 620400 руб. и приняты истцом по акту без замечаний. Из акта следует, что работы выполнены за период с 22.00.2018 по 13.10.2018.

Платежным поручением от 24.09.2018 № 554 истец осуществил оплату выполненных ответчиком по договору от 06.09.2018 № Ш-09-2018 работ в размере 900 525 руб. 

Также 24.10.2018 между обществом «Регионгазстрой» (заказчик) и предпринимателем Шангараевым Р.М. (исполнитель) заключен договор № Ш-11-2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объекте «МН «Конда-Сосьва» Ду 1200. Замена трубы на участке 729 км - 750 км. Реконструкция» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить услуги на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора). 

Виды услуг, выполняемых исполнителем по договору: монтаж, предварительный подогрев и сварка комбинированным способом стыков труб на трассе; ремонт стыков, не прошедших контроль ЛНК, дуговой сваркой (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг составляет 13975 руб. за 1 годный стык D 1220 x 13,0 мм (пункт 2.1 договора). Оплата услуг производится каждые 15 дней на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, оформленных на основании актов приемки оказанных услуг (приложение № 1 к договору), с учетом подписанных сторонами актов о простое, проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя, оформленных на их основании счетов и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов исполнителю (пункт 2.5 договора).

Как указывает истец, платежным поручением от 15.01.2019 № 923 общество «Сфера» на основании письма истца от 14.01.2019 осуществило перевод на расчетный счет ответчика за истца денежных средств в сумме 1099708 руб. в соответствии с указанным договором.

Обществом «Регионгазстрой» в материалы дела представлено письмо общества «Регионгазстрой» в адрес общества «Сфера» от 14.01.2019 № 29, содержащее просьбу оплатить в рамках заключенного с обществом «Сфера» контракта от 16.07.2018 № 56/У сумму 1099708 руб. по договору от 24.10.2018 № Ш-11-2018, а также платежное поручение от 15.01.2019 № 923 на сумму          1 099 708 руб. в назначении платежа которого указано: «Оплата услуг по сварке за ООО «Регионгазстрой» ИНН 7017043809 договор № 56/У от 16.07.2018, согласно письма № 29 от 14.01.2019 договор № Ш-10-2018 от 24.10.2018»

Обществом «Регионгазстрой» в адрес предпринимателя Шангараева Р.М. по почте 15.03.2019 направлено заявление об отказе от исполнения договоров от 06.09.2018 № Ш-09-2018 и от 24.10.2018 № Ш-11-2018 в связи с невыполнением ответчиком обязательств по проведению работ, а также о необходимости возврата перечисленных ответчику в виде аванса денежных средств в сумме 1 379 833 руб. в срок до 22.03.2019. Сумма задолженности определена истцом исходя из суммы переплаты по платежному поручению от 24.09.2018 № 554 в рамках договора № Ш-09-2018 (280 125 руб.) и суммы неотработанного аванса по платежному поручению от 15.01.2019 № 923 (1 099 708 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что  договоры от 06.09.2018 № Ш-09-2018 и от 24.10.2018 № Ш-11-2018 расторгнуты в связи с односторонним отказом истца от их исполнения; ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса (платежные поручения от 24.09.2018 № 554, от 15.01.2019 № 923), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму оплаты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГКРФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договоров от 06.09.2018 № Ш-09-2018 и от 24.10.2018 № Ш-11-2018, платежные поручения  от 24.09.2018 № 554, от 15.01.2019 № 923, письмо от 15.03.2019, и установив, что обязательства по спорным договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от договоров, при этом доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения работ до расторжения договоров на сумму перечисленных денежных средств в размере  1 379 833 руб. в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне исполнителя, и подлежит взысканию с предпринимателя Шангараева Р.М. в пользу общества «Регионгазстрой» на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом задолженности ввиду того, что между обществом «Регионгазстрой» и обществом «Сфера» заключен самостоятельный договор, а потому перевод на сумму 1 099 708 руб. следует считать произведенным в счет обязательств общества «Сфера» перед предпринимателем Шангараевым Р.М., а не за истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в назначении платежа в платежном поручении общества «Сфера»от 15.01.2019 № 923 на сумму 1 099 708 руб. указано: «Оплата услуг по сварке за ООО «Регионгазстрой» ИНН 7017043809 договор № 56/У от 16.07.2018, согласно письма № 29 от 14.01.2019 договор № Ш-10-2018 от 24.10.2018».

Это назначение платежа соответствует содержанию письма общества «Регионгазстрой» от 14.01.2019 № 29 о перечислении за него предпринимателю Шанаграеву Р.М. 1 099 708 руб. по договору от 24.10.2018 № Ш-11-2018. Допущенное в платежном поручении неверное указание номера договора (№ Ш-10-2018 вместо № Ш-11-2018) при условии совпадения даты заключения этого договора, реквизитов письма общества «Регионгазстрой» и реквизитов заключенного между обществом «Регионгазстрой» и обществом «Сфера» договора от 16.07.2018 № 56/У, суд расценивает в качестве технической ошибки.

Письмо от 08.10.2019 оценено судом апелляционной инстанции критически, поскольку оно составлено спустя 9 месяцев после осуществления платежа и после предъявлении рассматриваемого иска в суд.   

Довод предпринимателя Шангараева Р.М. о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества «Сфера», осуществившего перечисление ответчику взыскиваемой суммы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях общества «Сфера». Ссылка  в обжалуемых судебных актах на осуществление обществом «Сфера» перевода на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 099 708 руб. платежным поручением от 15.01.2019 № 923 на основании письма истца от 14.01.2019, представляет собой отражение фактических обстоятельств по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, поэтому принятые судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Взаимоотношения между истцом и обществом «Сфера», а также между ответчиком и обществом «Сфера» не были предметом рассматриваемого иска, соответственно выводы в отношении наличия или отсутствия задолженности между ними также судами не делались.   

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела определения суда о принятии искового заявления к производству  и назначении предварительного судебного заседания, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела. 

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что возбужденное на основании этого искового заявления дело направлено Арбитражным судом Томской области по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, принято последним к производству определением от 05.06.2019 с назначением рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 22.07.2019, а также с указанием на возможность перехода по итогам предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие возражений сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отметив факт попытки вручения почтовой корреспонденции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд пришел к выводу о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 и не установил нарушений процессуальных норм об извещении участвующих в деле лиц.

Ссылка предпринимателя Шангараева Р.М. на злоупотребление обществом «Регионгазстрой»  своим правом несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу № А07-18117/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шангараева Рустама Мударисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева