ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1219/2015

г. Вологда

22 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу              № А66-1219/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место    нахождения: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306695007600031; место жительства: город Тверь) задолженности в общей сумме 11 723 455 руб. 98 коп., в том числе 7 716 580 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 2 075 218 руб. 98 коп. пеней по НДФЛ, а также 1 931 657 руб. штрафа, в том числе 1 159 587 руб. по              пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ) и 772 070 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.  В обоснование жалобу, ссылается на то, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку решение инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57 вынесено в отношении ФИО2 как физического лица, а не как предпринимателя. Полагает, что из судебных актов по делу № А66-13779/2014 следует, что НДФЛ начислен с дохода, полученного ФИО2 как физическому лицу, поэтому настоящий спор может быть рассмотрен по существу только судом общей юрисдикции.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, от фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-13779/2014 и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в 2010 – 2011 годах являлся плательщиком НДФЛ.

В отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 16.04.2014 № 21-20/57.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме    1 544 140 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 2964 руб., за 2011 год в виде штрафа в сумме 2 316 210 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 28 000 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 730 580 руб., пени по указанному налогу в сумме                    2 075 218 руб. 98 коп., начисленные, согласно приложению 1 к решению, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции, за период с 31.12.2010 по16.04.2014.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.06.2014 № 0811/125 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Пролетарский районный суд города Твери с иском об оспаривании решения инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от                    27 августа 2014 года по делу № 2-1735/2014 производство по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании названного решения налогового органа прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (том 1, листы 12-131). 

При этом в названном определении указано на подведомственность спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 октября 2014 года по делу № 33-4056 данное определение Пролетарского районного суда города Твери оставлено без изменения (том 1, листы 132-136).

В связи с этим предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу № А66-13779/2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57 признано недействительным в части наложения штрафов в сумме 1 945 657 руб. с учетом применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения их размера в два раза. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года решение суда по делу № А66-13779/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от                     08 июня 2016 года названные судебные акты по указанному делу отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 16.04.2014                       № 21-20/57 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ; решение налогового органа в этой части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А66-13779/2014 оставлены без изменения.

В свою очередь, после вступления решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 16.04.2014 № 21-20/57 в силу на основании статей 69, 70 НК РФ инспекция выставила в адрес ФИО2 требование № 2263 по состоянию на 15.07.2014, в котором в срок до 04.08.2014 предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 7 730 580 руб., пени по указанному налогу в размере 2 075 218 руб. 98 коп., а также штрафы в общей сумме 3 863 314 руб. 

Указанное требование об уплате налога направлено налогоплательщику 18.07.2014 заказным письмом, что подтверждается списком отправки заказных писем № 906-10, однако ответчиком не исполнено (том 1, листы 7-8, 11).

Налоговый орган обратился в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании со ФИО2 пеней по НДФЛ в сумме                    1 001 303 руб. 48 коп. 

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года прекращено производство по заявлению инспекции о взыскании со ФИО2 пеней по НДФЛ, доначисленных на основании решения налогового органа от 16.04.2014 № 21-20/57, в связи с неводведомственностью спора суду общей юрисдикции (том 1, листы 137-139). При этом в данном определении также указано на подведомственность спора о взыскании задолженности арбитражному суду. Названное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

В связи с этим инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом его уточнения, принятого судом)  о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по НДФЛ в размере                     7 716 580 руб., пеней по указанному налогу в сумме 2 075 218 руб. 98 коп., а также 1 931 657 руб. штрафов. При этом предъявленные к взысканию суммы определены налоговым органом с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом по делу № А66-13779/2014.

Суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, удовлетворил заявленные инспекцией требования с учетом их уточнения в полном объеме. 

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно размеров налога, пеней и штрафов, предъявленных к взысканию. Доводы жалобы сводятся только к вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу № А66-13779/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность начисления ответчику взыскиваемых сумм НДФЛ, пеней и штрафов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность но уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения требования инспекции № 2263 по состоянию на 15.07.2014) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48                НК РФ.

Пунктом 3 статьи 101.3 названного Кодекса предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4  статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае из содержания требования № 2263 по состоянию на 15.07.2014 следует, что оно выставлено ФИО2 как гражданину – физическому лицу. 

Вместе с тем в качестве основания выставления требования в нем указано решение налогового органа от 16.04.2014 № 21-20/57, правомерность доначисления которым сумм налога, пеней и части штрафов признана в судебном порядке в рамках дела № А66-13779/2014.  

Довод подателя о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора о взыскании налоговой задолженности, начисленной по вышеуказанному решению инспекции, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

  Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела № А66-13779/2014 действительно установлено, что в НДФЛ, доначисленный по решению инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57, начислен с дохода, полученного ФИО2, как физическим лицом.

Материалами дела подтверждается, что изначально инспекция обращалась в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о взыскании со ФИО2 пеней по НДФЛ в сумме 1 001 303 руб. 48 коп. 

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года производство по заявлению инспекции о взыскании со ФИО2 пеней по НДФЛ, доначисленных на основании решения налогового органа от 16.04.2014                      № 21-20/57, прекращено в связи с неводведомственностью спора суду общей юрисдикции. 

Податель жалобы не отрицает тот факт, что сумма пеней, которая была предъявлена налоговым органом к взысканию в рамках указанного гражданского дела, начислена именно на недоимку по НДФЛ, доначисленную по решению инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57. 

При этом в мотивировочной части названого определения указано на подведомственность спора о взыскании задолженности пеней по НДФЛ в сумме 1 001 303 руб. 48 коп. именно арбитражному суду, поскольку административный ответчик ФИО2 по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, а основная задолженность по НДФЛ, в связи с которой ему начислены пени, возникла в связи с экономической деятельностью ответчика. 

Таким образом, названным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спор, связанный с взысканием пеней, начисленных на спорную сумму задолженности по НДФЛ, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года ФИО2 в установленном порядке не обжаловал.   

В свою очередь, в силу статей 72 и 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и следует судьбе недоимки.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что налоговый орган не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием всех спорных сумм, предъявленных в настоящем деле, не имеет правового значения для данного спора.

В рассматриваемом случае на момент принятия арбитражным судом к производству заявления инспекции о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и санкций по НДФЛ в спорных суммах определение суда общей юрисдикции от 04 апреля 2016 года вступило в силу.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2016 года по делу № А66-9985/2016, которое предпринимателем не обжаловано, по заявлению налогового органа с ответчика взыскано 413 073 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, начисленных за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 на спорную сумму недоимки, указанной в решении инспекции от 16.04.2014 № 21-20/57. 

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам, установленный частью 3 статьи 46 НК РФ, на момент обращения инспекции с рассматриваемым заявлением налоговым органом не пропущен.

Таким образом, с учетом определения Пролетарского районного суда города Твери от 04 апреля 2016 года о прекращении производства по заявлению инспекции о взыскании с ответчика пеней по НДФЛ, начисленных на спорную сумму недоимки, а также с учетом судебных актов арбитражных судом трех инстанций, принятых по делу № А66-13779/2014 и решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9985/2016 суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по существу и удовлетворил заявленные инспекцией требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 той же статьи при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3000 руб.

Поскольку определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 февраля 2017 года предпринимателю предлагалось уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб. вместо 3000 руб., определением от 16 марта 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы доплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, во исполнение требований определения от 16 марта 2017 года от предпринимателя в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2016 года по делу № А66-1219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306695007600031; место жительства: город Тверь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина