Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5886/2021

20 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2021;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2020; 

от  Акционерного общества   «Вагонная ремонтная компания-1»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив ДВ»

на решение от  19.08.2021

по делу № А73-8652/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги»  

о   взыскании 184 813,22 руб.  

третье лицо:  Акционерное общество   «Вагонная ремонтная компания-1»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981, в сумме 184 813,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»).

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с  ОАО  «РЖД»  в пользу ООО  «Локомотив ДВ» взысканы  пени в размере 55 530,78 руб. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неудовлетворенных требований, ООО «Локомотив ДВ» заявило апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с выводом  в части нарушения сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ЭР 183734, ЭР 187730 в сумме 9 767,52 руб., а также продления срока сроков доставки контейнера № BMOU 5404028 по накладной № ЭП 618981 на сумму 34 454,28 руб. 

  В свою очередь, ОАО «РЖД» в  апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части  непринятия судом доводов о наличии оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭМ944758, ЭП837881, в связи с возникшей в пути следования коммерческой неисправностью (пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245).  Кроме этого, просит  уменьшить  взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании второй инстанции представители  апеллянтов  поддержали доводы своих апелляционных жалоб; возражая против удовлетворения  жалоб друг дургу.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб  в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб  с учетом отзыва ООО «Локомотив ДВ»,  заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в 2020 году с различных станций назначением на станцию Хабаровск-2 ДВЖД  в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) перевозчиком принят груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981. 

Поскольку срок доставки груза, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен ОАО «РЖД», истец направил в  его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензий перевозчиком послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по  железнодорожным  накладным №№ ЭГ406888, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981  с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия основания для начисления пени по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730. 

Так,   по накладным  №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730    расчет пени произведен истцом, исходя из:

- даты прибытия по накладной №ЭЫ228157 – 11.03.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №745, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона №94242997 – 02.03.2020;

 - даты прибытия по накладной № ЭШ901459 – 08.03.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №683, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона №97879191 – 26.02.2020;

- даты прибытия по накладной № ЭШ229709 – 18.02.2020, в то время как согласно вагонному листу, дата прибытия на станцию назначения и выдачи грузополучателю под выгрузку вагона №92439894 – 17.02.2020; 

- даты прибытия по накладным №№ ЭР183734, ЭР187730 – 27.11.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №4520, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагонов № 91729723, 94213295 – 26.11.2020.

Таким образом, груз по отправкам №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку в пределах установленного Правилами №245 срока доставки грузов, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что пени по данным накладным в сумме 104 672,24 руб.   начисленными необоснованно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей  125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии (статья  124 УЖТ РФ).

Согласно пункту 3 статьи  202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как верно установлено арбитражным судом, в части доставки груза по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709 течение срока исковой давности начинается с момента доставки груза грузополучателю, то есть с 02.03.2020, 26.02.2020 и 17.02.2020, соответственно. 

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным накладным надлежало заявить не позднее 03.05.2021, 27.04.2021 и 18.04.2021,  соответственно.

Вместе с тем, истец обратился  в  арбитражный суд  только 04.06.2021, что указывает на пропуск вышепоименованного срока, и  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в  данной  части.

Апелляционный довод ответчика  об отсутствии просрочки доставки груза, и как следствие отсутствие оснований для начисления пени в размере 23 270,70 руб. в отношении железнодорожных накладных  №№ ЭМ 944758,  ЭП837881, ввиду устранения коммерческой неисправности, отклоняется апелляционной коллегией  в силу следующего.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 245 (пункт 7 Правила № 245), о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 6.2 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Таким образом, ответчик должен доказать возникновение коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р. 

Согласно  пункту 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

 Между тем, Правила №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности.

Согласно отметкам в накладных №№ ЭП837881, ЭМ944758, актам общей формы, погрузка в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагонов №№ 54029194, 54390828, а именно к размещению и креплению груза в них. 

Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

  Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика. 

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика

Из отметок в накладной № ЭП618981, актов общей формы №11939 от 05.11.2020, №12157 от 10.11.2020 следует, что вагон №54286240 отцеплен в пути следования по станции Красноуфимск в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы, код 157 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Кроме этого, ОАО «РЖД»   также представлены документы в подтверждение факта проведения 10.11.2020 текущего отцепочного ремонта вагона №54286240, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №2655, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта №28, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 10.11.2020 №3152.  В связи с выявлением технической неисправности вагона 05.11.2020 АО «ВРК-1» как лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлено телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, а также собственник вагона, составлен план расследования.

Согласно акту-рекламации №366 от 09.11.2020  комиссией выявлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилась сверхнормативная разноразмерность роликов по диаметру у заднего подшипника (задний 10мкм, при норме не более 5мкм), с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Комиссия пришла к выводу, что ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» при производстве среднего ремонта вагона допущено нарушение п.25.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Таким образом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом и актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №54286240 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Согласно пункту  1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу  пункта 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,  не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, признал  доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №54286240 (отправка № ЭП618981) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии   оснований для увеличения сроков доставки вагона №54286240 (отправка № ЭП618981) на 5 суток.  

Относительно доводов железной дороги в части необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что первой инстанцией при рассмотрении дела установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у арбитражного суда толкованию норм права, то оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021  по делу № А73-8652/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец