СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18023/2017-ГК

г. Пермь

11 января 2018 года

Дело № А60-58615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «РЕАЛМА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2017 года 

о принятии предварительных обеспечительных мер

вынесенное судьёй Зориной Н.Л. в рамках дела № А60-58615/2017,

по заявлению АО "Атлас Копко" (ОГРН 1027739719336, ИНН 7710218759)

к ООО «РЕАЛМА» (ОГРН 1136671022927, ИНН 6671430281), Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)

о запрете использовать товарный знак,

установил:

Компания «Атлас Копко АБ» («Atlas Copco Aktiebolag») 31.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары №№4, 5, 6, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «РЕАЛМА» по ДТ №10508010/280917/0017412, маркированные товарным знакам Atlas Сорсо/Атлас Копко, находящиеся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 63А, а также запрета Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина осуществлять выпуск данных товаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  заявление Компании «Атлас Копко АБ» («Atlas Copco Aktiebolad») о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товары №№4, 5, 6, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «РЕАЛМА» по ДТ №10508010/280917/0017412, маркированные товарным знакам Atlas Сорсо / Атлас Копко по свидетельствам №59082, №359326 и зарегистрированные в Международном реестре ВОИС за №997914, в количестве 14 шт., находящиеся на складе временного хранения публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 63А), а именно:

товар №4 - масляный фильтр для воздушных компрессоров ATLAS СОРСО, очищает рабочую среду от частиц металла, абразивных вкраплений - 8 шт. 1. Изготовитель: LIUZHOU TCH MACHINERY CO.LTD, товарный знак ATLAC СОРСО, количество: 8 шт.;

- товар №5 - воздушно-масляный сепаратор ATLAC СОРСО мод.1621938699 для отделения мельчайших капелек масла от сжатого воздуха, для установки в компрессорах, конструкциях перфорированный металлический корпус в виде цилиндра с фланцем, с фильтрованным элементов внутри из нетканного синтетического материала армированного металлической сеткой - 2 шт. 1. Изготовитель: MANN+HUMMEL GMBH, товарный знак: ATLAC СОРСО, модель: 1621938699, количество - 2 шт.;

- товар №6 - фильтр ATLAS СОРСО для очистки сжатого воздуха от пыли и абразивных частиц, предназначен для установки в воздушных компрессорах, упакован в индивидуальную картонную коробку - 4 шт. 1.изготовитель: LIUZHOU TCH MACHINERY CO.LTD, товарный знак: ATLAS СОРСО, количество: 4 шт.

Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы запрещено осуществлять выпуск товаров №№ 4,5,6 в количестве 14 шт., указанных в ДТ №10508010/280917/0017412, маркированных товарными знаками Atlas Сорсо / Атлас Копко по свидетельствам №59082, №359326 и зарегистрированных в Международном реестре ВОИС за №997914, находящихся на складе временного хранения публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 63А).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РЕАЛМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент обращения истца в суд с заявлением об обеспечительных мерах спорный товар, фактически вывезен ответчиком со склада временного хранения и введен в гражданский оборот. Отмечает, что наложение ареста возможно лишь на то имущество, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) следовательно, выпуск товара в свободное обращение исключает возможность принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение судебных расходов представил копии договора № GR-11 от 03.11.2017, платёжного поручения №1159 от 03.11.2017, акт оказанных услуг от 07.11.2017, диплома ГОУ ВПО «УрГЮА» серия ВСГ №2466964 (peг. №53842 от 26.12.2008).

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением от 09.01.2018г. в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий  декларации,  добавочного листа к декларации на товары с приложениями, акта таможенного досмотра №10508010/300917/0000912, требования Кольцовской таможни о предоставлении информации от 04.10.2017, декларации о соответствии от 16.01.2014 ТС№ RU Д-ВЕ.АИ30.В.01549, служебных отметок  ДТ 1508010/280917/0017412, отчета выпуска товара с СВХ ДО-2 от 24.10.2017 №000648, акта оказанных услуг №у102401 от 24.10.2017,  счет-фактуры №у102401 от 24.10.2017, УПД №РЕ10021001 от 24.10.2017,  счет-договора №2410/1 от 24.10.2017, УПД №РЕ10024002 от 24.10.2017, счет-договора №2410/2 от 24.10.2017, УПД №РЕ10024003 от 24.10.2017, счет-договора №2410/3 от 24.10.2017) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции фактически не представлялись. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что Компания «Атлас Копко АБ» («Atlas Copco Aktiebolad») намерена подать в Арбитражный суд Свердловской области иск к ООО «РЕАЛМА» с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, о защите прав на товарный знак с требованиями:

- запретить ООО «РЕАЛМА» использовать товарный знак Atlas Сорсо / Атлас Копко по свидетельствам №59082, №359326, зарегистрированный в Международном реестре ВОИС за №997914, путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров №4, 5, 6, указанных в ДТ № 10508010/280917/0017412;

изъять и уничтожить ввезенные в Российскую Федерацию ООО «РЕАЛМА» по ДТ №10508010/280917/0017412 и маркированные товарным знаком Atlas Сорсо / Атлас Копко по свидетельствам №59082, №359326, зарегистрированный в Международном реестре ВОИС за №997914, товар №4, 5, 6 в количестве 14 шт., находящийся на складе временного хранения ПАО «Аэропорт Кольцово» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 63А)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к выпуску контрафактного товара на территорию России; товар будет выпущен в свободное обращение, реализован и местонахождение товара установить будет невозможно, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Установив наличие достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее заявление Компания «Атлас Копко АБ» («Atlas Copco Aktiebolag»).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В ч. 9 п. 1 ст. 99 АПК РФ указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявитель привел убедительные доводы для принятия предварительных обеспечительных мер, указал обстоятельства, для подтверждения которых они необходимы, а также причины, побудившие обратиться с вышеназванным заявлением, пришел к верному выводу о том, что истребуемые предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заинтересованных лиц, принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, необходимости сохранения на период до подачи иска существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на доказательствах, представленных с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель должным образом обосновал необходимость принятия этих мер со ссылкой на конкретные обстоятельства. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу отменены.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со         ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РЕАЛМА» судом апелляционной инстанции отказано, судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением этой жалобы, взысканию не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2017 года по делу №А60-58615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева