АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22899/2019

г. Тюмень

05 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТранс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841, 53 рублей 

И к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромАвто»

О взыскании убытков в размере 1 910 116, 13 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 05 февраля 2020 года (том 2 л.д. 4, 10-11, 63-64).

От ответчиков: от ООО «СибПромАвто» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 160, 165), от ООО «Альфамобиль» - не явились. 

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Альфамобиль», а также о взыскании убытков с ООО «СибПромАвто» (том 1 л.д. 5-18).

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 5-8, том 3 л.д. 1-4, 113), увеличил исковые требования в части взыскания убытков с ООО «СибПромАвто» до 2 375 744, 86 рублей (том 2 л.д. 29-34), представил дополнение к иску (том 3 л.д. 39-44), заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы (том 4 л.д. 8).

Также истец представил письменное дополнение, к исковому заявлению, в котором истец просит взыскать с ООО «Альфамобиль» неосновательное обогащение в размере 1 920 829, 13 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 945, 75 рублей, а также взыскать с ООО «СибПромАвто» убытки в размере 3 383 759, 15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу  (том 4 л.д. 22-31) и письменные пояснения (том 4 л.д. 82, 87). 

ООО «Альфамобиль» заявило ходатайство о выделении в отношении него исковых требований и передаче дела в этой части по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возражает против удовлетворения заявленных требований представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 117-120), также представило дополнение к отзыву (том 3 л.д. 48-53), возражает против назначения судебной экспертизы (том 4 л.д. 15-18). 

ООО «СибПромАвто» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и письменные пояснения (том 1 л.д. 157-158, том 2 л.д. 12-14, том 3 л.д. 92-95, том 4 л.д. 1-3, 76-77), заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗСервис», ООО «Белорусские машиностроители-Югра» и ООО «УралАЗ-Югра» (том 2 л.д. 20) и об истребовании доказательств (том 2 л.д. 104-105, том 3 л.д. 96-97, 107-108), возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 68-69, 72-74).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 08 июля 2020 года в 10 часов 40 минут 21 июля 2020 года (том 4 л.д. 90). 

ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, от него поступили письменные объяснения и дополнения к отзыву, а также ходатайство о выделении части исковых требований и передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец и ООО «СибПромАвто» представили письменные дополнения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 28 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено и Судом вынесено определение о выделении исковых требований в отношении ООО «Альфамобиль» в отдельное производство. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 29 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения выделенных исковых требований (дело № А70-12429/2020) в отношении ООО «Альфамобиль».

На основании статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования в отношении ООО «СибПромАвто» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 декабря 2017 года истец и ООО «Альфамобиль» заключили договор лизинга № 07996-ТМН-17-Л, в соответствии с которым ООО «Альфамобиль» приняло на себя обязательство приобрести у ООО «СибПромАвто» грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052 и передать его в лизинг истцу на срок до 31 августа 2020 года (том 1 л.д. 24-43, 149-154, том 2 л.д. 124-128, 135-140). По акту приема-передачи предмета лизинга от 29 декабря 2017 года ООО «Альфамобиль» передало истцу грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 26).

Также 27 декабря 2017 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «СибПромАвто» был заключен договор поставки № 07996-ТМН-17-К, согласно которому ООО «СибПромАвто» приняло на себя обязательства продать ООО «Альфамобиль» грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052 для его дальнейшей передачи истцу в лизинг (том 1 л.д. 43-47, том 2 л.д. 129-134). По акту приема-передачи от 29 декабря 2017 года ООО «СибПромАвто» передало ООО «Альфамобиль» истцу грузовой самосвал МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 141-142).

Данный автомобиль был приобретен ООО «СибПромАвто» у ООО «Совместное предприятие ЛадогаМАЗСервис» (том 2 л.д. 23-25), Перед продажей в отношении автомобиля была проведена предпродажная подготовка (том 3 л.д. 101), а пробег автомобиля (3 540 километров) соответствовал его пробегу из города Минск в город Тюмень (том 3 л.д. 102-104), при этом гарантия установлена в течении одного года (том 3 л.д. 5-8, том 3 122-147).

Как указывает истец, 06 марта 2018 года он обратился с гарантийным ремонтом в ООО «Специализированная компания Авто Техники – Сервис» с жалобами на: 1. Течь масла раздаточной коробки с сальников хвостовика; 2. Течь масла среднего моста, редуктора и ступицы; 3. Нагрев правой ступицы заднего моста; 4. Сильный шум раздаточной коробки при движении; 5. На приборной панели горит индикация неисправности двигателя (ЕDС); 6. Не работает предпусковой подогреватель (ПЖД); 7. Нет уровня масла в раздаточной коробке и коробке передач; 8. Большой уровень масла заднего моста (том 1 л.д. 49-51).

Согласно заказ-наряда № НВ 00001405 от 09 апреля 2018 года, был произведен ремонт грузового самосвала МАЗ-6502Н9-422-052, VIN YЗМ6502Н0000029, с пробегом 5 820 километров, на общую сумму 21 418, 46 рублей (том 1 л.д. 51). 

Как указано в акте восстановления автомобиля от 13 апреля 2018 года, заявленные истцом неисправности устранены путем замены манжета фланца редуктора ведущего моста, проведения компьютерной диагностики, сброса ошибок, замены раздаточной коробки. Демонтированная с автомобиля РК будет направлена на завод-изготовитель для проведения тех. Экспертизы. Если по результатам экспертизы завод признает поломку РК по вине эксплуатирующей организации, будет выставлен счет на коммерческий ремонт автомобиля и на оплату стоимости РК и транспортных расходов (том 1 л.д. 52).

В соответствии с актом-исследованием № 170-185, утвержденным 01 августа 2018 года, работниками ОАО «МАЗ» проведено исследование коробки раздаточной, поступившей от ООО «СКАТ-Сервис», при этом установлено, что причиной неисправности явилось нарушение Руководства по эксплуатации в части «Управление раздаточной коробкой» (включение привода переднего моста на не остановленном автомобиле) (том 1 л.д. 161), о чем были извещены как ООО «СибПромАвто» (том 1 л.д. 162), так и истце (том 1 л.д. 163).

Согласно заказ-наряду № СР00000057 от 13 апреля 2018 года, ООО «УралАЗ-Югра» установило на вышеуказанный автомобиль прибор буксирный (фаркоп) с сопутствующим поиском и устранением неисправности пневмосистемы тормозов (том 1 л.д. 53-54).  

Согласно заказ-наряду № СР00000269 от 28 июня 2018 года истец обратился в ООО «УралАЗ-Югра» с пробегом 14 446 километров, по следующим причинам: ТО-15000; горит ошибка; люфт рулевого колеса, а/м «рыскает» по дороге; проверка на предмет течи сальников передних ступиц; погнута и сломана тяга замка заднего борта; не открывается пассажирская дверь; утечка воздуха в районе влагоотделителя; течь масла в районе бочка ГУРа; сломаны скобы на передней рессоре, в результате чего проведено техническое обслуживание, заменены фильтры масляной и очистки топлива, заменено масло моторное, на общую сумму 40 000 рублей, указано на необходимость замены тяг замков заднего борта (том 1 л.д. 55-58).  

В июле 2018 года, с пробегом 15 700 километров, истец вновь обратился в ООО «УралАЗ-Югра» (заказ-наряд № СР00000365) для замены масляных фильтров и масла ДВС с промывкой, проведены соответствующие работы на сумму 7 300 рублей, при этом указано, что при приеме автомобиля в ремонт обнаружены сломанные хомуты крепления корпуса воздушного фильтра, который был закреплен на тросе, требуется замена крепления корпуса воздушного фильтра, между корпусом воздушного фильтра и гофрой присутствует зазор, через который, возможно, происходило попадание в ДВС воздушной смеси с присутствием пыли, песка и т.п., минуя воздушный фильтр (том 1 л.д. 59-62). 

Как указано в письме ООО «Белмаш-Югра» № 657 от 07 сентября 2018 года, к ним 17 июля 2018 года обратился водитель истца с актом рекламации на автомобиль МАЗ-6502Н9-422-052, государственный номер 

<

***> с заявленной неисправностью автомобиля: «ФИО3 корпуса чулка переднего моста (с передней правой нижней стороны)». Завод изготовитель ОАО №МАЗ» рассмотрел данную рекламацию и принял решение о замене корпуса редуктора переднего моста в связи с нецелесообразностью проведения ремонтных работ по устранению негерметичности корпуса редуктора. Для этих целей завод-изготовитель направил в сервисный центр новый корпус редуктора. 21 августа 2018 года были произведены ремонтные работы по замене корпуса редуктора переднего моста, однако начиная с 22 августа 2018 года истец автомобиль после ремонта не забирает (том 1 л.д. 63-65). 

Гарантийный характер ремонта по замене картера моста подтверждается рекламационным актом № 5580/1/43089 от 12 июля 2018 года, согласно которому замена картера моста произошла по причине брака завода-изготовителя (том 3 л.д. 18-19).

Письмом от 14 февраля 2019 года ООО «Альфамобиль» сообщило ООО «УралАз-Югра» о расторжении договора лизинга с истцом в связи с просрочкой по оплате лизингового платежа (том 2 л.д. 149-150), в связи с чем потребовало передать ему автомобиль МАЗ-6502Н9-422-052, VIN YЗМ6502Н0000029 (том 1 л.д. 71-72). 15 февраля 2019 года автомобиль был передан ООО «Альфамобиль» (том 1 л.д. 73-77, том 2 л.д. 37, 151). 

Впоследствии ООО «Альфамобиль» продало этот автомобиль ООО «ЛК АЛ» на основании договора поставки № 00042-ЕКТ-19-К от 29 августа 2018 года (том 3 л.д. 82-90). 

В период с 27 декабря 2017 года по 18 февраля 2019 года истец перечислил ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи на общую сумму 3 925 376, 09 рублей (том 1 л.д. 78, 84-100, том 2 л.д. 152-153).

14 ноября 2018 года истец обратился с претензией к ООО «Альфамобиль» и ООО «СибПромАвто», заявив, что считает расторгнутыми договора лизинга и поставки, а также потребовав возвратить ему выплаченные по договору лизинга средства (том 1 л.д. 66-68). ООО «Альфамобиль» посчитало требования необоснованными (том 1 л.д. 69-70). В декабре 2019 года истец вновь обращался к ООО «Альфамобиль» и ООО «СибПромАвто» с требованиями о выплате неосновательного обогащения и возмещении убытков (том 1 л.д. 101-115).

Истец, полагая, что ООО «СибПромАвто» продало автомобиль ненадлежащего качества, просит взыскать с него убытки, в которые он включает 2 018 130, 42 рублей в качестве возмещения ущерба, выплаченного им в виде лизинговых платежей в адрес ООО «Альфамобиль», а также 1 365 628, 73 рублей упущенной выгоды.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для установления причин выхода из строя и ремонта самосвала МАЗ-6502Н9-422-052, идентификационный номер (VIN) YЗМ6502Н0000029, Суд неоднократно в определениях об отложении рассмотрения дела от 26 февраля 2020 года (том 2 л.д. 77-78) и от 20 мая 2020 года (том 3 л.д. 23) предлагал сторонам решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы, однако истец и ответчики, ссылаясь на ответы экспертных организаций (том 3 л.д. 46-47, 105-106), считают, что проведение такой экспертизы в настоящее время только на основании документов, невозможно (том 2 л.д. 29-34, 68-69, 72-74). 

При отсутствии возможности назначения судебной экспертизы, Суд вынужден самостоятельно оценить причины обращения истца в ремонтные организации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что: причиной ремонта автомобиля в марте-апреле 2018 года послужило нарушение истцом Руководства по эксплуатации в части «Управление раздаточной коробкой» (включение привода переднего моста на не остановленном автомобиле), что не является гарантийным случаем; в июне 2018 года автомобиль проходил плановое техническое обслуживание на 15 000 километрах, иных замечаний при ремонте не выявлено; в июле-августе 2018 года ремонт автомобиля производился в связи с заменой картера моста по причине брака завода-изготовителя, в связи с чем автомобиль находился на ремонте до 21 августа 2018 года, а после 22 августа 2018 года истец автомобиль не забирал по своей воле, не связанной с поведением ответчиков.   

Суд не находит никаких оснований для взыскания с ООО «СибПромАвто» убытков в размере 2 018 130, 42 рублей, выплаченных истцом в виде лизинговых платежей в адрес ООО «Альфамомобиль», поскольку данные платежи должны были осуществлять истцом вне зависимости от нахождения или не нахождения автомобиля в ремонте.  

Также истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 365 628, 73 рублей, которую истец не получил в связи с тем, что автомобиль находился на ремонте 113 дней (25 дней в марте 2018 года, 25 дней в апреле 2018 года, 17 дней в мае 2018 года, 21 день в июле 2018 года и 25 дней в августе 2018 года), поскольку истец в этот период не мог исполнить свои обязательства по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 01 февраля 2018 года, заключенному и ООО «Логистика Сибири» (том 2 л.д. 38-41, 48-61).

При этом истец указывает на то, что согласно подписанным им с ООО «Логистика Сибири» актам, в мае 2018 года истец оказал услуги по доставке грунта на сумму 83 068 рублей за 8 дней, в июне 2018 года – на сумму 352 561, 97 рублей за 25 дней и в июле 2018 года на сумму 92 009, 64 рублей за 4 дня (том 2 л.д. 42-47). Платежным поручением № 131 от 29 июня 2020 года ООО «Логистика Сибири» оплатило истцу 527 640, 23 рублей (том 4 л.д. 72).

Как уже было установлено Судом, причиной нахождения автомобиля на ремонте в апреле 2018 года послужили действия самого ответчика по неправильной эксплуатации автомобиля, какие-либо сведения о том, что автомобиль находился на ремонте в мае 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Что же касается невозможности для истца осуществлять деятельность по перевозке грунта в течении части июля и августа 2018 года, то истец не представил никаких доказательств того, что в течении указанного периода его автомобиль был бы задействован на перевозке грунта и истец имел бы возможность получать в результате этого доход в размере не менее 12 085, 21 рублей в день (том 2 л.д. 62).       

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 70 935 рублей (том 1 л.д. 22-23, 145). 

С учетом увеличения исковых требований в отношении ООО «СибПромАвто» до 3 383 759, 15 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований, на истца возлагаются расходы по государственной пошлины в размере 39 919 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины относится на выделенные требования в отношении ООО «Альфамобиль». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.