АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5744/2023

07 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                                       акционерного общества «Развитие села» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024      

по делу № А39-5744/2023

 

по иску акционерного общества «Развитие села» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – ООО «Воля») о взыскании 6 165 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного зерна.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

АО «Развитие села» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства и не обеспечил сохранность переданного ему на хранение зерна урожая 2022 года; доказательств возврата зерна ответчик не предоставил; произвести замену зерна урожая 2022 года на зерно урожая 2023 года с отражением в системе ФГИС «Зерно» ответчик отказался; основанием для исключения из системы ФГИС «Зерно» зерна урожая 2022 года и включения зерна 2023 года является только договор мены, от заключения которого ООО «Воля» отказалось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Воля», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Развитие села» (кредитор) и ООО «Воля» (должник) заключили соглашения об отступном от 31.10.2022         № 190-П и от 21.12.2022 № 207-П.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 31.10.2022 № 190-П должник передает кредитору в качестве отступного ячмень кормовой урожая 2022 года в количестве 968,26 тонны по цене 9000 рублей за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на общую сумму 8 714 340 рублей. Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, п. Октябрьский, склад б/н. Должник обязан предоставить кредитору во время хранения возможность осматривать товар и брать пробы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 21.12.2022 № 207-П должник передает кредитору в качестве отступного пшеницу 5 класса урожая 2022 года в количестве 425 тонн по цене 9000 рублей за 1 тонну с учетом хранения и отгрузки на общую сумму 3 825 000 рублей. Должник выполняет работы, необходимые для обеспечения сохранности отступного, хранение по адресу: Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Малое Кузьмино. Должник обязан предоставить кредитору во время хранения возможность осматривать товары и брать пробы.

В ходе проверки наличия зерна по данным соглашениям истцом выявлено отсутствие на момент проверки на складах ООО «Воля» зерна ячменя и пшеницы, о чем составлены акты от 13.04.2023.

Истец направил ответчику претензии от 18.04.2023 № 7/653, 7/654 с требованием возвратить стоимость отсутствующего зерна.

В письмах от 28.04.2023 ответчик выразил готовность в срок до 05.06.2023 восполнить отсутствующий объем товара или компенсировать его стоимость.

Компенсация стоимости товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения АО «Развитие села» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 309, 310, 393, 401, 886, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

   В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

   На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

   В соответствии со статьей 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

            Как следует из пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            Из разъяснения пункта 5 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае факт отсутствия у ответчика переданного ему по соглашениям от 31.10.2022 № 190-П и от 21.12.2022 № 207-П зерна ячменя и пшеницы урожая 2022 года судами установлен, подтвержден материалами дела и самим ответчиком.

Товар, переданный на хранение, обезличенным не является.

Доказательств возврата истцу указанного зерна, переданного ответчику на хранение, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в виде стоимости невозвращенного зерна, переданного ответчику на хранение, является неверным.

Ссылка судов на наличие у ответчика аналогичного зерна урожая 2023 года, а у истца – возможности произвести замену предмета хранения, вступает в противоречие с соглашениями от 31.10.2022 № 190-П и от 21.12.2022 № 207-П. 

Указание судов на то, что истец не уточнил причины отсутствия предмета хранения (использование зерна ответчиком, порча при хранении), значения не имеет, так как отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (хранителем).

Вывод судов о злоупотреблении истцом правом с целью получения необоснованной выгоды  не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

            На основании изложенного отказ судов в удовлетворении иска является необоснованным, повлекшим принятие неверных судебных актов.

Отказав в удовлетворении иска, суды не проверяли расчет заявленного размера убытков в виде стоимости невозвращенного зерна.

   При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене и, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств о размере убытков, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. 

   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и на основе установленных по делу обстоятельств.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2024  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А39-5744/2023 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова