Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44728/23

04 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой ДН., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  12.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ  "МЕНДЕЛЕЕВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и  пени по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4245 от 09.08.2019 г  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее – истец) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ  КООПЕРАТИВУ "МЕНДЕЛЕЕВО" (далее - ЖСК "МЕНДЕЛЕЕВО", ответчик) с  требованием о взыскании по договору аренды земельного участка № 4245 от 09.08.2019  задолженности за период с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года в сумме 347 090 руб.  97 коп., пени за период с 1706.2021 по 11.10.2021 в сумме 115 803 руб. 64 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений  договора аренды земельного участка от № 4245 от 09.08.2019 ответчик не исполняет  принятые на себя обязательства, а именно не вносит своевременно арендную плату за  владение и пользование земельным участком, в результате чего у него образовалась  взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность,  пени, начисленные на данную задолженность.  

В предварительное судебное заседание стороны не явились. От истца через систему  «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении  дела к судебному разбирательству в адрес сторон. При таких обстоятельствах суд,  руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны извещены надлежащим  образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В то же время стороны не  направили представителей в судебное заседание.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел  дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с  пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела.  

Ответчик на момент рассмотрения дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи  131 АПК РФ не представил.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Клин  Московской области и ЖСК "МЕНДЕЛЕЕВО" заключен договор аренды от 09.08.2019   № 4245 земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010215:3.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается  с 09.08.2019 по 09.07.2022.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется в  соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды арендная плата вносится  арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1,  до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Соглашением № 1/4245 от 29.09.2022 стороны расторгли договор аренды с  11.10.2021.  

Претензией от 28.03.2023 № 119исх./4034 Администрация городского округа Клин  Московской области уведомило ЖСК "МЕНДЕЛЕЕВО" об образовавшейся задолженности  по договору аренды земельного участка.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка не погашена ЖСК  "МЕНДЕЛЕЕВО" в добровольном порядке, Администрация городского округа Клин  Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности  по арендной плате по договору ЖСК "МЕНДЕЛЕЕВО" за период с 3 квартала 2021 года по  4 квартал 2021 года составляет в размере 347 090 руб. 97 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.  Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 347 090 руб. 97 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 1706.2021 по 11.10.2021 в  сумме 115 803 руб. 64 коп.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан  верным.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не  предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  неустойка по договору аренды от 09.08.2019 № 4245 также подлежит взысканию в полном  объеме.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК  РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  31473 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕНДЕЛЕЕВО" в  пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН задолженность в сумме  347 090 руб. 97 коп., пени в сумме 115 803 руб. 64 коп.  

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МЕНДЕЛЕЕВО" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 258 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Д.Н. Москатова