АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А66-17088/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-17088/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,     ОГРНИП 304770000361754, ИНН 

<

***> (прекратил предпринимательскую деятельность 09.03.2021), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании незаконными действий Общества по направлению в адрес ФИО1 уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 18.12.2020 № ТВ-7364 (далее – Уведомление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 режима ограничения энергопотребления, указывая на отсутствие задолженности по оплате энергоресурса, обусловленной выявленным сетевой организацией фактом безучетного потребления и применением расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии. Податель жалобы считает, что ФИО1, являясь собственником энергопринимающего устройства, оборудованного прибором учета, не может отвечать за сохранность установленной на приборе учета антимагнитной пломбы за пределами ее гарантийного срока и срока эксплуатации. Как полагает податель жалобы, использование антимагнитной пломбы за пределами названных сроков могло привести к неработоспособности антимагнитной пломбы и ее самопроизвольному срабатыванию без вмешательства потребителя в работу прибора учета. Кроме того, податель жалобы считает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, суды лишили ФИО1 возможности доказать обстоятельства, положенные в основу иска.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.04.2014 № 69130833 (далее – Договор) в отношении здания швейного цеха по адресу: 

<

...>.

Согласно акту инструментальной проверки от 20.06.2017 № 6900125267 на корпусе прибора учета СЭТ4-1/1М, заводской № 023148, была установлена антимагнитная пломба № 6907792.

Сетевая компания 03.11.2020 в ходе проверки, проведенной с участием ФИО1, выявила факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы    № 6907792, что зафиксировано в акте проверки от 03.11.2020 № 31/442488.

По результатам проверки Сетевой компанией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439, в соответствии с которым срабатывание индикатора (повреждение) антимагнитной пломбы на приборе учета, установленной во время предыдущей проверки согласно акту от 20.06.2017 № 6900125267, привело к безучетному потреблению электроэнергии. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Общество выставило ИП ФИО1 счет от 30.11.2020                             № 6910200833/020106 на оплату 401 645 руб. 78 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии (с учетом произведенных в расчетном периоде оплат).

ИП ФИО1, считая недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии, произвел оплату за спорный период, исходя из показаний прибора учета.

Наличие у ИП ФИО1 384 429 руб. 35 коп. задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 18.12.2020 послужило основанием для направления Обществом Уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 12 час. 00 мин. 30.12.2020.

ИП ФИО1, возражая против наличия спорной задолженности по оплате электроэнергии и ссылаясь на незаконность действий Общества по направлению Уведомления, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, исходили из того, что у Общества имелись основания для направления ИП ФИО1 Уведомления о введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)

Направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является неотъемлемым этапом процедуры введения ограничения режима потребления. Его получение потребителем влечет для потребителя обязанность самостоятельно произвести ограничение режима потребления своими энергопринимающими устройствами либо претерпеть последствия введения соответствующего ограничения исполнителем со своих объектов электросетевого хозяйства в виде временного прекращения энергоснабжения объекта. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункты 7, 8, 10, 18 Правил № 442).

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, потребитель в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления. 

Как следует из текста Уведомления, основанием для его направления послужило наличие у ФИО1 задолженности за электроэнергию в объеме безучетного потребления.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Оспаривая законность Уведомления, ФИО1 по существу возражает против факта безучетного потребления, зафиксированного в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439, и определения в связи с этим объема подлежащей оплате электроэнергии расчетным способом, а не по показаниям прибора учета.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ, пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции, действовавшей на момент составления акта о безучетном потреблении    (далее   –   Основные    положения    №   442),    обязанность    по

обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета. Соответствующая обязанность истца в отношении спорного прибора учета установлена пунктом 2.3.8 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, необходимость исполнения потребителем данной обязанности не связана с течением гарантийных сроков на отдельные части системы учета, а также пломбы и знаки визуального контроля. Сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля обеспечивается потребителем, в границах балансовой принадлежности которого установлен прибор учета, в течение всего срока действия договора энергоснабжения, для расчетов по которому используется такой прибор учета.

Следовательно, ФИО1 обязан обеспечить целостность антимагнитной пломбы № 6907792, установленной на корпусе прибора учета в ходе инструментальной проверки 20.06.2017, а случае нарушения целостности пломбы немедленно сообщить об этом Обществу и Сетевой компании в течение двух рабочих дней (пункт 175 Основных положений № 442, пункт 2.3.14 Договора).

Податель жалобы не оспаривает факт повреждения (срабатывания) антимагнитной пломбы, однако полагает, что после истечения гарантийного срока антимагнитная пломба могла сработать произвольно, без вмешательства потребителя в работу прибора учета, по причине неработоспособности, что не образует безучетного потребления.

Соответствующие доводы получили оценку судов и были обоснованно отклонены.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

В этом случае гарантирующий поставщик обязан доказать только факт повреждения пломбы, тогда как причины срабатывания антимагнитной пломбы (действия потребителя или случайное срабатывание), вопреки доводам подателя жалобы, не имеют значения для правовой квалификации потребления как безучетного. 

Независимо от причин срабатывания антимагнитной пломбы повреждение антимагнитной пломбы, нанесенной на прибор учета, являлось явным и должно было быть своевременно обнаружено потребителем при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него статьями 539 и 543 ГК РФ, пунктом 139 Общих положений № 442 и пунктом 2.3.8 Договора.

 

Продолжение потребления электрической энергии в ситуации нарушения целостности антимагнитной пломбы, о котором потребитель не сообщил Обществу и Сетевой компании, по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у производителей антимагнитных пломб и счетчиков и о назначении судебной экспертизы спорного прибора учета с целью установления признаков вмешательства в его работу, поскольку в спорной ситуации дополнительные доказательства и выводы эксперта не могут повлиять на правовую квалификацию нарушения, зафиксированного в акте проверки от 03.11.2020 № 31/442488 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.11.2020 № 6900025439.

Так как рассчитанный по правилам пункта 187 Основных положений         № 442 объем безучетного потребления электрической энергии на момент направления Уведомления ФИО1 оплачен не был, действия Общества по направлению Уведомления соответствовали требованиям Правил № 442 и являлись законными. При таких обстоятельствах в иске ФИО1 отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А66-17088/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова