ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-82332/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  11.11.2023,

рассмотрев 08.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок, а именно, соглашения от 18.12.2018, дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2018, договора № 14Б-7/9 от 19.12.2018, и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

03.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной цепочки сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 была  признана недействительной цепочка сделок:

- соглашение от 18.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО3 и ФИО5, государственная регистрация которого осуществлена 27.12.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/007/2018-804;

- дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2018 к договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО5 и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед», государственная регистрация которого осуществлена 14.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/005/2019-840;

- договор № 14Б -7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018, заключенный ФИО5 и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед», государственная регистрация которого осуществлена 14.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за № 77:07:0006004:188-77/005/2019- 839,

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 58, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19416, расположенную по адресу: 

<

...>; а также 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 59, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19417, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что суды возвратили в конкурсную массу единственное жилье должника, защищенное исполнительским иммунитетом. Более того, под видом «уточнения» первоначально заявленных требований финансовый управляющий заявил новые требования, так, первоначально им оспаривалась одна сделка от 18.12.2018 с ответчиком и заявлено одно последствие в виде восстановления прав по ДДУ, затем он стал оспаривать уже три сделки, заявлены три последствия недействительности сделки, в том числе признание права собственности на объект недвижимости, принятый по акту ответчиком у ЧКОО «С & Т Инвестментс Лимитед». Также должник обращает внимание, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, фактически в конкурсную массу было передано принадлежащее ответчику имущество, которое никогда не находилось в собственности должника. Кроме того, должник полагает, что управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО1  и финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, отзыв ФИО1  приобщен к материалам дела судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего отказано, поскольку он подан с нарушением указанной нормы процессуального закона.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.04.2013 между должником и Частной компанией с ограниченной ответственностью «С & Т Инвестментс Лимитед» (застройщик) были заключены договоры № 14Б-7/8, № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался передать должнику объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в жилом комплексе «Снигири ЭКО».

19.03.2018 должник и застройщик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 14Б-7/8, по итогам которого произошло объединение в один договор прав требований на квартиры № 8 и № 9, которые ранее передавались по двум отдельным договорам.

Впоследствии, 18.12.2018 права требования по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 были безвозмездно переуступлены должником своей матери - ФИО5 

19.12.2018 ответчик ФИО5 и застройщик заключили дополнительное соглашение № 3, по которому стороны внесли изменения в п. 1.2 договора № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 и вместо 5-ти комнатной квартиры № 8-9 застройщик обязался передать ФИО5 3-х комнатную квартиру № 8, ориентировочной площадью 97,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б в жилом комплексе «Снегири ЭКО», а также осуществить возврат денежных средств в размере 93 262 910,33 руб., которые ранее были оплачены должником по данному договору.

В тот же день (19.12.2018) ответчик ФИО5 и застройщик заключили договор № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ФИО5 объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру № 9, ориентировочной площадью 166,2 кв.м., расположенную на 7 этаже, корпус 14Б в жилом комплексе «Снегири ЭКО», а оплата по договору в размере 93 262 910,33 руб. была осуществлена зачетом тех денежных средств, которые застройщик обязался вернуть ответчику ФИО5 в связи с заключением дополнительного соглашения № 3.

Таким образом, суды указали, что право требования на квартиру № 8-9, ранее переданное ответчику ФИО5 по договору цессии, было разделено на два отдельных права требования: на квартиру № 8 и на квартиру № 9, а цена обоих договоров участия в долевом строительстве: договора № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 3 (квартира № 8) и договора № 14Б-7/9 участия в долевом строительстве от 19.12.2018 (квартира № 9) была полностью оплачена за счёт средств должника.

Судами установлено, что 15.04.2021 ответчиком ФИО5 и застройщиком были подписаны акт приёма-передачи объектов долевого строительства: к договору № 14Б-7/8 от 19.04.2013 – 3-х комнатной квартиры № 58 (строительный номер квартиры - 8), назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., расположенной во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 119590, 

<

...> (жилой комплекс «Снегири ЭКО») (ранее квартира № 8), кадастровый номер 77:07:0006004:19416, к договору № 14Б-7/9 от 19.12.2018 – 3-х комнатной квартиры № 59 (строительный номер квартиры - 9), назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., расположенной во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по адресу: 119590, 

<

...> (жилой комплекс «Снегири ЭКО») (ранее квартира № 9), кадастровый номер 77:07:0006004:19417.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющим должника просил признать недействительной указанную цепочку сделок, направленную на вывод ликвидного актива должника с целью невозможности обращения взыскания кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и статей  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что на дату совершения первой сделки (соглашения от 18.12.2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве от 19.04.2013, заключенное ФИО3 и ФИО5, ФИО3 был неплатежеспособным и прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО1 в размере 46 550 000 руб. основного долга и 12 550 000 руб. неустойки.

Также суды учитывали, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно – его матерью.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презюмируется вывод о том, что сделка носила безвозмездный характер, экономическая целесообразность и необходимость в совершении указанной сделки у должника также отсутствовали, поскольку цена договора участия в долевом строительстве от 19.04.2013 № 14Б-7/8 на момент заключения соглашения об уступке была оплачена ФИО3 полностью (п. 3 соглашения от 18.12.2018 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2013 № 14Б- 7/8), суды пришли к выводу, что соглашение об уступке прав требования было заключено с единственной целью – уменьшения размера имущества должника и недопущения обращения взыскания на такое имущество в принудительном порядке. При этом, цена выбывшего имущества должника составляет 146 853 894, 95 руб., однако, договор уступки был заключен безвозмездно.

Таким образом, судами была установлена безвозмездность соглашения об уступке прав требования от 18.12.2018, обстоятельства того, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку обстоятельства банкротства ФИО3 и заключения оспариваемых сделок свидетельствуют об их совершении исключительно с целью воспрепятствовать погашению требований кредиторов за счет имущества должника. По мнению судов, установленные обстоятельства свидетельствуют о существовании неформальных договоренностей участников оспариваемой цепочки сделок.

Также суды отклонили доводы ФИО5 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, поскольку полномочия первого финансового управляющего - ФИО6, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-82332/2021 были прекращены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, таким образом, с 17.11.2021 финансовый управляющий ФИО6 не имел полномочий ни на запрос информации о должнике, ни на подачу заявления об оспаривании сделок должника, а следующий финансовый управляющий – ФИО4 был утвержден только 16.08.2022, то есть спустя 9 месяцев.

При этом, как установлено судами, до прекращения своих полномочий финансовым управляющим ФИО6 приняты необходимые меры по сбору информации об имуществе должника и о совершенных с указанным имуществом сделках, управляющим ФИО6 были направлены = запросы: от 02.11.2021 ФИО3 (РПО № 12759146041938), от 21.10.2021 в ИФНС России № 20 по г. Москве, от 29.10.2021 в Росреестр, от должника ответ не был получен и письмо было возвращено из-за отказа адресата от получения, а согласно ответам из Росреестра и ИФНС России № 20 по г. Москве сведений о наличии у ФИО3 недвижимого имущества не имеется.

Таким образом, при указанных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО6 не мог знать о совершенной должником сделке по уступке права требования по договору № 14Б-7/8 участия в долевом строительстве и заключении последующих сделок ответчиком ФИО5

По мнению судов, ФИО3 намеренно не сообщил финансовому управляющему ФИО6 какие-либо сведения о себе, составе принадлежащего ему имущества и сделках с ним, при этом, сведения о совершенной ФИО3 18.12.2018 уступки права требования стали известны финансовому управляющему ФИО4 из ответа Управления Росреестра по Москве от 23.09.2022, а заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделки финансовым управляющим не пропущен.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика и должника о неправильном применении последствий недействительности сделок, так, суд первой инстанции обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 58, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 97,2 (девяносто семь целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19416, расположенную по адресу: 

<

...>; а также 3-х комнатную (трехкомнатную) квартиру № 59, назначение помещения: жилое, квартира; этаж «7», площадью 166,2 (сто шестьдесят шесть целых и 2/10) кв.м., кадастровый номер 77:07:0006004:19417, расположенную по адресу: 

<

...>, при этом, последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. 

Доводы о том, что должник распорядился единственным жильем, которое в силу статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы должника направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-82332/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                  В.З. Уддина